Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 27 августа 2013 г. по делу N 11-8819/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Майоровой Е.Н., Зариповой Ю.С.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по заявлению Логинова Д.Б. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов от 21 августа 2012 года, о признании незаконным бездействия, допущенного Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска с апелляционной жалобой представителя Логинова Д.Б. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Майоровой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения Логинова Б.Г, представителя УФССП России по Челябинской области Полетаева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинов Д.Б. обратился в суд с заявлением (с учетом уточнений) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Иксановой Г.М. по объявлению запрета на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, идентификационный номер ХТА21124060431877, номер двигателя 1667092, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Иксановой Г.М. о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 августа 2012 года, признать незаконным бездействие, допущенное Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска (далее по тексту - Курчатовское РОСП г. Челябинска) при исполнении исполнительного листа N 2-636 от 20 мая 2008 года в период с 30 мая 2008 по 21 августа 2012 года.

В обоснование своих требований указал, что по договору купли-продажи 25 мая 2012 года он приобрел автомобиль ВАЗ-21124, 2006 года выпуска идентификационный номер ХТА21124060431877, номер двигателя

2

1667092 у Королева О.А., который 17 июля 2012 года зарегистрировал автомобиль в МРЭО ГИБДД отдела полиции N 16 г. Усть-Катава. 07 ноября 2012 года он обратился в МРЭО ГИБДД отдела полиции г. Усть-Катава, по вопросу снятия с регистрационного учета, где ему разъяснили, что постановлением судебного пристав-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Иксановой Г.Н. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. Считает, что Курчатовским районным отделом судебных приставов г. Челябинска на протяжении четырех лет допущено явное бездействие по исполнению исполнительного листа N 2-636 от 30 мая 2008 года, в результате чего, у Копырина В. А. имелась возможность для продажи заложенного транспортного средства, собственником которого 25 мая 2012 года стал заявитель.

Заявитель Логинов Д.Б. в судебном заседании на удовлетворении требований заявления настаивал, поддержав доводы в полном объеме.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинска Ершова (Михалева) А.К. в судебном заседании пояснила, что судебный пристав-исполнитель Иксанова Г.Н. уволена (л.д. 33), в настоящее время она ведет исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 2-636 от 30 мая 2008 года. Требования заявления не признала, указала на то, что залог сохраняет свою силу при переходе права собственности, заявителем пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 года (л.д. 116 оборот).

Представитель заинтересованного лица УФССП по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 99).

Представитель заинтересованного лица ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ" (ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом представил в суд письменный отзыв на заявление Логинова Д.Б., в котором указал, что правоотношения между Банком и должником Копыриным возникли на основании договора залога автомобиля; независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу.

Заинтересованное лицо Королев О. А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом (л.д. 104), просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Копырин В.А., ранее в судебное заседание извещался по последнему известному месту жительства. Согласно актовой записи о смерти N 619 от 10 декабря 2008 года по отделу ЗАГС администрации Еманжелинского муниципального района, Копырин В.А. 05

3

июля 1980 года рождения умер 06 декабря 2008 года (л.д. 90-91).

Суд вынес решение, которым в удовлетворении заявления Логинову Д.Б. отказал.

Не согласившись с постановленным решением, представитель Логинова Д.Б. - Логинов Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

В обосновании жалобы указывает, что судом не полностью исследованы материалы дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы процессуального права.

В решении не отражен тот факт, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 15 мая 2008 года истцу ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом"( ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ") отказано в обращение взыскания на заложенное имущество автомобиль ВАЗ 21124. Исполнительный лист N 2-636 от 30 мая 2008 года предусматривает только взыскание кредиторской задолженности и государственной пошлины, соответственно у судебного пристава отсутствовали основания для обращения взыскания на принадлежащие Логинову Д.Б. автомобиль. Также не учтено, что Логинов Д.Б. является другим лицом, не проходящим по данному исполнительному производству.

В судебное заседание явился представитель Логинова Д.Б. - Логинов Б.Г., поддержавший доводы жалобы.

Представитель УФССП России по Челябинской области Полетаев Д.В., против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Логинова Д.Б о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Учитывая надлежащее извещение участника процесса, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебная коллегия находит, что отказ в удовлетворении требований Логинова Д.Б. по причине пропуску срока исковой давности является необоснованным, поскольку заявителем были представлены доказательства обращения с заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что фактически дело рассматривалось судом по существу: сторонами давались пояснения по существу иска, судом

4

в полном объеме исследованы письменные доказательства, имеющиеся в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

5

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинск 08 августа 2012 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 155084/12/26/74 в отношении Копырина В.А. в пользу взыскателя ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" "( ЗАО "КБ "ЛАДА-КРЕДИТ"), (л.д. 40)

21 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинск Иксановой Г.М. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, государственный регистрационный номер (не установлен), цвет (не установлен), VIN ХТА 21244060431877, номер двигателя 1667092. (л.д. 50)

14 ноября 2012 года на имя начальника отдела Курчатовского районного отдела судебных приставов г. Челябинск от Логинова Д.Б. поступило заявление с просьбой снять арест с автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN ХТА 21244060431877, номер двигателя 1667092. (л.д. 38)

Как следует из материалов исполнительного производства заявителем Логиновым Д.Б. был представлен договор купли-продажи транспортного средства N 1062 от 25 мая 2012 года заключенный между Королевым О. А. и Логиновым Д.Б. на покупку автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN ХТА 21244060431877, номер двигателя 1667092, а так же паспорт технического средства N 74 НК 333369 (замена ПТС 63 ММ442187 13.09. 2006 ООО АВТОВАЗ МРЭО Усть-Катав), свидетельство о регистрации транспортного средства, (л.д. 58-60)

Таким образом, судебному приставу-исполнителю были представлены документы подтверждающие, что владелец транспортного средства ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN ХТА 21244060431877, номер двигателя 1667092 Логинов Д.Б. который должником по данному исполнительному производству не является, следовательно, наложенным запретом нарушено его право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Как следует из материалов дела, судебному приставу-исполнителю было достоверно известно, что транспортное средство ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN ХТА 21244060431877, номер двигателя 1667092 зарегистрировано за Логиновым Д.Б..

Привлеченным в качестве заинтересованного лица ЗАО КБ "Лада-кредит" (ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом") был представлен отзыв на заявление об оспаривании действий судебного пристава-

6

исполнителя и копия решения Автозаводского районного суда г. Тольяти Самарской области от 15 мая 2008 года. Как следует из указанного решения ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом"(ЗАО КБ "Лада-кредит") обратился с иском к Копырину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество автомобиль автомобиля ВАЗ 21124, 2006 года выпуска, VIN ХТА 21244060431877, номер двигателя 1667092. Суд вынес решение которым удовлетворил иск частично. Взыскал с Копырина В.А. задолженность в размере ***, ***руб., в остальной части иска отказал. Основанием отказа в требовании обращения взыскания на заложенное имущество послужило сообщение МОЭО ГИБДД ГУВД по Челябинской области, о том, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета.

Согласно ч. 1 ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Судебный пристав-исполнитель доказательств законности оспариваемого постановления в ходе судебного разбирательства не представил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение районного суда: в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 года отменить. Вынести в этой части новое решение. Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Челябинска Иксановой Г.М.о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 августа 2012 года.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению не подлежит, поскольку нормы материального права применены судом правильно в соответствии с их действительным смыслом, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы заявителя жалобы, являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального

7

кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 21 июня 2013 года в части отказа в отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2012 года отменить.

Вынести в этой части новое решение.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Курчатовского районного отдела судебных приставов-исполнителей города Челябинска Иксановой Г.М.о запрете

регистрационных действий в отношении транспортных средств от 21 августа 2012 года.

В остальной части решение Курчатовского районного суда города Челябинска оставить без изменения, апелляционную жалобу - Логинова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи /[/ У