Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-8919/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Рогожина СВ.

судей Дерхо Д.С., Силаевой А.В.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Седовой Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Челябинска от 06 июня 2013 года по иску Седовой Е.В. к ООО "Полистрой" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, объяснения Седовой Е.В., её представителя Ладыгиной М.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "Полистрой" - Акентьева А.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Седова Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Полистрой" о взыскании неустойки за период с 01 марта 2010 года по 25 апреля 2012 года в размере *** копеек, убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в размере процентных ставок - *** копеек, убытков в виде расходов на оплату строительных материалов, ремонтных работ в размере *** копеек, компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В основание указала, что 16 июня 2009 года между ООО "Полистрой" и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор участия в долевом строительстве ***, согласно которому ООО "Полистрой" обязалось не позднее февраля 2010 года передать участнику долевого строительства ООО "УралМонтажСтрой" объект долевого строительства -двухкомнатную квартиру ***, общей площадью ***, расположенную в десятиэтажном панельном доме по ул. ***.

ООО "УралМонтажСтрой" на основании договора уступки права требования *** от 25 ноября 2009 года передало ООО "Завод КПД" право

требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 24 от 16 июня 2009 года.

ООО "Завод КПД" передало ООО Строительная компания "Строй-АС" право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 16 июня 2009 года, путём заключения договора уступки права требования NБат-24 от 12 апреля 2010 года.

22 декабря 2010 года между ООО Строительная компания "Строй-АС" и Седовой Е.В. заключен договор уступки права требования Бат-24/1, по которому ООО Строительная компания "Строй-АС" передало Седовой Е.В. право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 16 июня 2009 года. Стоимость уступаемого права требования определена сторонами в сумме *** рублей.

Для приобретения указанной квартиры, 13 января 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Седовой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере ***рублей, под 13% годовых, а с момента предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру - 1 1% годовых.

Поскольку ответчик нарушил установленный договором участия в долевом строительстве срок передачи Седовой Е.В. двухкомнатной квартиры ***, общей площадью ***, расположенной в десятиэтажном панельном доме по ул. ***, он обязан уплатить истцу неустойку за период 01 марта 2010 года по 25 апреля 2012 года, а также убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении процентных ставок за период с января 2011 года по сентябрь 2012 года в размере *** копеек.

Кроме того, истцу фактически передана двухкомнатная квартира без внутренней отделки, которая была предусмотрена договором (покрытие пола - линолеум, покрытие стен - обои, покрытие потолка -побелка), установки входной двери, унитаза с бочком, раковины в ванной, ванной. Предложение истца об устранении указанных недостатков оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем, она понесла расходы на оплату строительных материалов, ремонтных работ в общем размере *** копеек.

Также Седова Е.В. считает, что действиями ООО "Полистрой" ей причинен моральный вред, который она оценивает в *** рублей.

Истец Седова Е.В., её представитель Ладыгина М.М., в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Полистрой" Акентьев А.В. в судебном заседании возражая против требований истца, указал на явно завышенные размеры неустойки и компенсации морального вреда, которые просил снизить до 5000 рублей каждый, выразил готовность возместить истцу убытки в виде расходов на оплату работ по отделке квартиры в размере *** рублей.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО "Полистрой" в пользу Седовой Е.В. убытки в виде невыполненных работ по отделке квартиры в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Седова Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, а также размер неустойки. Не согласна с выводами суда о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении ставок, фактически понесённых расходов на оплату строительных материалов, ремонтных работ по отделке квартиры.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 указанного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 16 июня 2009 года между ООО "Полистрой" и ООО "УралМонтажСтрой" заключен договор N *** участия в долевом строительстве десятиэтажного панельного дома по ул. ***, по условиям которого ООО "Полистрой" приняло на себя обязательство в предусмотренный договором срок - не позднее февраля 2010 года передать в собственность участника долевого строительства ООО "УралМонтажСтрой" объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ***, общей площадью ***, расположенную на седьмом этаже указанного дома.

29 октября 2009 года стороны заключили дополнительное соглашение к указанному договору, которым условие о сроке передачи объекта долевого строительства (п.2.1) изменили, установив, новый срок передачи объекта в собственность ООО "УралМонтажСтрой" - июль 2010 года.

ООО "УралМонтажСтрой" на основании договора уступки права требования *** от 25 ноября 2009 года передало ООО "Завод КПД" право требования к ООО "Полистрой" на объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве *** от 16 июня 2009 года.

ООО Строительная компания "Строй-АС" на основании договора уступки права требования N Бат-24/1 от 22 декабря 2010 года передало Седовой Е.В. право требования к ООО "Полистрой" на двухкомнатную

квартиру ***, общей площадью ***, расположенную на седьмом этаже десятиэтажного панельного дома по ул. ***, по договору участия в долевом строительстве N *** от 16 июня 2009 года.

Между тем, в установленный срок - июль 2010 года квартира в собственность Седовой Е.В. не передана, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела. Объект передан истцу лишь 25 апреля 2012 года.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, дополнительному соглашению к нему, что влечет право истца требовать взыскания неустойки (пени), предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". При этом правильно определил период просрочки с 01 августа 2010 года по 25 апреля 2012 года и с учётом несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, применив ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, уменьшил размер неустойки до *** рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года N 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.З ст.55 Конституции РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в

законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.З ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции в части уменьшения либо увеличения размера неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч.2 этой же статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, положения названных норм предусматривают презумпцию вины застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, и возмещение расходов на устранение недостатков только при выполнении застройщиком работ с отступлениями от договора, приведшими к ухудшению качества объекта, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Факт наличия таких недостатков должен подтверждаться двусторонним актом.

Из представленных доказательств по делу, в частности акта приема-передачи от 25 апреля 2012 года следует, что квартира была передана истцу без отделочных работ, тогда как согласно п.5.2.7 договора участия в долевом строительстве ответчик обязан был установить в жилых помещениях: покрытие пола - линолеум, покрытие стен - обои, покрытие потолка - побелка, входные двери, унитаз с бачком, раковину в ванной, ванну.

При рассмотрении дела ответчик факт передачи истцу квартиры без проведения отделочных работ и их виды не оспаривал, однако выразил несогласие с размером убытков.

Проанализировав установленные обстоятельства и исследованные доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть по их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец вправе требовать возмещение убытков в виде необходимых затрат на отделку квартиры, взыскав с ООО "Полистрой" в пользу Седовой Е.В. в счёт возмещения убытков *** рублей.

При этом исходил из представленных ответчиком локальных смет и локальных ресурсных сметных расчётов к ним, которыми определены стоимость, объём работ по отделке квартиры, включая стоимость работ по установке входной двери, стоимость строительных материалов и сантехнического оборудования, поскольку они наиболее точно отражают стоимость необходимых затрат для производства отделки квартиры в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве N *** от 16 июня 2009 года.

Доводы апелляционной жалобы Седовой Е.В. о несогласии с данными выводами суда первой инстанции судебной коллегией отклоняются ввиду нижеследующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые

лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК); необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, истец Седова Е.В. должна была доказать, что денежная сумма, которую она просит взыскать в свою пользу с ООО "Полистрой", составляет реальный ущерб и не превышает стоимость расходов для приведения квартиры в состояние, качество которой должно было соответствовать условиям договора и позволяло бы использовать квартиру для проживания, возмещение убытков не должно обогащать потерпевшего.

С учётом представленных истцом договора от 24 декабря 2011 года, квитанций, товарных чеков, расходных накладных фактические затраты истца составили *** рублей (стоимость работ по изготовлению и установке металлической двери) + *** копеек (стоимость сантехники, строительных материалов и инструментов) + *** рублей (стоимость ремонтных работ в квартире, согласно составленной истцом строительной сметы).

Между тем, количественные и качественные характеристики материалов, предполагаемых к использованию при выполнении отделочных работ, договором участия в долевом строительстве N *** от 16 июня 2009 года не определены, что исключает возможность установить идентичность материалам, из которых выполнены ремонтные работы, следовательно, представленные квитанции, товарные чеки, расходные

накладные доказывают лишь фактические затраты истца в сумме *** копеек на приобретение сантехники, строительных материалов и инструментов, однако, о необходимости несения данных расходов для восстановления нарушенного права истца не свидетельствуют.

Доказательств того, что истец не имела возможности понести меньшие расходы на отделку квартиры и установку предусмотренного договором сантехнического оборудования материалы дела также не содержат и истцом, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Что касается расходов истца на изготовление и установку металлической двери в размере *** рублей следует отметить, что соответствующий договор с ИП Соломениной Г.Р. был заключен 24 декабря 2011 года и исполнен последним 18 января 2012 года, в то время как квартира была передана истцу только 25 апреля 2012 года.

Таким образом, намерение Седовой Е.В. установить в квартире металлическую дверь возникло задолго до фактической передачи ей квартиры.

Вместе с тем, ООО "Полистрой" не гарантировало установку в квартире именно металлической двери, что следует из п.5.2.7 договора участия в долевом строительстве N *** от 16 июня 2009 года.

Изложенное не позволяет признать доказанным, что расходы на изготовление и установку металлической двери в размере *** рублей произведены для восстановления нарушенного права истца.

Составленные истцом строительные сметы о стоимости ремонтных работ в размере *** рублей носят характер расчёта, тогда как доказательств, подтверждающих наличие понесенных расходов для восстановления нарушенного права в указанном размере (соответствующие договоры на выполнение работ, акты приема выполненных работ и т.п.) не представлено, поэтому возложение на ООО "Полистрой" обязанности по возмещению данных убытков являлось бы неправомерным.

Учитывая, что защита права участника долевого строительства посредством полного возмещения убытков, предполагающая его право на выбор способа возмещения своих расходов, должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика убытков в размере понесенных расходов, так как в этом случае возмещение убытков будет направлено не на

приведение квартиры в состояние, качество которой позволяло бы использовать её для проживания, а на улучшение без законных оснований имущества истца за счёт ответчика.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении ставок в размере *** копеек, суд первой инстанции исходил из недоказанности причинения данных убытков по вине ответчика, отсутствия причинно-следственной связи между убытками и нарушением ответчиком срока передачи истцу объекта долевого участия.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что для приобретения объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N ***, общей площадью ***, расположенной на седьмом этаже десятиэтажного панельного дома по ул. ***, 13 января 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Седовой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с которым последней предоставлен кредит в размере ***рублей, под 13% годовых, а с момента предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности - 11% годовых.

Соответственно, при надлежащем исполнении обязательства ООО "Полистрой" путём своевременной передачи объекта долевого строительства в собственность Седовой Е.В., последняя воспользовалась бы своим правом на изменение процентной ставки по кредитному

договору до 11 % годовых.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан истцу лишь 25 апреля 2012 года, в связи с чем, Седова Е.В., являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивала Банку ВТБ 24 (ЗАО) повышенные проценты за пользование кредитом в размере 13% годовых.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что при своевременном исполнении ООО "Полистрой" обязанностей по договору участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, процентная ставка по кредитному договору была бы изменена в сторону её снижения, и платежи, которые истец обязана была производить в погашение процентов за пользование кредитом в части разницы в применении ставок, являлись бы её доходом.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения ООО "Полистрой" своих обязательств Седовой Е.В. причинены убытки, подлежащие возмещению в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

То обстоятельство, что на момент заключения кредитного договора, срок передачи объекта долевого строительства уже был нарушен, не может являться основанием для освобождения ООО "Полистрой" от ответственности по возмещению данных убытков, поскольку доказательств извещения истца о новом сроке передачи объекта в её собственность - апрель 2012 года материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

Принимая во внимание, что 25 апреля 2012 года ООО "Полистрой" исполнило свои обязательства по договору участия в долевом строительстве судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении ставок за период с 13 января 2011 года по 25 апреля 2012 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в приведённой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о взыскании с ООО "Полистрой" в пользу Седовой Е.В. убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении процентных ставок за период с 13 января 2011 года по 25 апреля 2012 года в размере ***

рублей *** копеек -сумма процентов, выплаченная по ставке 13% годовых, ***копеек - сумма процентов, подлежащая выплате по ставке 11 % годовых.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание наличие вины ответчика ООО "Полистрой" в нарушении прав потребителя Седовой Е.В., выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, отсутствия у истца в течение длительного времени возможности использования жилого помещения по назначению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом компенсации морального вреда, в связи с доводами истца о её нахождении в состоянии беременности, поскольку судом надлежаще были учтены степень нравственных страданий истца, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости.

Установив, что ООО "Полистрой" были нарушены права Седовой Е.В. на своевременное получение объекта долевого строительства, суд первой инстанции, с учётом положений ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришёл

к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В свою очередь, неправильное определение суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло неправильный расчёт и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поэтому решение суда в приведённой части подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с *** рублей до *** копейки ***)*50%), где *** рублей - неустойка, ***рублей - убытки в виде необходимых затрат на отделку квартиры, ***-компенсация морального вреда, *** копейки - убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении ставок.

При этом доводы представителя ответчика о нахождении квартиры в залоге у Банка юридически значимыми не являются, на спорные правоотношения не влияют.

Поскольку требования Седовой Е.В. удовлетворены в размере *** копейки, а не в заявленном - *** копейки, следовательно, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ООО "Полистрой" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** копеек ( ***), где *** рублей -размер государственной пошлины за требования неимущественного характера.

Несогласие подателя жалобы с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленным доказательствам, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как это несогласие основано на неверном толковании истцом приведенных норм права, существа правоотношений сторон и вытекающих из них прав и обязанностей.

С учётом изложенного, в остальном обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013

года в части разрешения требований о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении процентных ставок отменить, принять в этой части новое решение, в части разрешения требований о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и судебных расходов изменить.

Взыскать с ООО "Полистрой" в пользу Седовой Е.В. убытки в виде уплаты процентов по кредитному договору в части разницы в применении процентных ставок за период с 13 января 2011 года по 25 апреля 2012 года в размере *** копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** копейки.

Взыскать с ООО "Полистрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, взысканную с ООО "Полистрой" в пользу Седовой Е.В..

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Седовой Е.В. - без удовлетворения.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.