Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 августа 2013 г. по делу N 11-9059/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи судей

Дерхо Д.С.

Рогожина СВ., Силаевой А.В.,

при секретаре

Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года по иску Хузуряни Л.А.к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Дерхо Д.С. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузуряни Л.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах"), к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), просила взыскать (с учетом уточнения исковых требований) с ООО "Росгосстрах" сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ***рублей, с СОАО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя Д.К.Ю.., принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству (автомобилю "Honda Accord" гос.номер ***) были причинены технические повреждения, ущерб от которых составил ***рублей (с учетом компенсации утраты товарной стоимости). Поскольку гражданская ответственность виновника на момент аварии была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности в ООО "Росгосстрах". ОСАО

"ВСК" в добровольном внесудебном порядке произвело выплату лишь в сумме ***рублей ***копейки.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Хузуряни Л.А. удовлетворил частично, взыскал с ООО "Росгосстрах" в ее пользу страховое возмещение в размере ***рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***рублей; взыскал с СОАО "ВСК" (с учетом произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты) сумму страхового возмещения в размере ***рублей ***копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере ***рублей; распределил судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказал.

При принятии решения по делу суд исходил из того обстоятельства, что автомобиль истца поврежден в результате ДТП, случившегося по вине водителя Д.К.Ю.., ответственность которого застрахована в СОАО "ВСК" и ООО "Росгосстрах".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование указано, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права. Податель жалобы настаивает, что Хузуряни Л.А., как потерпевший в возникших правоотношениях, не является потребителем страховой услуги, в связи с чем, ООО "Росгосстрах" не является исполнителем. Поскольку договор заключен между ответчиком и Д.К.Ю.., к данным правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" неприменим, а взыскание судом с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является неправомерным. При этом представитель ответчика ссылается на сложившуюся судебную практику, в том числе, на Обзор законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 1 квартал 2006 года, содержащий в себе суждение о том, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" неприменим. Указывает на безосновательное удовлетворение судом требований о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с прямым указанием закона (п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил N 150 ДСАГО) моральный вред страховщиком возмещению не подлежит.

Истец Хузуряни Л.А., представители ответчиков ООО "Росгосстрах",

2

СОАО "ВСК", третье лицо Д.К.Ю ... в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" подлежащей удовлетворению в части, а решение суда - отмене в части удовлетворения требований Хузуряни Л.А. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что 17 октября 2011 года на пересечении улиц Солнечной и Первого Мая в с. Долгодеревенское Сосновского района произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Д.К.Ю.., управляя автомобилем "ВАЗ-21099" гос.номер ***, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ при выезде со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении и произвел столкновение с двигавшимся в приоритетном направлении автомобилем "Honda Accord" гос.номер ***под управлением Хузуряни Л.А.

Постановлением 74 AT N 517197 от 17 октября 2011 г. водитель Д.К.Ю.был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся

3

I s I"

преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление вступило в законную силу, в установленном законом порядке оспорено не было.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В свою очередь требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

Поскольку нарушение водителем Д.К.Ю.правил дорожного движения во времени непосредственно предшествовало ДТП и состоит с ним в прямой причинно-следственной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины данного водителя в произошедшей аварии.

Судом установлено, что автомобиль "Honda Accord" гос.номер ***принадлежит Хузуряни Л.А. на праве собственности, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, на момент ДТП гражданская ответственность Д.К.Ю. была застрахована в СОАО "ВСК" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Статьей 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что

4

страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 ООО рублей.

Как следует из материалов дела, страховая компания СОАО "ВСК" по заявлению Хузуряни Л.А. произвело последней выплату ущерба в размере ***рублей ***копейки, что не оспаривалось стороной истца.

При этом в силу ч. 5 ст. 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

26 июля 2011 года Д.К.Ю ... заключил с ООО "Росгосстрах" договор добровольного страхования автогражданской ответственности (1021 N3676590), увеличив лимит ответственности страховщика по каждому страховому событию до 1 ООО ООО рублей (л.д. 9), при этом договором установлена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

В подтверждение ущерба, причиненного своему автомобилю, истец представила заключение специалиста-оценщика ООО "Южно-Уральский Центр Оценки" N 1263-11 от 03 ноября 2011 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила ***рубль (л.д. 20-24); утрата товарной стоимости составила ***рублей (заключение специалиста-оценщика ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 300113337 от 30 января 2013 года (л.д. 16-19).

Данные заключения специалистов сторонами не оспорены, проверены судом, являются полными, мотивированными, обоснованными, соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254), содержат необходимые сведения, реквизиты и обоснованно были принято во внимание при вынесении решения по делу.

Частично удовлетворяя исковые требования Хузуряни Л.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая у страховщиков возникла обязанность выплатить страховое возмещение по договорам обязательного и добровольного страхования автогражданской ответственности в размере

5

стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, принадлежащего потерпевшему (но в пределах лимита ответственности страховщика).

Решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков суммы недоплаченного страхового возмещения и в части определения ее размера сторонами в апелляционном порядке не оспорено. Оснований для проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме с выходом за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия не усматривает (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям неприменимы, а Хузуряни Л.А. не является потребителем страховой услуги основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В силу п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривает обязанность страховщика возместить потерпевшим причиненный вследствие страхового события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Этой же статьей Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определено, что потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо,

6

в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, истец в силу закона является выгодоприобретателем, по наступившему страховому случаю, приобрел статус непосредственного участника правоотношений, возникших из договора страхования, в связи с чем нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае подлежат применению.

Об этом же свидетельствует и разъяснение, содержащееся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что судом безосновательно удовлетворено требование истца о денежной компенсации морального вреда, тогда как в соответствии с прямым указанием закона (п.2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") моральный вред страховщиком по ОСАГО возмещению не подлежит, не заслуживает внимания.

Согласно п.1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требований является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт судом установлен, следовательно, судом первой инстанции обоснованно в пользу Хузуряни Л.А. с ООО "Росгосстрах" взыскана денежная компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, определена в сумме ***рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своей позиции на иную судебную практику, в том числе Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 года, является ошибочной, поскольку Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.10.2012 г. в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснение к вопросу N 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года было отозвано. Кроме того, в соответствии со ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан разрешать гражданское дело на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Решения судов по конкретным делам к источникам права не относятся.

Что касается ссылки представителя ООО "Росгосстрах" на п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то эта норма исключает денежную компенсацию морального вреда из состава ущерба, который подлежит возмещению страховщиком в пользу потерпевшего в рамках правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в связи с наступлением страхового события. Взысканию же со страховой компании денежной компенсации морального вреда, связанной с ненадлежащим исполнением своих обязанностей страховщика (ненадлежащим оказанием услуги по страхованию), данная норма права не препятствует, поскольку этих отношений не регулирует.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" о том, что оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом

8

требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, ответственность за неисполнение таких требований в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Как следует из материалов дела, ООО "Росгосстрах" не отказывало в выплате Хузуряни Л.А. страхового возмещения, напротив, направило письмо N 0604/7065 от 04 декабря 2012 года о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику для установления факта наступления страхового случая и определения размера, причиненного ущерба для произведения страховой выплаты. Однако, автомобиль был представлен только 12 апреля 2012 года (в ходе производства по делу), при этом уже в восстановленном состоянии, тем самым страховщик был лишен возможности установления факта повреждения автомобиля истца на заявленную сумму, в результате чего не мог удовлетворить требования истца в добровольном внесудебном порядке. ООО "Росгосстрах" не нарушало порядка добровольного удовлетворения требований потребителя, по этой причине, решение суда подлежит отмене в части взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Хузуряни Л.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с вынесением нового решение об отказе в удовлетворении данной части иска.

В остальной части решение суда по существу является правильным, соответствует установленным обстоятельствам, подтвержденным проверенными судом доказательствами, требованиям закона, по доводам апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.

9

Руководствуясь ст.ст. 327, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 мая 2013 года отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Хузуряни Л.А.штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Принять в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Хузуряни Л.А.о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

10