Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 11-9127/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой Л.В.,

судей Ьлагаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко A .M.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Скрипник Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года по иску Скрипник Л.А. к обществ) с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Скрипник Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" (далее по тексту - ООО "Восток-Инвест") о взыскании неустойки в размере **** рублей 84 копейки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 09 ноября 2011 года между ней и ООО УК "РФЦ-Капитал" заключен договор N **** уступки прав и обязанностей, предметом которого являлась уступка права требования на получение квартиры N **** в доме N **** в микрорайоне 145 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска по договор) долевого участия в строительстве от 09 декабря 2009 года. Скрипник Л.А. исполнила обязательства по договору в части оплаты стоимости спорной квартиры в размере **** рублей, однако, ответчик ООО "Восток-Инвест", являющийся застройщиком дома, квартиру в установленный договором срок истцу не передал.

Истец Скрипник Л.А., третье лицо ОАО "Магнитострой" в суде первой инстанции участия не приняли, о слушании дела извещены.

Представитель истца Зубов В.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

2

Представитель ответчика ООО "Восток-Инвест" Шеменга А.С. с исковыми требованиями не согласился, указав, что дом не сдан в эксплуатацию по вине генерального подрядчика, право истца на получение спорного жилья не оспаривал, полагал завышенным размер неустойки.

Суд постановил решение, которым исковые требования Скрипник Л.Л. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Восток-Инвест" в пользу Скрипник Л.Д. неустойку в размере **** рублей, компенсацию расходов: по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 95 копеек, по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

С указанным решением не согласилась истец Скрипник Л.А. В апелляционной жалобе просила его изменить, указав, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве не исполнил, представитель ответчика ходатайств о снижении размера неустойки не заявлял. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, гак как ответчик размер понесенных расходов не оспаривал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Восток-Инвест" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что расчет неустойки произведен судом неверно, поскольку не учтены фактический период нарушения права истца, возникших с момента государственной регистрации договора (06 декабря 2011 года), цена договора, подлежащая расчету из стоимости квадратного метра 22 ООО рублей и фактически полученных истцом квадратных метров. При вынесении решения суд не принял во внимание, что о состоявшейся уступке прав требований застройщик) известно не было, в связи, с чем все риски должно нести лицо, уступившее право, поскольку застройщик был лишен возможности согласовать новый срок сдачи объекта недвижимости. Взысканная судом неустойка в размере **** рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Истец Скрипник Л.Л., представители ответчика ООО "Восток-Инвест", третьего лица ОЛО "Магнитострой" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд) не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь ч. I, ч.ч. 3-5 ст. 167. ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

3

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, на основании договора цессии от 09 ноября 2011 юла Скрипник Л.Л. приобрела у ООО УК "РФЦ-Капитал" право требования исполнения в свою пользу обязательств по договорам долевого участия в строительстве N **** от 09 декабря 2009 года, уступки прав и обязанностей N **** от 27 июня 2011 года. В соответствии с п. 1.7 договора цессии от 09 ноября 2011 года, истец поставлена в известность о том, что срок ввода объекта в эксплуатацию согласно изменениям N 3 к проектной документации изменен на второй квартал 2011 года (л.д. 15-19).

По условиям договора долевого участия в строительстве от 09 декабря 2009 года N ****, заключенного между ООО "Восток - Инвест" (застройщик) и ЗЛО СК "Модуль" (участник долевого строительства), застройщик обязался построить и ввести в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 145 микрорайон, д. **** (строительный): ноете получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевою строительства по акту приема-передачи (л.д. 28-30). В силу п. 5.1 договора участник вправе передать полностью или частично принадлежащее ему право на получение объекта долевого строительства третьим физическим или юридическим лицам.

Из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании усматривается, что обязанность по созданию объекта долевого строительства в установленный договором срок ООО "Восток - Инвест" не исполнена, -жилой дом. расположенный по адресу: г. Магнитогорск, 145

4

микрорайон, д. **** (строительный), в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана.

Таким образом, в полном объеме уплатив предусмотренную договором денежную сумму, участник долевого строительства своевременно не получил от застройщика требуемого исполнения, что повлекло за собой нарушение прав истца и является основанием для применения гражданско-правовых мер защиты (л.д. 11-14, 26, 27).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Нел и участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Руководствуясь указанными положениями закона, размер неустойки определен истцом в сумме **** рублей 84 копейки. Данный расчет произведен с учетом периода неисполнения обязательств с 01 сентября 2011 года по 29 апреля 2013 года, исходя из фактически выплаченных денежных средств по договору уступки прав требования. Расчет проверен судом, признан правильным и обоснованным.

Вместе с тем, согласно п. I ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции на основании устного заявления представителя ответчика в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,

5

уменьши.! размер взыскиваемой неустойки до **** рублей. Такой размер неустойки судебная коллегия находит обоснованным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 гола N 11-0, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении тгого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в протвном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства но возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с и. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации но делам о защите нрав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности изменения неустойки по доводам апелляционных жалоб истца Скрипник Л.А. и ответчика ООО "Восток-Инвест", судебная коллегия исходит из того, что понятие "последствия нарушения обязательства" является оценочной категорией, в силу чего суд вправе, согласно ч. 1 ст. 67 и ч. I ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с судебным решением, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера сложившихся между сторонами правоотношений, длительности допущенной просрочки, соотношения размера неустойки и общей цены договора, принципов разумности, справедливости и баланса интереса сторон, наличия, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, заявления ответчика о снижении размера неустойки, полагает правильными выводы суда об определении ее размера в сумме **** рублей.

По этой причине доводы сторон о необходимости изменения размера неустойки, как в сторону увеличения, так и в сторону снижения, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание.

Ссылку ответчика на факт неисполнения генеральным подрядчиком условий договора генерального подряда на строительство, как на уважительную причину пропуска срока ввода дома в эксплуатацию, судебная коллегия признает необоснованной, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, го есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Таким образом, застройщик, поручив выполнение строительных работ третьему лицу (генеральному подрядчику), отвечает за надлежащее исполнение им своих обязательств и не освобождается от ответственности перед участником долевого строительства в том случае, если сроки ввода объекта в эксплуатацию были нарушены по вине третьего лица (.т.д. 39-42).

Доводы апелляционной жалобы ООО "Восток-Инвест" о нарушениях, допущенных судом при расчете неустойки, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку при проверки судом первой инстанции расчета неустойки, представленного стороной истца, учтены: период нарушения срока сдачи дома в эксплуатацию, размера денежных средств, уплата которых произведена по договору уступки права требования, ставка рефинансирования, действующая на момент составления расчета. Оснований для признания расчета необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Ссылку апелляционной жалобы ответчика на то, что к спорным правоотношениям не применимы положения законодательства о защите прав потребителей, поскольку договор долевого участия в строительстве

заключен между юридическими лицами, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельную, поскольку в силу прямого указания п. 5.1 договора долевого участия в строительстве от 09 декабря 2009 года N ****, заключенного между ООО "Восток - Инвест" (застройщик) и ЗЛО СК "Модуль", сторонами согласована возможность уступки права требования по указанному договору физическому лицу, которое с учетом характера сложившихся между сторонами но настоящему спору правоотношений, а также положений п.п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, является субъектом прав и обязанностей, определенных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия относится критически и не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что истец вправе требовать неустойки за период с 06 декабря 2011 года, то есть, с момента государственной регистрации договора цессии, поскольку указанное мнение ответчика является ошибочным, противоречит положениям ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора N **** уступки прав и обязанностей от 09 ноября 2011 года. Неправильное трактование стороной но делу закона не может повлечь изменение правильною но сути судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод ответчика о том, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться условием о цене договора долевого участия в строительстве от 09 декабря 2009 года N ****, заключенною между ООО "Восток - Инвест" (застройщик) и ЗЛО СК "Модуль", исходя из стоимости 1 кв.м в размере **** рублей, поскольку он также основан на неверном толковании закона. Поскольку Скрипник Л.А. стороной указанного договора не являлась, а между ней и ООО УК "РФЦ-Каиитал" согласовано иное соглашение о цене в размере **** рублей 87 копеек за I кв.м. то суд первой инстанции правомерно при расчете размера неустойки исходил именно из указанной цены, что соответствует положениям ч. 2 ст. 6 Закона о долевом участии в строительстве.

Ссылка ответчика о неизвещении ООО "Восток - Инвест" о состоявшемся переходе прав на правильность выводов суда не влияет, а указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену правильного по сути судебного постановления, поскольку ответчиком, в нарушение ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору первоначальному кредитору (п.п. 1, 3 ст. 382 гражданского кодекса Российской Федерации).

8

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств просрочки кредитора в соответствии с п. I ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. При таком положении оснований для применения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Скрипник Л.Л. о том, что расходы по оплате услуг представителя в размере **** рублей подлежат удовлетворению в полком объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм п ро нес су ал ы

I о

I о п ра ва.

На основании ст. 100 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороне, в польз) которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание степень сложности рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию расходов но оплате услуг представителя в размере **** рублей.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения в данной части, поскольку при определении размера судом учтены требования разумности и справедливости, основания для взыскания расходов но оплате у слуг представителя в большем размере судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского

9

процессуального законодательства Российской Федерации. Оснований для отмены решения но доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Скрипник Л.А., общества с ограниченной ответственностью "Восток-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи