Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 06 августа 2013 г. по делу N 10-3068/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Свитневой Н.М.,

судей Гладковой С.Я. и Горшкова С.М.,

при секретаре Русяеве И.В.,

с участием прокурора Березовского С.С.,

адвокатов Яковлева Г.М. и Кузьмичевой Н.И.,

осужденных Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Евстратенко А.И. в интересах осужденного Петрова А.И., апелляционной жалобе адвоката Манюшкиной И.В. в интересах осужденного Жамалитдинова А.Р., апелляционным жалобам осужденного Петрова И.А., апелляционной жалобе с дополнениями осужденного Жамалитдинова А.Р. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года, которым

ПЕТРОВ И.А., родившийся **** года в г. ****, судимый:

- 23 сентября 2009 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года;

- 31 марта 2010 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Касли и Каслинского района Челябинской области (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда г. Челябинска от 20 июля 2011 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 4 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 23 сентября 2009 года, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев. Освобожден 22 августа 2011 года по отбытии срока наказания.

2

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 12 января 2012 года.

ЖАМАЛИТДИНОВ А.Р., родившийся ****

**** года в г. ****, не судимый.

- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы без ограничения свободы и по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - 20 июня 2012 года.

Приговором разрешен гражданский иск, с осужденных Петрова И.А. и Жамалитдинова А.Р. в пользу потерпевшей К.Т.А. взыскано солидарно 188260 рублей в счет возмещения материального ущерба, а также по 450000 рублей с каждого в счет компенсации морального вреда.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горшкова С.М., выступление осужденных Петрова И.А. и Жамалитдинова А.Р., посредством видеоконференц-связи, адвокатов Яковлева Г.М. и Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Березовского С.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров И.А. и Жамалитдинов А.Р. осуждены за совершение 08 января 2012 года разбоя с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору между собой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.В., а также за умышленное причинение 08 января 2012 года в ходе совершения разбоя, тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью потерпевшего

К.А.В., повлекшего по неосторожности его смерть, группой лиц по предварительному сговору между собой, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в интересах Петрова И.А. адвокат Евстратенко А.И. просит приговор отменить и вынести новое решение, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью. В жалобе подробно приведены показания осужденного Петрова И.А. в ходе судебного разбирательства, исходя из содержания которых адвокат полагает, что в действиях Петрова И.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, в связи с тем, что Петров И.А. и Жамалитдинов А.Р. договаривались совершить тайное хищение чужого имущества, а не нападать в целях его хищения. Считает, что протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят металлический прут, является недопустимым доказательством, так как из показаний свидетеля С.И.В. следует, что он не присутствовал в ходе осмотра, подписал протокол, не входя в квартиру и не видя, что описывал следователь. Указывает на то, что Петров И.А. в суде заявлял об оказанном на него в ходе предварительного следствия давлении, что подтверждается тем фактом, что Петровым И.А. были написаны две явки с повинной по преступлениям, которых он не совершал, выделенные в отдельное производство, так как выяснилась его непричастность к событиям, указанным в данных явках. Обращает внимание, что сторона защиты, в связи с этим, была против оглашения показаний Петрова И.А., данных в ходе предварительного следствия, однако они были оглашены. Указывает, что в судебном заседании были оглашены показания свидетелей К.Е.В., Л., М.А.В., допрошены свидетели П.А.А., П.Н.А., Ж.А.А., Б.И.В., однако в приговоре отсутствует правовая оценка их показаний. Также обращает внимание, что показания свидетеля П.С.К. не соответствуют показаниям свидетелей Ч.А.В., С.О.Н., в связи с чем считает, что его показания подлежат исключению из числа доказательств, так как они не согласуются ни с одним доказательством по делу и противоречат им. Указывает, что суд в приговоре при назначении наказания сослался на мнение потерпевшей К.Т.А., однако в приговоре отсутствуют сведения о ее допросе. Кроме того считает, что к смягчающим наказание Петрова И.А. обстоятельствам следует отнести его желание срочно вызвать на место совершения преступления "скорую помощь".

В апелляционной жалобе в интересах Жамалитдинова А.Р. адвокат Манюшкина И.В. просит приговор отменить и вынести новый приговор, признав Жамалитдинова А.Р. виновным по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по ч. 4 ст. 111 УК РФ оправдать. Полагает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как считает, что после исследования судом

всех доказательств, факт совершения Жамалитдиновым А.Р. инкриминируемых ему преступлений не нашел своего подтверждения. Указывает, что из показаний Жамалитдинова А.Р., который в суде отрицал свою вину, следует, что они с Петровым пришли по месту жительства потерпевшего К.А.В. с целью тайного хищения его имущества. Обнаружив, что потерпевший дома, представившись сотрудниками компании, обслуживавшей домофоны, введя его в заблуждение, попали в его квартиру, а когда потерпевший и Петров спустились на первый этаж, Жамалитдинов совершил хищение денежных средств из одежды потерпевшего в сумме около 11 ООО рублей, после чего ушел из квартиры. После этого с потерпевшим оставался Петров, и при каких обстоятельствах тот нанес К.А.В. телесные повреждения, он не знал, узнал об этом от Петрова позднее. В сговор с Петровым на совершение разбоя и причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему не вступал. Полагает, что показания Жамалитдинова А.Р. подтверждаются показаниями осужденного Петрова И.А., а также тем, что при осмотре места происшествия никаких следов присутствия Жамалитлинова в квартире потерпевшего обнаружено не было. Обращает внимание, что по заключению эксперта кровь на металлическом пруте и футболке, а также клетки поверхностных следов кожи на металлическом пруте от Жамалитдинова происходить не могут. Считает, что показания свидетелей С.И.В., О.Н., Ч.А.В. и П.С.К., на которые ссылается суд как на доказательство вины Жамалитдинова, являются противоречивыми. Обращает внимание на несоответствия в показаниях свидетелей С.И.В., О.Н., данных в ходе предварительного следствия и в суде. Указывает, что показания свидетеля П.С.К. вызывают сомнения, так как не согласуются с показаниями свидетелей С.И.В., О.Н., а также с состоянием потерпевшего, который не мог дать подробных показаний в силу ранения шеи. Считает, что свидетель П.С.К., являясь сотрудником полиции, оговаривает осужденных, противоречия в его показаниях не были устранены ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о его дополнительном допросе. Считает, что протокол явки с повинной Петрова и протокол проверки его показаний на месте, а также его показания в качестве подозреваемого, являются недопустимыми доказательствами, так как эти показания он дал под давлением со стороны сотрудников полиции. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства вины Жамалитдинова А.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Полагает несостоятельными выводы суда об изменении осужденными свих показаний в связи с желанием избежать наказания, так как их показания согласуются между собой и не противоречат показаниям других свидетелей. Кроме того, считает необоснованным назначенное Жамалитдинову А.Р. наказание, так как судом не были учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Жамалитдинов А.Р. просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, либо изменить приговор в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также вследствие его

5

несправедливости. Считает, что квалифицирующий признак совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище не нашел своего подтверждения, так как в суде было установлено, что потерпевший по своей воле впустил его и Петрова в свою квартиру, в связи с чем данный квалифицирующий признак подлежит исключению, а назначенное ему наказание - снижению. Кроме того, считает, что назначенное ему наказание является несправедливым, так как у него по делу были установлены только смягчающие наказание обстоятельства, в тоже время у осужденного Петрова имеются отягчающие обстоятельства, однако судом им назначено одинаковое наказание, что является несправедливым. Обращает внимание, что в ходе предварительного следствия был тщательным образом проведен осмотр места происшествия, о чем свидетельствуют нескольких протоколов осмотра, однако каких-либо следов, подтверждающих его присутствие в квартире, в том числе и на вещественных доказательствах, обнаружено не было, что, по его мнению, свидетельствует о том, что в момент причинения потерпевшему телесных повреждений он в квартире не находился и участия в его избиении не принимал. Указывает, что дал в суде правдивые показания о том, что тайно похитил деньги из одежды потерпевшего, после чего из квартиры ушел, в ней оставались только потерпевший и Петров и о случившемся он узнал только от Петрова. Считает, что судом были нарушены требования ст.ст. 73, 307 УПК РФ, в приговоре отсутствует какая-либо оценка тем обстоятельствам, что в квартире потерпевшего отсутствуют какие-либо следы, указывающие на его присутствие в ней, что в совокупности с его показаниями, показаниями Петрова, заключением эксперта, опровергает выводы суда о наличии в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, считает, что судом были нарушены требования ст. 302 УПК РФ, согласно которым приговор не может быть основан на предположениях, при этом признание подсудимыми своей вины не может служить основанием для постановления обвинительного приговора, если они не подтверждены совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств. Обращает внимание, что судом в основу приговора положены показания свидетелей П.С.К. и Ч.А.В., которые, по мнению суда, являются аналогичными, хотя в показаниях данных свидетелей усматриваются существенные противоречия, оба свидетеля являются сотрудниками полиции, которые заинтересованы в раскрытии особо тяжких преступлений, и к их показаниям следовало отнестись критически. Считает, что суд не дал никакой оценки достоверным доказательствам, подтверждающим его невиновность в совершении преступлений, предусмотренный ст.ст. 111, 162 УК РФ, а его показания необоснованно оценил как желание уйти от ответственности. Указывает, что в ходе предварительного следствия он давал показания под давлением со стороны сотрудников полиции, о чем заявил в суде, однако суд не обратил на это внимание и необоснованно использовал эти показания в качестве доказательства его вины. Считает, что приговор следует изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в соответствии с санкцией данной статьи. Обращает внимание, что действия судьи носили предвзятый ха-

6

рактер и судебное заседание проходило с обвинительным уклоном, так как им подавались замечания на протокол судебного заседания о несоответствии показаний свидетелей, которые были отклонены, но в то же время замечания прокурора были удовлетворены. Указывает, что свидетели К.И.В. и Г.Е.И. пришли в судебное заседание в состоянии алкогольного опьянения и не могли ничего пояснить.

В апелляционных жалобах осужденный Петров И.А. просит отменить приговор, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что полностью признал свою вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ, однако не согласен с квалификацией его действий по ч. 4 ст. 162 УК РФ, так как считает, что в его действиях отсутствует состав данного преступления. Считает, что не было тайного проникновения в квартиру потерпевшего, так как К.А.В. сам открыл им двери и впустил в квартиру. Кроме того, считает, что не было предварительного сговора на совершение разбоя и самого нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни. Они пришли к потерпевшему, чтобы тайно завладеть его имуществом. Телесные повреждения потерпевшему были нанесены им после того как Жамалитдинов А.Р. покинул квартиру К.А.В., а тот потребовал с него деньги, которые якобы пропали из кармана его куртки, на что он ответил, что ничего не знает о деньгах. После этого потерпевший отреагировал агрессивно, пытался оказать на него физическое давление, на что он оказал сопротивление, в ходе которого потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. При этом в квартире потерпевшего были только они вдвоем. Обращает внимание, что признание, которое было им дано в ходе следствия, связано с оказанным на него моральным давлением со стороны сотрудников полиции, о чем он заявлял в ходе судебного разбирательства, и ранее не мог сообщить в вышестоящие органы, так как реально опасался за свою, своих родных и близких, жизнь и здоровье

Апелляционное представление отозвано до начала судебного заседания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, предусмотренных ст.ст. 389.16-389.18 УПК РФ.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. в совершении разбойного нападения на К.А.В. группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.А.В., группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности его смерть, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

7

Приговор отвечает требованиям статей 307 -309 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части его дано полное описание преступных действий, признанных судом доказанными с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов и последствий преступлений, а также изложение существа доказательств, которые были исследованы непосредственно в суде первой инстанции, мотивированные и объективные оценки их достоверности и достаточности.

Выводы суда о виновности Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. подтверждены:

- показаниями осужденного Петрова И.А., данными в ходе предварительного следствия, где он в частности пояснил, что 08 января 2012 года Жамалитдинов предложил ему под видом обслуживания домофона проникнуть в квартиру N **** дома N **** по ул. ****, покалечить потерпевшего и забрать у него золотую цепь, которую он видел на потерпевшем при установке домофона. Он согласился с предложением Жамалитдинова. Он взял кусок арматуры из металла, а Жамалитдинов "заточку", чтобы нанести ими телесные повреждения потерпевшему, если тот окажет сопротивление. Под видом работников фирмы по обслуживанию домофонов они проникли в квартиру потерпевшего, где, выбрав удобный момент, напали на него, при этом совместно наносили ему удары руками и ногами, а также куском арматуры и заточкой в различные части тела, в том числе по голове, при этом требовали от потерпевшего назвать места, где он спрятал деньги. Жамалитдинов снял с шеи потерпевшего золотую цепь, а он из одежды потерпевшего забрал деньги в сумме 12300 рублей. Из квартиры они скрылись после того как потерпевший разбил стекло в окне, привлекая к себе внимание. Свою одежду, которая была в крови потерпевшего, они с Жамалитдиновым постирали в стиральной машине, находившейся в квартире К.И.В.;

- показаниями осужденного Жамалитдинова А.Р., данными в ходе предварительного следствия о том, что в декабре 2011 года, находясь в подъезде дома N **** по ул. **** он увидел на мужчине, проживающем в квартире N **** массивную цепь из золота. 08 января 2011 года он предложил Петрову проникнуть в квартиру потерпевшего дома и забрать у него цепь из золота и другое ценное имущество. Петров согласился и они взяли с собой заточку из металла и кусок арматуры. Он заблокировал домофон в квартире потерпевшего и, предложив ему услуги по ремонту, они проникли в квартиру. В квартире у них с потерпевшим произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой он нанес потерпевшему удары заточкой, а Петров куском арматуры. После нанесенных ударов потерпевший остался лежать на полу, а они в одежде потерпевшего нашли кошелек, из которого забрали деньги в сумме около 10000 рублей. Поле этого потерпевший разбил стекла в бал-

8

конной двери, стал кричать, призывая о помощи, а они с Петровым из квартиры убежали;

- протоколом явки с повинной Петрова И.А. (том N 2 л.д. 1 -2), где он сообщил о совершенном совместно с Жамалитдиновым А.Р. преступлении;

- протоколом проверки показаний Петрова И.А. на месте совершения преступления (том N 2 л.д.22-55), где он показал и пояснил об обстоятельствах совершения разбойного нападения.

Судом первой инстанции показания Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А., данные как на предварительном следствии так и в судебном заседании тщательно проверены, устранены имевшиеся в них противоречия, указанные выше показания обоснованно положены в основу обвинительного приговора как объективные и достоверные доказательства, полностью согласующиеся с другими добытыми по делу доказательствами.

Эти показания Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. полностью согласуются с исследованными судом доказательствами:

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа К.А.В. (том N 3 л.д. 119-200), согласно которому смерть потерпевшего К.А.В. наступила в результате открытой черепно-мозговой травмы, в комплекс которой вошли: кровоизлияния в мягкие ткани головы, перелом костей свода и основания черепа справа, кровоизлияния над и под твердую мозговую оболочку и под мягкие мозговые оболочки, размозжение и ушиб вещества головного мозга, 9 ушибленных ран головы, 2 ушибленные раны мочки правой ушной раковины, перелом костей носа, кровоподтеки и ссадины на лице. По степени вреда здоровью повреждения, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Всего на трупе потерпевшего К.А.В. обнаружено не менее 44 травматических воздействий.

Колотое ранение передней поверхности шеи справа, проникающее в просвет глотки, относится к категории тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни.

Переломы 2-х ребер справа и перелом правой локтевой кости относятся к категории средней тяжести вреда здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья (свыше 21 дня).

Колотое ранение правой щеки, колотое ранение в проекции угла нижней челюсти справа, 4 колотые ранения шеи, 1 колотое ранение левой заушной области, 4 ранения правого предплечья, 4 колото-резаные ранения левого предплечья, 5 колото-резаных ранения левой кисти, 1 резаное ранение левой кисти, 2 резаных ранения правой кисти, 2 колотых ранения груди, колотое

ранение правого бедра, относятся к категории легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня).

Поверхностная ушибленная рана, ссадина и кровоподтек на левой голени, кровоподтеки и ссадины на правой голени расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Повреждения на голове, входящие в комплекс открытой черепно-мозговой травмы, переломы ребер справа, перелом правой локтевой кости, кровоподтек на правом предплечье и кисти, поверхностная ушибленная рана, ссадина и кровоподтек на левой голени, кровоподтеки и ссадины на правой голени причинены твердыми тупыми предметами. Остальные повреждения: колотые, колото-резаные ранения на голове, шее, груди, конечностях, - причинены острым предметом, обладающим колющими, режущими и колюще-режущими свойствами;

- показаниями свидетеля Б.П.О., которая в судебном заседании пояснил, что 08 января 2012 года слышала шум, мужской крик, звон разбитого стекла, мужские голоса в квартире К.А.В.;

- показаниями свидетеля С.О.Н., которая в судебном заседании пояснил, что 08 января 2012 года к ней в квартиру зашел К.А.В., который был весь в крови, стонал и она вызвала "скорую помощь". Она слышала как К.А.В. рассказывал сотрудникам полиции, что его избили мужчины, приходившие ремонтировать домофон и забрали цепочку из золота;

- показаниями свидетеля П.С.К., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, выезжал на место преступления и потерпевший К.А.В. рассказал, что к нему приходили двое мужчин ремонтировать домофон, внезапно напали на него, наносили ему удары, сняли с шеи цепочку из золота;

- показаниями свидетеля А.И.С., который в судебном заседании пояснил, что он работает врачом "скорой помощи". На момент приезда К.А.В. находился в сознании и пояснил, что его избили двое мужчин, которые прошли в его квартиру, представившись работниками фирмы, ремонтирующей домофоны. Они били его обрезком арматуры и ножом, забрали деньги и цепочку из золота. На голове К.А.В. было множество повреждений и он был доставлен в больницу;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он является сотрудником полиции, выезжал на место преступления, где потерпевший К.А.В. рассказал, что он впустил в квартиру двух мужчин, представившихся работниками фирмы по ремонту домофонов. В квартире они избили его металлическим прутом, наносили удары предметом, похожим на шило, похитили массивную золотую цепочку.

10

- показаниями свидетеля Г.Е.И.., которая в судебном заседании пояснила, что со слов Петрова И.А. ей стало известно, что он и Жамалитдинов избили мужчину и забрали у него деньги;

- показаниями свидетеля К.И.В., которая в судебном заседании пояснила, что 08 января 2012 года к ней пришли Петров и Жамалитдинов, вещи которых были в крови. Эти вещи они постирали в ее стиральной машине. При этом Петров рассказал, что он и Жамалитдинов избили и ограбили мужчину, проживающего в д. 5 по ул. ****, а также другими изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность изложенных выше доказательств позволила суду сделать однозначный вывод о том, что Жамалитдинов А.Р. и Петров И.А. вступили в предварительный сговор между собой именно на совершение разбойного нападения на потерпевшего К.А.В. и причинение тяжкого вреда его здоровью и с целью нанесения потерпевшему телесных повреждений взяли с собой фрагмент металлической арматуры и металлический предмет с заостренным концом, путем обмана потерпевшего К.А.В. проникли в его квартиру, где действуя совместно и согласованно напали на него, нанесли ему множество ударов по голове и телу, используя, в том числе, фрагмент металлической арматуры и металлический предмет с заостренным концом, после чего завладели его имуществом. Именно их совместными действиями потерпевшему К.А.В. были причинены телесные повреждения, совокупность которых была обнаружена при проведении судебно-медицинской экспертизы, указанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью и повлекли за собой наступление последствий в виде смерти потерпевшего К.А.В. При этом локализация ударов, их количество, сила, с которой они наносились, свидетельствует о том, подсудимые действовали с прямым умыслом на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему.

Приведенные в приговоре показания свидетелей не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласуются как между собой, так и с другими исследованными судом доказательствами, в том числе и с показаниями самих осужденных, данными ими в ходе предварительного следствия, с заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами и обоснованно положены судом в основу приговора.

Какой либо заинтересованности в показаниях свидетелей - сотрудников полиции П.С.К., и Ч.А.В. судебная коллегия не усматривает, так как они полностью согласуются с показаниями других свидетелей - С.О.Н. и А.И.С., а также другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей К.И.В. и Г.Е.И. в судебном заседании не противоречат их показаниям, данным на следствии, и полностью соответствуют показаниям осужденных, данным в ходе предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, судом в приговоре были приведены и надлежащим образом оценены показания всех свидетелей, которые имеют значение для уголовного дела и относятся к предмету доказывания при производстве по уголовному делу.

Судом первой инстанции показания осужденных Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А., данные в судебном заседании, где они лишь частично признали свою вину, были тщательно проверены и обосновано оценены критически как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенные преступления, так они полностью опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Судом была обосновано дана критическая оценка показаниям Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. о якобы оказанном на них давлении сотрудниками правоохранительных органов, в результате чего они оговорили себя в ходе предварительного следствия.

Из протоколов допросов Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. в ходе предварительного следствия, следует, что показания они давали в присутствии своих защитников, что исключает возможность оказания на них какого-либо давления и само по себе является гарантией обеспечения их прав, замечаний и заявлений по поводу правильности отражения в протоколе показаний, ни от Жамалитдинова А.Р., ни от Петрова И.А., ни от их защитников, не поступало.

Таким образом, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив имеющиеся противоречия, проверив все версии в защиту осужденных и правильно отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К.А.В. и причинении тяжкого, опасного для жизни вреда его здоровью, повлекшего по неосторожности его смерть.

Действия Жамалитдинова А.Р. и Петрова И.А. судом квалифицированы правильно по п. "в" ч. 4 ст. 162 и ч. 4 ст. 111 УК РФ. Все квалифицирующие признаки совершения указанных преступлений, нашли свое полное подтверждение.

Вопреки доводам жалоб, судебная коллегия считает, что материалы дела свидетельствуют, что дело расследовано и рассмотрено с соблюдением

требований уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия требований уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, в том числе и протокола осмотра места происшествия, а также судом при рассмотрении уголовного дела по существ, судебная коллегия не усматривает.

Судом обоснованно было установлено, что умысел осужденных был направлен именно на совершение разбоя, а не на совершение иного преступления, так как они заранее договорились между собой напасть на потерпевшего в целях хищения его имущества и с этой целью заранее приготовили кусок арматуры и заточку для причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений.

Доводы жалоб о недоказанности в действиях осужденных квалифицирующего признака разбоя - незаконного проникновения в жилище, судебная коллегия считает необоснованными, так они, обманув потерпевшего К.А.В., представившись сотрудниками фирмы по ремонту домофонов, проникли в его квартиру, именно с целью реализации заранее имевшегося у них умысла на совершение разбойного нападения.

Судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные доводы осужденных о том, что телесные повреждения потерпевшему К.А.В. причинил один Петров И.А., так как они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, а именно показаниями осужденных в ходе предварительного следствия, показаниями свидетелей С.О.Н., П.С.К., А.И.С., Ч.А.В., которым потерпевший К.А.В. сообщил, что нападавших на него было двое. Кроме того, об этом же свидетельствует количество и механизм причинения телесных повреждений, которые были обнаружены при обследовании трупа потерпевшего К.А.В.

Вопреки доводам жалоб отсутствие на месте происшествия, на орудии преступления и других предметах следов, принадлежащих осужденному Жа-малитдинову А.Р. не свидетельствует о том, что он не находился на месте совершения преступления, так как это подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенном осужденным, судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционных жалоб, его с учетом примененных судом положений ст. 6, 43, 60 УК РФ нельзя признать несправедливым.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающего (у Петрова) наказание обстоятельств и полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, их исправления, предупреждения совершения новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего (у Петрова) наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности осужденных, суд сделал правильный вывод о необходимости реального лишения их свободы, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости.

Вопреки доводам жалоб имевшееся у Петрова И.А. намерение вызвать для потерпевшего "скорую помощь" не может быть признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Доводы жалобы Жамалитдинова А.Р. о том, что суд необоснованно назначил одинаковое наказание ему и Петрову И.А. являются несостоятельными, так как при назначении наказания судом были индивидуально учтены не только смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, но и данные о личности каждого из осужденных, их роль в совершении преступлений.

Как следует из приговора, суд не нашел оснований для применения к осужденным положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для этого и судебная коллегия.

Вопрос о возможности применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обсужден. Выводы суда об отсутствии исключительных обстоятельств, обусловливающих применение ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, являются верными и полностью разделяются судебной коллегией.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания, судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

14

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 18 января 2013 года в отношении ПЕТРОВА И.А. и ЖАМАЛИТДИНОВА А.Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Евстратенко А.И. и Манюшкиной И.В., осужденных Петрова И.А. и Жамалитдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: