Постановление Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 10-3008/2013

Челябинского областного суда Фархутдинова Н.М.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденных Малянова В.В., Адищева Е.Ю., адвокатов Бакунина П.А., Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Адищева Е.Ю., адвоката Макаровой А.А., действующего в интересах осужденного Адищева Е.Ю., на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 г., которым

АДИЩЕВ Е.Ю., родившийся **** г. в г. ****, судимый:

1) 23 апреля 2007 г. Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30 УК РФ, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа, освобожденный 01 сентября 2009 г. по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 20 августа 2009 г. условно- досрочно на 1 год 3 месяца 13 дней;

2) 05 октября 2012 г. Ленинским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей;

3) 08 ноября 2012 г. мировым судьей судебного участка N9 Центрального района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с возложением указанных в приговоре обязанностей,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без ограничения свободы; на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отме-

2

нено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 октября 2012 г. и приговору мирового судьи судебного участка N 9 Центрального района г. Челябинска от 08 ноября 2012 г., на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по указанным приговорам окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 18 ноября 2012 г., с зачетом времени содержания под стражей с 05 по 06 июля 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Этим же приговором осужден Малянов В.В., в отношении которого уголовное дело в апелляционном порядке не рассматривается.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Адищева Е.Ю., адвоката в его интересах Бакуниной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Малянова В.В., адвоката в его интересах Бакунина П.А., мнение прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судья

УСТАНОВИЛА:

Адищев Е.Ю. осужден за покушение на кражу имущества С.С.А. группой лиц по предварительному сговору с Маляновым А.А., осужденным этим же приговором.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Адищев Е.Ю. считает приговор в отношении него слишком суровым, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование доводов указывает, что при наличии совокупности обстоятельств, указанных в приговоре и признанных смягчающими, суд необоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Ссылаясь на положения ст. 62 УК РФ в редакции Федерального закона N23-ФЗ от 04 марта 2013 г., считает, что наказание за совершенное им преступление не должно превышать

Уг максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. Просит приговор изменить, смягчить размер наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Макарова А.А., действующая в интересах осужденного Адищева Е.Ю., считает приговор в отношении подзащит-

ного несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает на то, что, назначая наказание Адищеву Е.Ю., суд не в полной мере учел обстоятельства совершения им преступления и данные о его личности, а именно, что Адищевым Е.Ю. совершено преступление средней тяжести, последний был задержан в момент совершения преступления, ущерб от изъятия имущества не наступил, а ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего в ходе совершения преступления, возмещен в размере 2000 рублей в ходе рассмотрения дела.

Обращает внимание на то, что подзащитный полностью признал вину, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется, был занят общественно полезным трудом, имеется гарантия его трудоустройства в случае назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы.

Полагает, что с учетом вышеперечисленных обстоятельств Адищеву Е.Ю. должно быть назначено менее строгое наказание. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, и окончательное наказание назначить с применением ст.73, чч. 4 и 6 ст. 74 УК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя отозвано до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения сторон, судья судебной коллегии приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Адищев Е.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевший С.С.А. не возражали против применения данной процедуры. Суд убедился в том, что Адищев Е.Ю. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Установив, что обвинение, с которым согласился Адищев Е.Ю., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

4

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание, назначенное осужденному Адищеву Е.Ю., по своему виду и размеру в полной мере соответствует степени тяжести содеянного, данным о личности виновного, определено оно с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, его возраста, семейного положения, состояния здоровья, того обстоятельства, что Адищев Е.Ю. состоит на учете у нарколога, а также смягчающих обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание, положительная характеристика с места жительства, добровольное возмещение причиненного преступлением материального вреда) и наличия отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений. По своему сроку назначенное наказание не превышает пределов, установленных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного Адищеву Е.Ю. наказания не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что в связи с внесенными Федеральным законом N23-Ф3 от 04 марта 2013 г. в ч. 5 ст. 62 УК РФ изменениями, наказание за совершенное им преступление не должно превышать

Уг максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, судья судебной коллегии находит несостоятельными, основанными на неверном понимании закона. Указанные изменения, внесенные в Уголовный кодекс, коснулись правил назначения наказания за преступления по делам, дознание по которым произведено в сокращенной форме, чего по настоящему уголовному делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитника и осужденного, при назначении наказания Адищеву Е.Ю. суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ и не установил к тому оснований с указанием соответствующих мотивов в приговоре, которые разделяются судьей судебной коллегии.

По мнению судьи судебной коллегии, назначенное Адищеву Е.Ю. наказание за преступление, совершенное в период установленных судом испытательных сроков по приговорам от 05 октября 2012 г. и от 08 ноября 2012 г., отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При таких данных оснований полагать назначенное Адищеву Е.Ю. наказание чрезмерно суровым, о чем указано в апелляционных жалобах, судья не находит. Иные обстоятельства, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе защитник (занятие Адищева Е.Ю. общественно полезным трудом, наличие гарантии его трудоустройства в случае назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества) не являются достаточными основаниями для смягчения назначенного наказания и применения положений ст. 73 УК РФ.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Адищева Е.Ю. от общества в приговоре мотивированы.

При таких обстоятельствах, судья судебной коллегии не находит оснований для изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката Макарова А.А.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 29 мая 2013 г. в отношении АДИЩЕВА Е.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Макаровой А.А., осужденного Адищева Е.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья