Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 02 августа 2013 г. по делу N 10-3009/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аверкина А.И., судей Фархутдиновой Н.М. и Чипизубовой О.А.,

при секретаре Мошкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Таракановой Т.И., осужденных Мельникова И.В., Демина В.Н., адвокатов Бакунина П.А., Бакуниной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Глининой Е.В. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 г., в соответствии с которым

ДЕМИН В.Н., родившийся **** г. в г. ****, гражданин ****, судимый:

1) 03 апреля 2003 г. Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 марта 2004 г.) по п.п. "а", "в", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 6 годам лишении свободы, отбывший наказание 01 июня 2009 г.;

2) 25 мая 2010 г. Металлургическим районным судом г.Челябинска (с учетом изменений, внесенных кассационным определение Челябинского областного суда от 23 июля 2010 г.) по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишении свободы, отбывший наказание 21 марта 2011 г.;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2

Уголовное дело в части обвинения Демина В.Н. по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекращено в связи с отсутствием заявления от потерпевшего.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 ноября 2012 г.

МЕЛЬНИКОВ И.В., родившийся **** г. в г.

****, гражданин ****, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 17 ноября 2012 г.

Приговором разрешен гражданский иск о взыскании с Демина В.Н. м Мельникова И.В. в пользу Ш.Д.С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 45000 рублей с каждого.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М., выступления осужденных Демина В.Н., Мельникова И.В., адвокатов Бакунина П.А., Бакуниной Н.А, поддержавших доводы апелляционного представления (с дополнением), мнение прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Демин В.Н. и Мельников И.В. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении Ш.Д.С. 16 ноября 2012 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Кроме того Демин В.Н. осужден за тайное хищение имущества Г.И.И. на сумму 3280 рублей, совершенное 15 мая 2013 г. при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Глинина Е.В. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическими обстоятельствами уголовного дела, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного приговора.

При этом ссылаясь на нарушения требований ст. 73, 297, 307 УПК РФ, указывает, что при описании действий Демина В.Н. и Мельникова И.В. по эпизоду преступления, совершенного в отношении потерпевшего Ш.Д.С.

суд описывает действия не соответствующие признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Обращает внимание суда на отсутствие в приговоре описания того, в какую область поверхности шеи потерпевшего Демин В.Н. и Мельников И.В. наносили удары, что имеет существенное значение для определения тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему Ш.Д.С., тогда как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 217 "Д" от 18.01.2013 года "у Ш.Д.С. в ноябре 2012 года имели место следующие повреждения: рана на передней поверхности шеи, причинившая тяжкий вред здоровью, и рана на задней поверхности шеи, квалифицированная как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью.

Указывает на то, что показания Мельникова И.В., данные на стадии предварительного расследования, которые были признаны достоверными и допустимыми, о том, что Демин указал ему на необходимость держать ноги потерпевшего с целью сломить возможное сопротивление в тот момент когда Демин совершал режущие движения в области шеи потерпевшего, должной оценки в приговоре не получили. Выводы суда в приговоре в указанной части содержат существенные противоречия.

Указывает, что судом нарушены положение ч.1 ст. 239 УПК РФ, в случаях предусмотренных п.п. 3-6 ч.1,2 ст. 24 УПК РФ и п.п. 3-6 ч.1 ст. 27, ч.7 ст. 246, по эпизоду с потерпевшим Г.И.И. не вынесено отдельного постановления о прекращении уголовного дела по факту причинения побоев.

Считает, что судом не в полной мере учтены юридически значимые обстоятельства, не дана надлежащая оценка обстоятельствам допущенные при постановлении приговора нарушения закона существенно повлияли на правильность применения уголовного закона и определение меры наказания осужденным.

Кроме того, указывает на неправильное исчисление осужденным сроков отбытия наказания.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене в части, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованными и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции

В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона.

Согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Однако судом этого по данному делу выполнено не было.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Демина В.Н. в совершении кражи имущества Г.И.И. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре. Судом дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами доказательствам, действия осужденного в этой части правильно квалифицированы и сторонами не оспорены.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, вынесенный приговор в части осуждения Демина В.Н. и Мельникова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ не отвечает указанным выше требованиям закона.

Так, органами следствия Демину В.Н. и Мельникову И.В. вменялось совершение преступления при следующих обстоятельствах.

На почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Демин В.Н., вступив с Мельниковым И.В. в предварительный сговор на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Ш.Д.С., подошел к потерпевшему, завел правую руку ему за спину, отчего последний испытал сильную физическую боль, в таком положении повалил потерпевшего лицом на диван. После чего неустановленным в ходе предварительного следствия предметом с силой нанес не менее одного удара по голове потерпевшего, отчего последний испытал сильную физическую боль и упал на пол. Далее с силой нанес ножом не менее одного режущего удара по передней поверхности шеи Ш.Д.С. В это время Мельников И.В., действуя в группе лиц по предварительному сговору с Деминым В.Н., согласно отведенной ему роли удерживал ноги Ш.Д.С. с целью обездвижить последнего и лишить возможности оказать сопротивление. После чего Мельников И.В. переданным ему Деминым В.Н. ножом подошел к Ш.Д.С. и с силой нанес не менее одного режущего удара в область задней поверхности шеи потерпевшего.

Государственный обвинитель отказался от обвинения Демина В.Н. и Мельникова И.В. в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, оставив квалифицирующий признак преступления "группой лиц", с чем согласился суд первой инстанции, и это нашло отражение в приговоре.

Однако суд в приговоре при описании указанного преступного деяния установил иные обстоятельства.

Как следует из приговора суда, при описании диспозиции совершенного Деминым В.Н. и Мельниковым И.В. преступления, а также при описании обстоятельств его совершения суд в приговоре указал, что после нанесенного в голову потерпевшего удара неустановленным в ходе следствия предметом, Демин В.Н., продолжая реализовывать умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, взял в руку нож и нанес им не менее одного режущего удара в шею Ш.Д.С.

Описывая преступные действия Мельникова И.В. в совершении группового преступления, суд в приговоре указал, что он вступил в преступный сговор с Деминым В.Н., направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в тот момент, когда потерпевший после нанесенного им Деминым В.Н. ножевого ранения в шею "очнулся" и попытался оказать сопротивление. При этом, как это описано в приговоре, действия Мельникова В.Н. в совершении группового преступления заключались в удержании ног потерпевшего с целью лишения возможного сопротивления, то есть уже после того, как его соучастник Демин В.Н. нанес потерпевшему телесное повреждение. После этого им (Мельниковым), как следует из приговора, было причинено не менее одного режущего ножевого удара в шею потерпевшего.

Судебная коллегия, признавая заслуживающими внимание доводы апелляционного представления, приходит к выводу о том, что выводы суда относительно субъективной стороны преступления содержат существенное противоречие, поскольку в приговоре приведено описание действий каждого из осужденных, не соответствующее диспозиции п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, а именно, не описано групповое выполнение объективной стороны причинения тяжкого вреда здоровью, которые вменено органами следствия.

Кроме того, судом недостаточно приняты во внимание обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, а именно, нанесения ножевых ранений, их количество, локализация и последствия этих ранений.

Так, свои выводы суд основывал, в том числе, на заключении судебно-медицинской экспертизы, которая установила наличие у потерпевшего: черепно-мозговой травмы, квалифицированной как повреждение, причинившее

6

тяжкий вред здоровью, а также двух ран - раны передней поверхности шеи с повреждением яремных вен, квалифицированной как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, и раны задней поверхности шеи с повреждением связок, мышц, квалифицированной как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека.

Однако, при описании действий каждого из осужденных по причинению ими ножевых ранений в области шеи потерпевшего, суд не конкретизировал, в какую область поверхности шеи каждым из них нанесен удар. По мнению судебной коллегии, не получило должной оценки при рассмотрении дела и то обстоятельство, что согласно выводам заключения судебно-медицинского эксперта, у потерпевшего имело место две раны в области шеи (на передней и задней поверхности шеи), тогда в приговоре указано на нанесение каждым из осужденных не менее одного удара. Эти обстоятельства имеют существенное значение для установления тяжести совершенного преступления, направленности умысла каждого из его соисполнителей.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такое описание преступных действий, в которых Демин В.Н. и Мельников И.В. признаны виновными, не соответствует формулировке предъявленного осужденным обвинения, и не позволяет сделать однозначный вывод о роли каждого соисполнителя преступления в отношении потерпевшего Ш.Д.С.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, указав при описании преступного деяния в отношении Демина В.Н. на причастность последнего к совершению насильственного полового акта в отношении Ю., тогда как данные обстоятельства Демину В.Н. вменены не были.

При таких обстоятельствах, приговор в части осуждения Демина В.Н. и Мельникова И.В. по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ нельзя признать соответствующим требованиям законности и обоснованности, в указанной части он подлежит отмене. Поскольку допущенные судом первой инстанции противоречия не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ уголовное дело в отмененной части подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же районный суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду надлежит с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, исследовать все обстоятельства дела, дать надлежащую оценку имеющимся доказательствам и принять по делу законное, обоснованное и надлежащим образом мотивированное решение.

В связи с отменой приговора по вышеизложенным основаниям судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, изложенных в апелляционном представлении, о назначенном наказании подсудимым, об исчислении сроков наказания за совершенное преступление, они подлежат обсуждению при новом рассмотрении дела по существу.

Что касается доводов апелляционного представления относительно нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в не вынесении отдельного постановления о прекращении уголовного дела в части причинения побоев потерпевшему Г.И.И., то судебная коллегия находит их несостоятельными. В данном случае, принятое решение суда о прекращении уголовного дела по обвинению Демина В.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, отражено в резолютивной части приговора, а в данной части приговор отмене не подлежит, в связи с чем, не требует вынесения отдельного процессуального документа.

Назначенное Демину В.Н. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Отменяя постановленный приговор в части, судебная коллегия, принимая во внимание, что Демин В.Н. и Мельников И.В. обвиняются в особо тяжком преступлении, считает необходимым избранные им судом меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив сроки их действия на один месяц.

Кроме того, доводы дополнительного апелляционного представления о зачете в срок отбытия наказания Демину В.Н. времени его содержания под стражей являются обоснованными. Однако в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания Демина В.Н. под стражей с 17 по 21 ноября 2012 г., поскольку как следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 210-213, 219, 221, 222), последний был задержан в качестве подозреваемого в совершении преступления 17 ноября 2012 г. в 01 час. 00 мин., после чего 21 ноября 2012 г. в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до момента задержания его в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть до 22 ноября 2012г.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия:

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление (с дополнением) государственного обвинителя Ткачева А.А. удовлетворить частично.

8

Приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 апреля 2013 г. в отношении Демина В.Н. и Мельникова И.В. в части осуждения их по п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ отменить и в отмененной части уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же районный суд в ином составе.

Меры пресечения в отношении Мельникова И.В. и Демина В.Н. оставить прежними - содержание под стражей, продлив сроки их действия в отношении каждого на 1 месяц, а всего до 02 сентября 2013 г.

Этот же приговор в части, касающейся осуждения Демина В.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, изменить:

- в его описательно-мотивировочной части уточнить дату совершения преступления в отношении потерпевшего Г.И.И. "15 мая 2012 г." вместо ошибочно указанной "15 ноября 2012 г.";

- его резолютивную часть дополнить указанием о зачете в срок отбытия Деминым В.Н. наказания в виде лишения свободы времени его содержания под стражей с 17 по 21 ноября 2012 г.

В остальной части этот же приговор в отношении Демина В.Н. оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи