Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 22 августа 2013 г. по делу N 10-3552/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе судьи Зуболомова A.M.,

при секретаре Журавлеве П.И.,

с участием прокурора Юрковой О.В.,

адвоката Валеева В.У.,

осужденного Бабина В.Н.,

потерпевшего Горбунова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Штанько И.В., апелляционным жалобам потерпевшего Г.А.Н. и адвоката Валеева В.У. на приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года, которым

БАБИН В.Н., родившийся ***года в г. ***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к лишению свободы на срок один год два

месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено о взыскании с Бабина В.Н. в пользу потерпевшего Г.А.Н. в счет возмещения материального ущерба *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** рублей.

Заслушав выступления потерпевшего *** поддержавшего доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, осужденного Бабина В.Н. и адвоката Валеева В.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, прокурора Юрковой О.В., предложившей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Бабин В.Н. осужден за причинение смерти потерпевшей Г.Т.Г. по неосторожности, совершенное 08 декабря 2012 года в г. Трехгорный Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор ЗАТО г. Трехгорный Челябинской области Штанько И.В. считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. В обосновании указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Автор отмечает, что назначая наказание осужденному Бабину В.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде одного года двух месяцев лишения свободы, как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не установив обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд, в нарушении требований ст. 56 УК РФ, определил ему наказание не соответствующее действующему законодательству.

В апелляционной жалобе потерпевший Г.А.Н. не соглашается с приговором, ввиду несоответствия степени тяжести совершенного преступления и мягкости назначенного наказания. Автор обращает внимание, что "бульмастиф" - это крупная собака охранник, которая бдительно оценивает окружающую ситуацию и контролирует безопасность территории. Бабин В.Н. неоднократно для охраны территории выгуливал ее без поводка и намордника, теряя при этом собаку из вида. На неоднократные замечания потерпевшего по поводу правильного выгула собак, Бабин В.Н. не реагировал и меры не предпринимал. Автор обращает внимание, что сам два раза подвергался нападениям собак Бабина В.Н., поэтому считает, что осужденный намеренно не соблюдал правила выгула собак.

Кроме того, автор жалобы просит удержать с Бабина В.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей, назначить осужденному максимальное наказание на срок два года лишения свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Валеев В.У. полагает, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела, с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора. Обращает внимание, что в нарушение п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре оценку получили лишь незначительная часть доказательств, которые подтверждают обвинение, а содержание большей части доказательств не раскрыто и не принято судом во внимание.

Автор не соглашается с выводами суда о том, что вина Бабина В.Н. в неосторожном причинении смерти Г.Т.Г. подтверждается доказательствами, которые стороной защиты не оспариваются.

Кроме того, не соглашается с позицией стороны обвинения о наличии причинно - следственной связи между действиями его подзащитного

3

выразившихся в несоблюдении Временных правил содержания собак и кошек на территории Трехгорного городского округа и наступлением тяжких последствий в виде смерти Г.Т.Г.

Обращает внимание, что свидетели К.Н.С., К.С.Н., В.М.И., К.Т.М., В.А.Н., С.Н.П., Б.Ю.В., Л.А.В. и Ч.Ю.Р. не смогли указать места отведенные администрацией города для выгула собак. Сам Бабин В.Н. пояснил, что вышеуказанные правила и положения он никогда не видел, от охотников узнал, что лесопарковая зона вокруг животноводческого комплекса является зоной выгула, на которой он и все владельцы выгуливали собак. Специалист Г.Г.Н. в судебном заседании аргументировал, что лесопарковая зона, где Бабин В.Н. выгуливал своих собак, является надлежащим местом для их выгула.

Кроме того, автор не согласен с выводами суда о наличии в действиях Бабина В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку его подзащитный не мог предвидеть возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения собакой телесных повреждений Г.Т.Г. Из пояснений Бабина В.Н. в судебном заседании следует, что он изучал специальную литературу о собаках породы "бульмастиф", и определил ее для себя как незлобную, добрую, неагрессивную породу. Свидетели С.Н.П., Б.Ю.В., Б.К.В., Б.О.А., Ч.Ю.Р. и Л.А.В. пояснили, что порода "бульмастиф" очень уравновешенная, агрессию никогда не проявляет. Из пояснений Бабина В.Н. следует, что потерпевшая всегда доила корову в 18 часов, а 08 декабря 2012 года она пошла после 19 часов, что подтвердил Г.А.Н. и свидетель Р.С.А. Бабин В.Н. этого не знал, поэтому пошел гулять с собаками. Бабин В.Н. занимается собаками продолжительное время, имеет удостоверение дрессировщика, его собаки никогда не нападали на людей. Указанные обстоятельства стороной обвинения опровергнуты не были, что должно трактоваться в пользу его подзащитного.

Также считает, что не установлено и не доказано то, что собака напала на потерпевшую. Из показаний свидетеля Б.О.А. 08 декабря 2012 года следует, что она услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что женщина бьет собаку бидоном, а собака кусает ее за ноги и руки. Свидетель С.Н.П., который осматривал собаку после случившегося пояснил, что у собаки были повреждения: на морде припухлость, разбит нос. Свидетель Л.А.В. пояснила, что для того, чтобы спровоцировать собаку, надо было ее сильно ударить.

Кроме того автор отмечает, что свидетель С.Л.В. показал, что в случае надлежащего лечения потерпевшей, она могла остаться в живых. По этому поводу стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, для установления полноты и правильности проведенного потерпевшей лечения, в удовлетворении данного ходатайства было отказано по надуманным основаниям. Автор полагает, что довод суда о том, что заключение

специалистов N34м/02/13 не отвечает требованиям достоверности, поскольку специалистами не исследовались медицинские документы, является необоснованным.

Считает, что в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре", приговор основан лишь на предположениях, нарушен принцип презумпции невиновности ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Г.А.Н.

Г.А.Н ... адвокат Валеев В.У. не соглашается с ней. Считает, приговор незаконным и необоснованным, поскольку вина его подзащитного Бабина

B. Н. в инкриминируемом ему деянии не доказана, его действиям дана неправильная оценка, и поэтому уголовное дело подлежит прекращению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката, возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Бабина В.Н. в инкриминируемом преступлении, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд убедительно указал мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Выводов суда, имеющих характер предположения, в приговоре не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора в отношении Бабина В.Н. сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

Так осужденный Бабин В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции виновным себя в совершении преступления не признал, не соглашаясь с тем, что его действия являются уголовно-наказуемыми и пояснил, что 08 декабря 2012 года после 20 часов он пошел на прогулку с собаками породы чау-чау, которая была на поводке, среднеазиатской овчаркой и бульмастифом. Увидел, что бульмастиф побежала домой, он решил вернуться и пошел обратно в сторону вольера. У вольера его встретила супруга, которая сообщила, что бульмастиф покусала Г.Т.Г., пояснив, что услышала крик потерпевшей, вышла из вольера и увидела, что та отмахивается бидоном от собаки. После этого он доставил потерпевшую в больницу.

Оценив указанные показания, суд первой инстанции пришел к выводу, что, несмотря на непризнание вины, Бабин В.Н. полно и добровольно сообщал об обстоятельствах совершенного преступления, а именно выгуле собаки без намордника. Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции о достоверности по содержанию и допустимости по форме показаний осужденного Бабина В.Н., которые подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, получены без нарушения закона. Сведения, изложенные в этих показаниях, отражают в деталях объективные данные дела и содержат в себе все факты, касающиеся совершенного преступления.

Несогласие с предъявленным обвинением является субъективной оценкой осужденного Бабина В.Н., которая не влияет на выводы суда о его виновности.

Так судом первой инстанции обоснованно положены в основу обвинительного приговора показания:

- потерпевшего Г.А.Н. о том, что 08 декабря 2012 года около 18.30 часов его супруга пошла доить корову, в сарай расположенный рядом с вольерами для собак, принадлежащие Бабину В.Н. В 20 часов 30 минут приехал Бабин В.Н., привез вещи супруги, сказал, что его собака покусала Г.Т.Г. Позже ему позвонили из приемного покоя и сказали принести документы супруги, так как ее сильно покусала собака;

- свидетеля Б.О.А., о том, что 08 декабря 2012 года после 19 часов супруг пошел гулять с собаками, через 15-20 минут она услышала крик, выбежала на улицу и увидела, что Г.Т.Г.бьет их собаку породы "бульмастиф" бидоном, а та бегает вокруг нее и кусает за ноги и руки;

- свидетеля Р.С.А., которой стало известно, что 08 декабря 2012 года по телефону отец Г.А.Н. ей сказал, что мать Г.Т.Г. в 19 часов ушла доить корову, а спустя 5 минут перезвонил и сказал, что мать покусала собака Бабина В.Н.;

- свидетеля К.Н.С., которая видела собак Бабина В.Н. гуляющих без намордников и поводков, по этому поводу делала ему замечания;

- свидетеля Л.И.Г., которая работает в ФГБУЗ МСЧ N 72 медсестрой приемного покоя, о том, что 08 декабря 2012 года после 20 часов Бабиным В.Н. была доставлена Г.Т.Г., на теле и конечностях последней имелось множество ран, повреждение подбородка, потерпевшая не разговаривала, потеряла много крови;

- свидетеля Ф.А.Н., который выезжал на осмотр места происшествия по факту причинения телесных повреждений Г.Т.Г., осматривал автомобиль марки УАЗ, принадлежащий Бабину В.Н., ему стало

6

известно, что последний отвозил в приемный покой пострадавшую на своем автомобиле;

- свидетеля К.З.Ф., о том, что ежедневно Бабин В.Н. выгуливает собак бойцовских пород без намордника и поводка;

- свидетеля К.С.Н., которой со слов супругов Бабиных известно, что одна из собак Бабина В.Н., которая была без поводка и намордника, при выгуле убежала и направилась в сторону вольера. Б.О.А. вышла на крики Г.Т.Г. и увидела, что собака "бульмастиф" кусала ее. Б.О.А. оттащила собаку от потерпевшей, после чего Бабины доставили ее в приемный покой;

заключение эксперта судебно-медицинской экспертизы трупа Г.Т.Г., согласно которому ее смерть насильственная, наступила в результате острой кровопотери в результате массивного наружного кровотечения, приведшего к обескровливанию организма, вследствие множественных рвано-укушенных ран верхних и нижних конечностей, лица, с повреждением мягких тканей, сосудов, сухожилий, развитием травматическо-геморрагического шока; массивность кровотечения обусловлена множественными повреждениями подкожных сосудов верхних и нижних конечностей, глубоких сосудов нижних конечностей,

а также другие исследованные и изложенные в приговоре доказательства.

Каждый из приведенных свидетелей обвинения сообщали данные об обстоятельствах им известных. Противоречий, ставящих под сомнение их объективность, суд первой инстанции не нашел, судебная коллегия эти выводы полностью разделяет. Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей обвинения являются логичными и последовательными, согласующимися между собой и с письменными материалами дела.

Судом первой инстанции обоснованно признано допустимым доказательством заключение судебно-медицинской экспертизы трупа, которое проверено и оценено в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ. Данное заключение выполнено экспертом государственного медицинского учреждения, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не содержит противоречий, согласуется с другими исследованными и изложенными в приговоре доказательствами. Никаких оснований ставить под сомнение это заключение и для проведения повторной судебно-медицинской экспертизы, вопреки утверждениям адвоката, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованной юридическую оценку действий Бабина В.Н. по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что лесопарковая зона вокруг животноводческого комплекса является зоной выгула, на которой он и все владельцы выгуливали собак, собака "бульмастиф" является незлобной

и неагрессивной, ранее ни на кого не нападала, Бабин В.Н. имеет удостоверение дрессировщика, потерпевшая сама ее спровоцировала, были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не влияют на юридическую оценку действий осужденного Бабина В.Н.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы адвоката о том, что не установлено и не доказано, что именно собака принадлежащая Бабину В.Н. напала на потерпевшую. Как видно, из показаний свидетеля Б.О.А. она видела, как Г.Т.Г. отбивалась от собаки бидоном уже после того, как Г.Т.Г. звала на помощь и в тот момент собака уже нападала на нее, кусала. При этом и самим Бабиным В.Н. не отрицается, что потерпевшей телесные повреждения, в результате которых наступила ее смерть, причинены именно принадлежащей ему собакой породы "бульмастиф" по кличке "Туба".

Кроме того, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о критическом отношении к заключению специалистов Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЭЛС" и показаниям специалиста С.Л.В., о том, что смерть потерпевшей наступила в результате неполноты и несвоевременности оказания медицинской помощи. Данные обстоятельства полностью противоречат приведенному выше заключению эксперта судебно-медицинской экспертизы, экспертом непосредственно исследовался труп потерпевшей, была установлена причина смерти, оснований не доверять ему не имеется.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Не установлено данных, свидетельствующих об исследовании недопустимых доказательств, ошибочного исключения из разбирательства допустимых доказательств или об отказе стороне в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела. Все заявленные ходатайства были разрешены по существу в соответствии с законом. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела являются несостоятельными.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания Бабину В.Н. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, активное

8

способствование расследованию преступления; личность подсудимого, который женат, иждивенцев не имеет, работает, не судим, к административной ответственности в сфере охраны общественного порядка не привлекался, положительно характеризуется в быту, по месту работы и досуга, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, его возраст, состояние здоровья, иные характеристики личности, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств и оснований для смягчения наказания и применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вместе с тем делая вывод о назначении наказания Бабину В.Н. в виде реального лишения свободы, суд нарушил требования общей части Уголовного кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года N420-ФЗ) наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Как следует из приговора суда и материалов дела Бабин В.Н. впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах Бабину В.Н. надлежит назначить иное наказание не связанное с лишением свободы.

При разрешении заявленных потерпевшим требований о компенсации морального вреда суд учел характер и степень причиненных ему нравственных страданий, степень вины Бабина В.Н., его имущественное положение. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости, с выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшего Г.А.Н. в этой части суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

/1

9

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Апелляционное представление прокурора ЗАТО г. Трехгорный Штанько И.В. удовлетворить.

Приговор Трехгорного городского суда Челябинской области от 26 июня 2013 года в отношении БАБИНА В.Н.изменить:

- назначить по ч. 1 ст. 109 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок один год восемь месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории г. Трехгорный Челябинской области, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера, не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего Горбунова А.Н. и адвоката Валеева В.У.- без удовлетворения.

Судья