Постановление Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 3-708

Заместитель председателя Челябинского областного суда Козлова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Олихвера Г.Е. - Стукова Б.М. на постановление инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 октября 2012 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Олихвера Г.Е.

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 октября 2012 года Олихвер Г.Е. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года указанное выше постановление оставлено без изменения.

Судья Челябинского областного суда решением от 20 мая 2013 года оставил без удовлетворения жалобу защитника Олихвера Г.Е.-СтуковаБ.М., а решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года - без изменения.

В жалобе защитника Олихвер Г.Е. - Стукова Б.М., поданной в порядке надзора, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности.

Копия жалобы направлялась П.А.В ... 19 августа 2013 года. Отзыв на жалобу П.А.В ... в областной суд не представил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не нахожу.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

2

Значение сигналов светофора определено в п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2012 года в 15 часов 30 минут на пересечении улицы Куйбышева и Свердловского проспекта Олихвер Г.Е., управляя автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при включении запрещающего сигнала светофора выехал на пересечение проезжих частей, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, под управлением П.А.В..

Факт допущенных нарушений Правил дорожного движения РФ и виновность Олихвера Г.Е. в совершении административного правонарушения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе 74 АУ N 331782 об административном правонарушении от 29 октября 2012 года (л.д. 17); заключением эксперта N 1-558 от 11 октября 2012 года (л.д. 19-28); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 сентября 2012 года (л.д. 32); схемой места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2012 года (л.д. 33); письменными объяснениями второго участника ДТП П.А.В ... (л.д. 34-35); письменными объяснениями свидетеля К.А.В. (л.д. 42-43); видеозаписью (л.д. 61,104) и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что Олихвер Г.Е. выехал на перекресток на желтый сигнал светофора и продолжил движение в строгом соответствии с п. 6.14 Правил дорожного движения, не могут повлечь отмену принятых по делу постановлений.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, 20 сентября 2012 года на перекрестке улицы Куйбышева и Свердловского проспекта произошло ДТП между автомобилями "Ауди", государственный регистрационный знак ***, и "Ауди", государственный регистрационный знак ***. Схема подписана должностным лицом, ее составившим, понятыми и участниками ДТП

3

П.А.В ... и Олихвером Г.Е. Оснований не доверять ее сведениям (замерам) не имеется, замечаний от участвующих при ее составлении лиц не поступило (л.д. 33).

Согласно показаниям и письменным объяснениям второго участника ДТП П.А.В.., 20 сентября 2012 года он, двигаясь по Свердловскому проспекту в сторону Металлургического района, подъезжал к перекрестку с улицей Куйбышева, в этот момент для него загорелся зеленый сигнал светофора и поток транспортных средств, стоявших на перекрестке, начал движение. П.А.В ... продолжил движение прямо, неожиданно перед ним в непосредственной близости возник автомобиль, двигавшийся в поперечном направлении, в связи с чем избежать столкновения не удалось (л.д. 34-35, 57 оборот).

Из письменных объяснений свидетеля К.А.В. следует, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего 20 сентября 2012 года на перекрестке улицы Куйбышева и Свердловского проспекта. Автомобиль "Ауди - универсал" под управлением Олихвера Г.Е. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, автомобиль "Ауди 4" под управлением П.А.В ... двигался на разрешающий сигнал светофора вместе с общим потоком машин. Между указанными транспортными средствами произошло ДТП (л.д. 42).

Показания и письменные объяснения П.А.В.., свидетеля К.А.В. получены с соблюдением требований ст.ст. 17.9, 25.2, 25.6 КоАП РФ, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем обоснованно приняты судьями в качестве доказательств вины Олихвера Г.Е.

Из заключения эксперта N 1-558 от 11 октября 2012 года следует, что Олихвер Г.Е. выехал на перекресток на запрещающий (желтый) сигнал светофора, однако в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, располагал технической возможностью остановиться перед пересекаемой проезжей частью при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора, не прибегая к экстренному торможению, и должен был руководствоваться требованиями п. 1.5, ч.ч. 3, 5 п. 6.2, ч.1 п. 6.13 Правил дорожного движения РФ (л.д. 19-25).

Выводы эксперта объективно подтверждаются материалами дела.

Ссылки в жалобе на то, что использование экспертом исходных данных противоречит ГОСТу Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию", не могут быть приняты во внимание, ГОСТ Р 51709-2001 применяется для установления технического состояния транспортных средств, в данном случае проводилось экспертное исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

4

Эксперт определил, что водитель "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора должен был остановиться перед пересекаемой им проезжей частью. Для этого эксперт сравнил значение остановочного пути автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, при применении водителем торможения на включение запрещающего (желтого) сигнала светофора с его удалением от пересекаемой проезжей части при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора. Остановочный путь автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, при применении водителем торможения на включение для него запрещающего (желтого) сигнала светофора составил 22-23 м.

Экспертом определено удаление автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, от пересекаемой проезжей части в момент включения для него запрещающего (желтого) сигнала светофора и оно составило 33м.

Значение установившегося замедления автомобиля "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***, экспертом определено в пределах 4,3-4,9 м/с 2. Данное значение соответствует Методическим рекомендациям по технической оценке экспертами, следователями и дознавателями ОВД выполнения участниками ДТП требований п. 6.14 ПДД РФ, 2011г., предлагаемое заявителем значение -3,9-4,3 м/с 2 ничем не обосновано. Кроме того, применение этого значения в формуле определения остановочного пути не повлияет на выводы эксперта, поскольку остановочный путь автомобиля при применении водителем торможения на включение для него запрещающего (желтого) сигнала светофора будет меньше значения величины удаления автомобиля от пересекаемой проезжей части в момент включения для него запрещающего (желтого) сигнала светофора.

Применение экспертом значения 0,6 сек - время реакции водителя указанного автомобиля является обоснованным для данной дорожно-транспортной ситуации. Предлагаемое значение времени реакции водителя автомобиля - 1 сек. применяется в дорожно-транспортной ситуации, предшествующей ДТП, не содержащей явных признаков вероятности его возникновения. В данном случае дорожно-транспортная ситуация, предшествовавшая ДТП, свидетельствовала о весьма большой вероятности его возникновения, водитель имел объективную возможность наблюдать за сменой сигналов светофора и принять необходимые меры по предотвращению ДТП.

Ссылки на то, что эксперт произвел подмену исходных данных, не нашли своего подтверждения.

Указание в экспертном заключении времени нарастания замедления t3-0,35 сек. и время нарастания замедления автомобиля в данных

5

дорожных условиях 13ж-0,25сек. являются разными величинами, в расчетной части экспертом использовалась величина

13ж-0,25сек.

При проведении экспертизы использовались исходные данные, полученные в справочно-нормативной литературе: Свод методических и нормативно-технических документов в области экспертного исследования обстоятельств дорожно-транспортных происшествии, ВНИИИСЭ, М.,1993; Применение дифференцированных значений времени реакции водителя в экспертной практике, ВНИИИСЭ, М.,1987; Применение в экспертной практике параметров торможения автотранспортных средств, ВНИИИСЭ, М.,1995; Краткий автомобильный справочник, НИИАТ., М., 2004.

Указанное заключение является допустимым доказательством, составлено правомочным лицом - экспертом отделения отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области, соответствуют требованиям ст. 26.4 КоАП РФ. При производстве экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты, в том числе схема места совершения административного правонарушения, "DVD-R" диск с видеозаписью ДТП. В заключении эксперта указано, на каком основании проводилось исследование, исходные данные, приведены формулы и расчеты остановочного пути, удаления автомобиля от пересекаемой проезжей части в момент включения для него запрещающего (желтого) сигнала светофора, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения, о чем в заключении имеется подписка.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости заключения не имеется.

Таким образом, Олихвер Г.Е. в сложившейся дорожной ситуации должен был руководствоваться п.п. 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для рассмотрения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Олихверу Г.Е. разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 17).

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств не имелось. Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для вывода о виновности Олихвера Г.Е. в совершении административного правонарушения, получили правильную оценку судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебном постановлении.

По факту правонарушения инспектором группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску 29 октября 2012 года вынесено

6

постановление 74 ЕС N 015031 о привлечении Олихвера Г.Е. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния; копия постановления Олихверу Г.Е. вручена 29 октября 2012 года.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Ссылки о нарушении вторым участником ДТП П.А.В ... п.п. 10.1, 10.2, 13.8 Правил дорожного движения РФ, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности П.А.В.., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

При рассмотрении дела по жалобе защитника Олихвера Г.Е.-Стукова Б.М. судья районного суда, с учетом приведенных доказательств по делу, пришел к верному выводу о нарушении Олихвером Г.Е. Правил дорожного движения. Оснований ставить под сомнение правильность выводов судьи районного суда не имеется.

7

Решение судьей районного суда вынесено после исследования всех материалов дела, оно отвечает требованиям ст. 30.7 и ст. 29.10 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья областного суда дело проверил в полном объеме. Всем доводам жалобы защитника Олихвера Г.Е.-Стукова Б.М. дана оценка, оснований для переоценки выводов судьи областного суда не имеется.

При пересмотре дела судебными инстанциями Олихвер Г.Е. принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, воспользовался юридической помощью защитника, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Надзорная жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, доводы надзорной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Доводы жалобы о том, что действия (бездействия) должностных лиц по делу об административном правонарушении в отношении Олихвера Г.Е. могут быть обжалованы в порядке гражданского судопроизводства, несостоятельны в связи со следующим.

Законность привлечения лица к административной ответственности, а также законность оспариваемых заявителем действий (бездействия) должностных лиц, осуществляемых в рамках административного производства, подлежат проверке судом в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ: решений, действий (бездействия), в

8

отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Действия должностных лиц ГИБДД по г. Челябинску, оспариваемые защитником Олихвер Г.Е.-Стуковым Б.М., совершены в рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении Олихвер Г.Е., в том числе и заключение эксперта N 1-558, вынесенное по результатам проведения автотехнической экспертизы по факту ДТП, произошедшего между автомобилем "Ауди А4", государственный регистрационный знак ***,'под управлением П.А.В ... и автомобилем "Ауди 4", государственный регистрационный знак ***, под управлением Олихвера Г.Е.

При таких обстоятельствах, оснований для рассмотрения жалоб Олихвера Г.Е. и его защитника Стукова Б.М. в порядке, установленном ГПК РФ, у судей не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 29 октября 2012 года, решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 13 марта 2013 года и решение судьи Челябинского областного суда от 20 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Олихвера Г.Е. оставить без изменения, жалобу защитника Олихвера Г.Е. - Стукова Б.М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда