Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 06 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

с участием прокурора Копцовой О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Копылова А.А. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013 года по иску Копылова А.А. к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Агропромкредит" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Копылова А.А. и его представителя Скрипника Л.Ф., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ответчика открытого акционерного общества коммерческого банка "Агропромкредит" Д.Е.Н.., Францевой Е.Н., Андросова Д.В., Букреева A.M., Пучно Э.А. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Копцовой О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Копылов А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу коммерческому банку "Агропромкредит" (далее ОАО КБ "Агропромкредит") об отмене приказа об увольнении от 19 декабря 2012 года N ***, восстановлении на работе в должности ***, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ***

Заявленные требования мотивировал тем, что находясь в трудовых отношениях с Челябинским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит", 19 декабря 2012 года по предложению начальника Департамента службы безопасности банка написал заявление об увольнении по собственному желанию на имя исполняющей обязанности заведующей филиалом С.Е.В ... Данное

2

заявление никому не передавал. Подумав, решил продолжать работать, в связи с чем 20 декабря 2012 года вышел на работу, а 21 декабря 2012 года заболел и находился на излечении до 30 декабря 2012 года. 23 декабря 2012 года ему позвонили из банка, просили подъехать и подписать акт передачи. 24 декабря 2012 года написал заявление с просьбой считать заявление об увольнении от 19 декабря 2012 года недействительным. 9 января 2013 года, выйдя на работу, узнал, что уволен. Приказ об увольнении считает незаконным, поскольку заявление об увольнении никому не передавал, 20 декабря 2012 года находился на работе, а 24 декабря 2012 года просил считать заявление от 19 декабря 2012 года недействительным.

Представитель ответчика ОАО КБ "Агропромкредит" Францева Е.Н. возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что увольнение произведено на основании закона с соблюдением порядка увольнения. Основанием увольнения явилось заявление Копылова А.А. об увольнении по собственному желанию с 19 декабря 2012 года. Заявление было написано 19 декабря 2012 года и направлено факсом непосредственному руководителю Копылова А.А. - начальнику Департамента по экономической безопасности ОАО КБ "Агропромкредит" Б.А.М.., который, согласовав его, направил управляющей филиалом Д.Е.Н.., назначенной на эту должность 19 декабря 2012 года. После чего Копылов А.А. был уволен. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Копылов А.А. просит решение суда отменить ввиду его незаконности, указывая, что заявление об увольнении написал не подумав, но поскольку 20 декабря 2012 года был допущен к работе, полагал, что вопрос разрешился, никто вопрос об увольнении больше не поднимал, с 21 декабря 2012 года заболел, заявление об увольнении отозвал. С приказом об увольнении его ознакомили 09 января 2013 года, после выхода с больничного листа. Считает, что срок для обращения в суд не пропущен, поскольку приказ об увольнении 19 декабря 2012 года был изготовлен после окончания рабочего дня. С приказом 20 декабря 2012 года его никто не знакомил, полагает, что приказ и акты изготовлены несвоевременно, поскольку заведующая филиалом 20 декабря 2012 года на работе отсутствовала. 20 декабря 2012 года на его счет был зачислен аванс, что свидетельствует об отсутствии в этот день приказа об увольнении в бухгалтерии. Суд не удовлетворил ни одного ходатайства об истребовании доказательств, опросе свидетеля, которые могли повлиять на исход дела.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Советского района г. Челябинска полагает решение суда законным и обоснованным. Указывает

3

на то, что увольнение произведено по собственному желанию истца, факт давления со стороны работодателя истцом не доказан. Доводы о том, что заявление никому не отдавал, не подтверждены доказательствами и опровергаются показаниями свидетелей. Истец не лишен права взыскать с ответчика заработную плату за 20 декабря 2012 года, представив доказательства о выполнении трудовой функции в этот день.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО КБ "Агропромкредит" полагает требования истца подлежащими отклонению. Указывает, что истец 20 декабря 2012 года не выразил своего желания продолжать трудовые отношения, в этот день не исполнял своих обязанностей, об удовлетворении его заявления начальником Департамента по экономической безопасности истцу было известно. Считает порядок увольнения соблюденным, срок для обращения истцом в суд пропущенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Копылов А.А. 28 марта 2011 года был принят на работу в ОАО КБ "Агропромкредит" на должность *** Челябинского филиала, с ним был заключен трудовой договор (л.д. 111-113).

Приказом от 19 декабря 2012 года N *** Копылов А.А, уволен по собственному желанию (л.д. 5).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Исходя из указанных норм, при достижении договоренности о дате увольнения трудовой договор может быть прекращен по собственному желанию работника до истечения срока, установленного ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доводы сторон и

4

обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с достижением между сторонами договоренности о расторжении трудового договора.

При этом суд правильно исходил из того, что подтверждением достижения между сторонами трудового договора договоренности об увольнении 19 декабря 2012 года явилось поданное Копыловым А.А. заявление об увольнении, согласованное с директором Департамента по экономической безопасности и режиму ОАО КБ "Агропромкредит", подписанное истцом и управляющей Челябинским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" (л.д. 7, 50).

В соответствии с п. 7.5 Положения о Челябинском филиале ОАО КБ "Агропромкредит" управляющий филиалом организует работу филиала, заключает трудовые договоры и издает приказы о назначении на должности сотрудников филиала, об их переводе и увольнении, иных вопросах, связанных с трудовыми отношениями, в том числе сотрудников Службы внутреннего контроля и Службы экономической безопасности филиала при условии предварительного согласования с руководителями соответствующих профильных линейных подразделений банка (л.д. 66-75).

Материалами дела подтверждается, что 19 декабря 2012 года Копылов А.А. собственноручно написал заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 19 декабря 2012 года, подал его работодателю, копию заявления при помощи средств электронной связи направил директору Департамента по экономической безопасности и режиму ОАО КБ "Агропромкредит" Б.А.М.., которое после согласования в этот же день, 19 декабря 2012 года, было направлено с помощью факсимильной связи управляющей Челябинским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" Д.Е.Н.., на основании которого 19 декабря 2012 года издан приказ N *** об увольнении Копылова А.А. 19 декабря 2012 года по собственному желанию (л.д. 5, 7, 50).

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора.

Как следует из материалов дела и не опровергалось истцом, на

5

следующий день после увольнения, т.е. 20 декабря 2012 года, Копылов А.А. не выразил своего волеизъявления на продолжение работы, поскольку действий, направленных на отзыв заявления об увольнении, не совершал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 20 декабря 2012 года он ставил в известность куратора ОАО КБ "Агропромкредит", а также руководителя Челябинского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" о намерении продолжать трудовые отношения, являются несостоятельными, поскольку соответствующих доказательств этому, а также доказательств, подтверждающих согласие работодателя на продолжение трудовых отношений, суду не представлено.

Указание истца на то, что заявление об увольнении было отозвано 24 декабря 2012 года заявлением, направленным по почте в ОАО КБ "Агропромкредит" (л.д. 6), не имеет юридического значения для разрешения данного спора, поскольку произведено после даты увольнения, согласованной между сторонами.

По этой же причине судебная коллегия не принимает предоставленный истцом лист нетрудоспособности, выданный на период с 21 декабря 2012 года по 29 декабря 2012 года (л.д. 8). Кроме того, указанный лист нетрудоспособности не содержит отметки о месте работы, подлежащей заполнению при оформлении со слов истца, что свидетельствует о том, что сам истец на дату выдачи листа нетрудоспособности не считал себя работающим у ответчика, что также подтверждает отсутствие у истца намерений на продолжение работы у ответчика.

Доводы истца о том, что он был допущен к работе 20 декабря 2012 года, в связи с чем полагал заявление об увольнении, поданное им 19 декабря 2012 года, утратившим силу, истцом не подтверждены, т.к. 20 декабря 2012 года заявление об увольнении истцом отозвано не было, что подтверждается материалами дела.

Факт выполнения истцом 20 декабря 2012 года возложенных на него обязанностей, в частности, рассмотрение заявок лиц обратившихся в филиал банка за кредитом, истцом не доказан и опровергается показаниями свидетелей С.Е.В.., Б.Е.А.., М.Л.В ... (л.д. 160-161).

К показаниям свидетеля М.С.А.., подтвердившего, что истец в течение 20 декабря 2012 года работал в обычном режиме (л.д. 233-234), судебная коллегия относится критически, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных доказательств. Рассмотрение 20 декабря 2012 года заявок П.С.А., Н.Е.А.., Л.Н.А. и составление по ним заключений не подтверждены, поскольку Н.Е.А ... с заявлением о получении кредита не обращалась, что подтверждается

выпиской из электронного журнала учета заявок, Л.Н.А ... не представляла подлинные документы, в связи с чем ей было отказано. Кроме того, вопреки доводам истца заявка на П.С.А ... рассмотрена истцом 19 декабря 2012 года, в подтверждение чего ответчиком для обозрения судебной коллегии представлено заключение.

Более того, показания свидетеля М.С.А. опровергаются материалами дела. Так, в решениях Кредитного комитета от 20 декабря 2012 года, на котором рассматривались вопросы предоставления кредитов клиентам банка, проставлена подпись М.С.А. (л.д. 149-150), являвшегося в тот период ведущим специалистом Службы экономической безопасности Челябинского филиала ОАО КБ "Агропромкредит", исполняющего обязанности начальника Службы экономической безопасности в случае его отсутствия, что предусмотрено его должностной инструкцией. Данное обстоятельство подтверждает, что Копылов А.А. не выполнял свои должностные обязанности в обычном режиме 20 декабря 2012 года.

По сообщению ООО ЧОП "Тайгер" от 29 августа 2013 года, осуществлявшего оказание охранных услуг, договор с Челябинским филиалом ОАО КБ "Агропромкредит" расторгнут с 12 июля 2013 года, хранение сведений об объектах на электронных носителях осуществляется в течение трех месяцев, после чего уничтожаются.

Как следует из пояснений представителя ответчика, журнал учета времени прихода на работу и ухода с работы ответчиком не ведется, видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся в течение одного месяца.

Вопреки доводам жалобы, факт осуществления истцом работы 20 декабря 2012 года судом не установлен.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ч. 4 и ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Материалами дела подтверждается, что приказ об увольнении Копылова А.А. издан ответчиком 19 декабря 2012 года. В связи с изданием приказа об увольнении после окончания рабочего дня и отсутствием истца на работе 19 декабря 2012 года был составлен акт о невозможности ознакомления его с данным приказом (л.д. 41). 20 декабря 2012 года Копылов А.А. отказался ознакомиться с приказом об увольнении, что подтверждается актом от 20 декабря 2012 года (л.д. 42).

В связи с отказом Копылов А.А. ознакомиться с приказом об увольнении и получить трудовую книжку 20 декабря 2012 года составлен акт (л.д. 42). 21 декабря 2012 года в адрес истца направлено письмо с просьбой явиться для получения трудовой книжки (либо дать письменное согласие на отправление ее по почте) и ознакомления с приказом о прекращении трудового договора (л.д. 45, 47-49).

С приказом об увольнении истец ознакомлен 09 января 2013 года (л.д. 5), получить трудовую книжку в этот же день истец отказался, что подтверждено имеющимся в материалах дела актом (л.д. 43).

Установив, что процедура увольнения соблюдена, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Ссылка истца на то, что приказ об увольнении от 19 декабря 2012 года N ***, акт от 20 декабря 2012 года об отказе ознакомиться с приказом об увольнении изготовлены в указанный день не были, а изготовлены позднее, равно как и доводы о том, что подлинник заявления Копылова А.А. был изъят из стола помимо его воли, является несостоятельной, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, какими-либо доказательствами не подтверждена. Кроме того, указанные доводы опровергаются показаниями свидетеля Д.Е.Н.., согласно которым 19 декабря 2012 года она ставила в известность истца о его увольнении согласно поданному им заявлению (л.д. 160), показаниями свидетеля С.Е.В.., подтвердившей, что приказ об увольнении Копылова А.А. был изготовлен 19 декабря 2012 года и 20 декабря 2012 года он отказался от подписи в приказе об увольнении, о чем был составлен акт (л.д. 160-161), а также самим истцом, который в пояснениях, данных в судебном заседании, сообщил, что 21 декабря 2012 года ему звонил сотрудник банка и просил сдать электронный пропуск в связи с увольнением (л.д. 93-94).

Доводы апелляционной жалобы о том, что написать заявление об увольнении было предложено директором Департамента службы безопасности ОАО КБ "Агропромкредит", не могут быть приняты во внимание, поскольку

""3

8

материалы дела не содержат доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под угрозой и давлением со стороны работодателя.

То обстоятельство, что заявление об увольнении, в нарушение инструкции по делопроизводству, не было зарегистрировано, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергает выводов суда относительно законности увольнения.

Доводы жалобы о том, что 20 декабря 2012 года ему не был перечислен окончательный расчет, а был зачислен только аванс, что, по мнению истца, подтверждает факт того, что в бухгалтерию по состоянию на 20 декабря 2012 года не был передан приказ об увольнении, не опровергают даты издания приказа об увольнении истца 19 декабря 2012 года согласно его волеизъявлению. Факт несвоевременной выплаты истцу денежных средств в связи с увольнением ответчиком не оспаривался, за задержку выплаты денежных средств произведена выплата компенсации (л.д. 33-35).

Установив, что основанием для издания приказа об увольнении Копылова А.А. 19 декабря 2012 года послужило его личное заявление, при этом стороны достигли соглашения о расторжении трудового договора 19 декабря 2012 года, то есть до истечения срока предупреждения об увольнении, что не противоречит требованиям ст. 80 Трудового кодекса РФ, нарушений требований трудового законодательства при расторжении трудового договора не имелось, после увольнения работник вновь к исполнению трудовых обязанностей не приступил, с заявлением в суд истец обратился 22 января 2013 года, т.е. с нарушением срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайства о восстановлении срока не заявлял, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам он может быть восстановлены судом.

Согласно части 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При этом пропуск срока для обращения в суд, как это указано в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", является самостоятельным

основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца (л.д. 180) о запросе дополнительных доказательств, таких как, данные электронного учета времени прихода на работу и ухода с работы, камер видеонаблюдения, о блокировании электронного пропуска, распечатка телефонных звонков по служебному телефону, заключения на П.С.А.., Н.Е.А.., Л.Н.А., обращавшихся за получением кредита, поскольку заявленные ходатайства разрешены судом по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, отказ в истребовании указанных доказательств не привел к принятию неправильного решения. Как установлено судом, заявка о получении кредита П.С.А. отрабатывалась истцом 19 декабря 2012 года, Н.Е.А ... с заявлением о получении кредита не обращалась, что подтверждается выпиской из электронного журнала учета заявок, Л.Н.А ... не представляла подлинные документы, в связи с чем ей было отказано в выдаче кредита. Также не влияют на исход дела данные электронного учета о времени прихода на работу и ухода с работы, камер видеонаблюдения, о блокировании электронного пропуска, о наличии телефонных звонков в силу того, что сведения об объектах на электронных носителях в ООО ЧОП "Тайгер", осуществлявшем в спорный период охрану Челябинского филиала ОАО КБ "Агропромкредит" уничтожены, журналы учета времени прихода на работу и ухода с работы ответчиком не ведутся, видеозаписи с камер видеонаблюдения хранятся в течение одного месяца.

Указание истца на то, что ему не был выдан протокол судебного заседания, в связи с чем он не мог принести замечания на протокол, является несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствует заявление (ходатайство) истца о предоставлении материалов дела (протокола) для ознакомления.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 06 июня 2013

10

года оставить без изменения, апелляционную жалобу Копылова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи