Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-8732/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Трапезникова С.А., Трапезниковой И.С. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" к Трапезникову С.А., Трапезниковой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на объект залога.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Трапезникова С. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Овчинникова А.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее -ОАО "Восточный экспресс банк", Банк) обратилось в суд с иском к Трапезникову С.А., Трапезниковой И.С. о расторжении кредитного договора N74-КД-10130-2007, заключённого 31 августа 2007 года, взыскании задолженности по кредитному договору *** копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** копеек; сумма просроченной задолженности по процентам - *** копеек; сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - *** копеек; сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** копеек. Также Банк просил обратить взыскание на заложенную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. *** путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены *** рублей.

2

В обоснование указало, что 31 августа 2007 года ответчики заключили с ООО "Городской Ипотечный Банк" кредитный договор N74-КД-10130-2007, согласно которому были предоставлены денежные средства *** рублей. В обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Трапезниковой И.С. был заключён договор ипотеки N74-ДИ-10130-2007 от 31 августа 2007 года, в соответствии с которым у заимодавца возникло право залога на квартиру удостоверенное закладной. На основании договора N9892 от 29 июня 2010 года о передаче прав на закладную, заключённого между ООО "Городской ипотечный банк" и частной компанией с ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", все права по закладной в полном объёме перешли к частной компании ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя. На основании договора N101164 от 03 ноября 2010 года о передаче прав на закладную, заключённого между ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" и ОАО "Восточный экспресс банк", все права по закладной в полном объёме перешли к ОАО "Восточный экспресс банк", о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя. В соответствии с положениями п.п. 1.2, 3.1, 3.4 и 3.6 кредитного договора ответчики обязались возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 25 числа каждого месяца. Ответчики после предоставления кредита были ознакомлены с графиком платежей. Начиная с октября 2011 года они несвоевременно исполняли обязанности по оплате ежемесячных аннуитентных платежей, в связи с чем им направлено требование, в котором предложено в срок не позднее пятнадцати дней после его получения досрочно исполнить обязательства по кредитному договору и уплатить остаток суммы кредита в полном объёме, проценты и пени, и расторгнуть кредитный договор. До момента предъявления иска требование ответчиками не исполнено.

Трапезников С.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "Восточный экспресс банк" о признании ничтожными условий, предусмотренных п.5.3 и п.5.4 кредитного договора N74-КД-10130-2007 от 31 августа 2007 года, устанавливающих пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов. Просил взыскать с ОАО "Восточный экспресс банк" в свою пользу уплаченные им суммы в счёт просроченных процентов *** копеек, пени за несвоевременное погашение задолженности *** копеек, компенсацию морального вреда *** рублей, компенсацию расходов на услуги специалиста ***рублей.

В обоснование иска указал, что согласно п.2.1.5 кредитного договора кредит предоставляется заёмщику после оплаты разовой комиссии за выдачу кредита в соответствии с тарифами кредитора. В соответствии с п.5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита, заёмщик

3

обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки. Как указано в п.5.4 кредитного договора, при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ОАО "Восточный экспресс банк" - Овчинников А.О. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями Трапезникова С.А. не согласился, просил в иске отказать, так как ответчик с условиями кредитного договора был ознакомлен.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Трапезников С.А. исковые требования Банка не признал.

Ответчик Трапезникова И.С. в судебном заседании участия не приняла.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования ОАО "Восточный экспресс банк", расторгнув кредитный договор N74-КД-10130-2007 от 31 августа 2007 года, взыскав в пользу Банка с Трапезникова С.А., Трапезниковой И.С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору ***копейки. Также суд обратил взыскание на заложенную квартиру, распложенную по адресу: Челябинская область, г. ***, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену *** рублей.

Этим же решением суд в удовлетворении встречных исковых требований Трапезникова С.А. отказал.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнения) Трапезников С.А., Трапезникова И.С. просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Условия кредитного договора, а именно п.п.5.3, 5.4 противоречат закону, поскольку установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителя. Ответчики не имеют юридического образования, и, подписывая договор, были лишены возможности его изучения, ввиду того, что у кредитных организаций не предусмотрена выдача текста договора для его предварительного анализа. Кроме того, Банк приобрёл у ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЕТС ЛИМИТЕД" закладную на спорную квартиру по цене *** копеек, не предложив ответчикам приобрести объект залога по данной цене. О внесении изменений в закладную ответчики не были надлежащим образом извещены. Заложенная квартира является

4

единственным жильём для проживания ответчиков. Договор N10164 передачи прав на закладную по кредитному договору N74-КД202-2007 от 31 августа 2007 года является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям закона.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Восточный экспресс банк" полагает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Трапезникова И.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из положения п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

5

Из материалов дела следует, что 31 августа 2007 года между ООО "Городской Ипотечный Банк" и Трапезниковым С.А., Трапезниковой И.С. заключён кредитный договор N74-КД-10130-2007 на сумму *** рублей сроком на 182 месяца под 12,75% годовых.

В соответствии с п. 1.3.1. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***.

На основании договора N9892 от 29 июня 2010 года ООО "Городской ипотечный банк" передало права на закладную ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", 03 ноября 2010 года ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" передало права на закладную ОАО "Восточный экспресс банк", о чём в закладную внесены изменения в части перемены залогодержателя.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору N 74-КД-10130-2007 по состоянию на 12 ноября 2012 года составляет *** копейки, в том числе: сумма просроченной задолженности по кредиту - *** копеек, сумма просроченной задолженности по процентам - *** копеек, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - ***копеек, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту - *** копеек.

Учитывая, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по своевременному возврату сумм кредита и процентов за пользование кредитом, то суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ст.ст.322, 323, 334, 348-351, 363, 807-811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 52 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", удовлетворил исковые требования Банка о расторжении кредитного договора, и взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору. При этом суд правильно применил положения ст.319 ГК РФ и зачёл внесённые ответчиками платежи с учётом указанной нормы права, установив размер подлежащей взысканию задолженности ***копейки. Суд также правомерно обратил взыскание на заложенное имущество - четырёхкомнатную квартиру N ***, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену в размере *** рублей, исходя из размера установленной заключением эксперта ИП Пархоменкова В.П. от 17 июня 2013 года рыночной стоимости квартиры в размере *** рублей.

6

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Трапезникова С.А. является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не влекут отмену решения суда первой инстанции.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с абз.2 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом, не соблюден установленный для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу указанного положения на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N6/8 дано разъяснение, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п.2 ст.452 ГК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если это прямо предусмотрено в законе, либо в договоре содержится запись об установлении досудебного порядка урегулирования спора, а именно определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Материалами дела установлено, что 16 апреля 2009 года Трапезникову С.А., Трапезниковой И.С. было направлено ООО "Городской ипотечный банк" требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение пятнадцати календарных дней после получения данного требования, расторжении кредитного договора (л.д.49).

7

Кроме того, 27 сентября 2012 года Трапезникову С.А., ввиду передачи прав на закладную/уступке прав по договору ипотечного кредитования N74-КД-10130-2007 ОАО "Восточный экспресс банк", а также неоднократных просрочек по внесению ежемесячных платежей, направлено уведомление-требование о досрочном погашении обязательств по кредитному договору в течение 15 календарных дней, и в случае неисполнения данных требований ОАО "Восточный экспресс банк" указано на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объёме и о досрочном расторжении кредитного договора, с обращением взыскания на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия кредитного договора, а именно п.п.5.3, 5.4 противоречат закону, поскольку установление дополнительных платежей является ущемлением прав потребителя, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, что нашло отражение в решении суда.

Согласно п.5.3 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита (в том числе непоступлении в установленный срок на счёт заёмщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа) заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

В п.5.4 кредитного договора указано, что при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов (в том числе непоступлении в установленный срок на счёт заёмщика денежной суммы, необходимой для внесения ежемесячного платежа) заёмщик обязан уплатить кредитору пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.ЗЗЗ ГК РФ (Определение от 21 декабря 2000 года N263-О), неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

8

Вышеуказанные условия кредитного договора о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков внесения кредита (процентов по кредиту) не противоречат закону и не ущемляют права потребителя

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе на недействительность договора N9892 от 29 июня 2010 года, в соответствии с которым ООО "Городской ипотечный банк" передало права на закладную ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД", в связи с тем, что ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, является необоснованной по следующим основаниям.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как предусмотрено ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено

9

законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.4.4.4 кредитного договора N74-КД-10130-2007 от 31 августа 2007 года кредитор вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем передачи прав по закладной. Следовательно, возможность передачи прав по закладной была предусмотрена договором без каких-либо ограничений и заёмщики были согласны на такое условие безотносительно от наличия или отсутствия лицензионных документов у других лиц.

Кроме того, в закладной отсутствует указание на то, что передача прав по закладной не допускается без согласия заёмщика. Переход прав по закладной не находится в неразрывной связи с личностью кредитора. Условия же осуществления прав нового кредитора не ухудшили положение должников по выполнению ими своих обязательств, касающихся возврата денежных средств, полученных по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы по поводу нарушения положений законов "О банках и банковской деятельности", "О персональных данных", судебная коллегия считает необоснованными, так как при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются. Кроме того, уступка требований, вытекающих из кредитного договора, не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности"), так как в соответствии с частью 7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за её разглашение.

Утверждение в жалобе о том, что ответчики не имеют юридического образования, и, подписывая договор, были лишены возможности его изучения, ввиду того, что у кредитных организаций не предусмотрена выдача текста договора для его предварительного анализа, является голословным и не может служить основанием к отмене решения суда, принятого с соблюдением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ОАО "Восточный экспресс банк" приобрёл закладную на спорную квартиру у ООО "ЕВРОПИЭН ПРИНСИПЛ ЭССЭТС ЛИМИТЕД" по цене *** копеек, не

10

предложив ответчикам приобрести объект залога по данной цене, основаны на неверном токовании норм материального права.

Согласно п.2 ст.48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Не влечёт отмену решения суда первой инстанции утверждение в апелляционной жалобе о том, что о внесении изменений в закладную ответчики не были надлежащим образом извещены, как несостоятельное, поскольку опровергается материалами дела, а именно уведомлением-требованием от 27 сентября 20212 года, направленным ОАО "Восточный экспресс банк" в адрес ответчика Трапезникова С.А. (л.д.47, 48).

Ссылка в жалобе на то, что заложенная квартира является единственным жильём для проживания ответчиков, не влечёт отмену решения суда первой инстанции, как несостоятельная.

Так, абз.2 ч. 1 ст.446 ГПК РФ содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положения названной статьи, в их взаимосвязи с п.1 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В данном случае ипотека возникла в силу договора от 31 августа 2007 года заключённого между Трапезниковой И.С. и ООО "Городской Ипотечный Банк" в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора N74-КД-10130-2007 от 31 августа 2007 года.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам

11

апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трапезникова С.А., Трапезниковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: