Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9005/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Колчеданцевой А.Г.,

судей Калугиной Л.В., Новосельцевой Ю.Ю.,

при секретаре Крыловой А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 сентября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ткачева Ю.С. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Богданова К.С. к Ткачеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Колчеданцевой А.Г. об обстоятельствах дела, выслушав объяснения представителя ответчика - Тараскиной Г.В. и представителя истца - Орлова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов К.С. обратился в суд с иском к Ткачеву Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере ***, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В обоснование исковых требований указал, что 05 марта 2010 года между ним и ответчиком в устной форме был заключен договор займа, согласно которому истец передает ответчику на возвратных условиях ***. Истец выполнил свою обязанность по передаче денежных средств, что подтверждается приходным кассовым ордером, однако ответчик не возвратил истцу сумму долга по истечению установленного законом тридцатидневного срока. В связи с тем, что простая письменная форма сделки не была соблюдена, полагает применимым к спорным правоотношениям положений гражданского законодательства о неосновательном обогащении.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Ткачев Ю.С. в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что спорная денежная сумма принадлежит ответчику, а истец лишь перевел указанную денежную сумму по поручению ответчика, взяв деньги из сейфа ответчика по месту работы обеих сторон.

Суд постановил решение, которым удовлетворил иск в полном объеме.

2

В апелляционной жалобе Ткачев Ю.С. просит решение суда отменить, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применены судом нормы материального права. Истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что денежная сумма в размере ***, внесенная на счет ответчика, принадлежит ему - Богданову К.С., тогда как в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ именно истец должен доказать, что денежные средства принадлежали ему. Суд не выяснил наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров займа, на что первоначально ссылался истец (истец ссылался на п.2 ст.808 ГК РФ). Не дана оценка представленному в материалы дела приходному кассовому ордеру N9 от 05 марта 2010 года, который не подтверждает внесение денежных средств в счет договора займа или по иному основанию, в связи с чем внесение истцом денежных средств во вклад осуществлялось на основании ст.841 ГК РФ, и к неосновательному обогащению не относится. Указывает, что выполнение поручения по пополнению вклада регулируется гл.49 и гл.51 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае предмет был согласован сторонами, договор исполнен истцом, денежные средства были положены на счет ответчика, которому они изначально и принадлежали. На основании чего полагает, что им доказан факт заключения и исполнения договора поручения, доказательств обратного другой стороной не представлено. Также считает, что судом неправильно применены нормы закона о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку договор займа между сторонами не заключался. Кроме того, расчет процентов следовало производить с момента, когда лицо узнало о наличии неосновательного обогащения, а именно, с 04 апреля 2013 года, поскольку направленное в феврале 2013 года в адрес ответчика уведомление содержало требование о возврате займа, а о неосновательном обогащении ответчик узнал лишь при обращении истца в суд с настоящим иском.

Богданов К.С. и Ткачев Ю.С. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки суду не сообщили, доверили представлять свои интересы в суде представителям, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

3

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подп.1); вследствие неосновательного обогащения (подп.7).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Богданов К.С. перечислил на расчетный счет Ткачева Ю.С, открытый в ОАО "Альфа-Банк", денежную сумму в размере ***что подтверждено приходно-кассовым ордером N 9 от 05 марта 2010 года с пометкой "Взнос во вклад" (л.д. 56, 57, 68).

Факт получения указанной суммы и невозврата ее истцу, ответчик не отрицал. Доказательств существования между сторонами каких-либо договорных правоотношений, ответчиком представлено не было и судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, предметом спора является взыскание неосновательного обогащения, в частности денежных средств, внесенных истцом на расчетный счет ответчика.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в,силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу закона лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 5 6 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца, и размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае, для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств.

При разрешении спора Ткачев Ю.С. не оспаривал того факта, что денежные средства в размере *** были им получены действительно от Богданова К.С., что подтверждено приходно-кассовым ордером N 9 от 05 марта 2010 года и выпиской по счету (л.д.68). В то же время, ответчик не представил в суд допустимых и достаточных доказательств, указывающих на то, что перечисленная Богдановым К.С. денежная сумма во вклад принадлежала именно Ткачеву Ю.С.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора Ткачев Ю.С. не отрицал и давал пояснения о том, что в юридически значимый период он был в командировке в г.Москва и действительно нуждался в получении денежной суммы в размере ***в связи с чем, обращался с такой просьбой к Богданову К.С, а именно о переводе денежных средств. Таким образом, данное обстоятельство, при отсутствии каких-либо договорных правоотношений между сторонами, исключает добровольность (дарение) перевода Богдановым К.С денежных средств на счет Ткачева Ю.С, а также перечисление их в благотворительных целях, что указывает на то, что денежные средства были перечислены Богдановым К.С. не по собственной инициативе.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного иска и наличии в данном случае оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствуют

Iff

.1

5

установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения указанных денежных средств ответчиком Ткачевым Ю.С.

Суд признал доказанным факт приобретения (получения) ответчиком денежных средств за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы Ткачева Ю.С. о том, что денежные средства, переведенные Богдановым К.С, принадлежали ему лично, были предметом разбирательства и были отклонены судом, поскольку каких-либо доказательств этому представлено не было.

Не может согласиться судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о доказанности ответчиком факта существования между ним и истцом отношений, вытекающих из договора поручения.

Согласно п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.

Кроме того, указанный пункт предусматривает, что права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. При этом одной из обязанностей поверенного, согласно ст. 974 Гражданского кодекса РФ, является передача доверителю всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан или юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, действия по перечислению денежных средств не содержат признаков сделки, поскольку не направлены на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В связи с чем, перечисление Богдановым К.С. денежных средств в размере ***. во вклад на расчетный счет Ткачева Ю.С, открытый в ОАО "Альфа-Банк", является не сделкой, а лишь техническим действием (банковской операцией), посредством которого истец либо мог исполнить свои обязательства, возникшие между сторонами ранее, и которые в настоящем споре между сторонами отсутствуют, либо носят характер неосновательного обогащения, что в данном случае имело место быть.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были внесены Богдановым К.С. в соответствии со ст.841 Гражданского кодекса РФ основаны на неверном толковании указанной нормы права.

Действительно, материалами дела подтверждено, что Ткачев Ю.С. является вкладчиком, стороной договора банковского вклада, заключенного с ОАО "Альфа-Банк".

6

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Если договором банковского вклада не предусмотрено иное, на счет по вкладу зачисляются денежные средства, поступившие в банк на имя вкладчика от третьих лиц с указанием необходимых данных о его счете по вкладу. При этом предполагается, что вкладчик выразил согласие на получение денежных средств от таких лиц, предоставив им необходимые данные о счете по вкладу (ст. 841 Гражданского кодекса РФ). Право на денежные средства, находящиеся на счете, юридически принадлежит вкладчику.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ по статистике от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", п. 2.4 Положения "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Центральным банком РФ от 24.04.2008г. N 318-П, документом, подтверждающим поступление наличных денег в кассу организации, является приходный кассовый ордер.

Исходя из условий заключенного договора о вкладе, вкладчик Ткачев Ю.С. имел право на получение денежных средств по договору без всяких предварительных условий.

В то же время Богданов К.С, внеся денежные средства во вклад другого лица права, на эти денежные средства безусловно утратил.

Таким образом, достоверно установлено, что денежные средства Ткачев Ю.С. получил от Богданова К.С, который, в свою очередь, не выполнял каких-либо обязательств перед Ткачевым Ю.С, в связи с чем, переданная во вклад денежная сумма в размере ***. по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ является неосновательно (без установленных законом или договором оснований) полученной Ткачевым Ю.С, следовательно подлежит возврату.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, денежные средства в размере ***. были получены Ткачевым Ю.С. 05 марта 2010 года. Доказательств того, что до момента обращения в суд с настоящим иском истец обращался к ответчику с требованием о возврате перечисленной им во вклад ответчику денежной суммы, материалы дела не содержат и судом установлено не было.

Представленное в материалах дела требование Богданова К.С. о возврате суммы, именуемой как займ, было направлено Ткачеву Ю.С. заказным письмом 08 февраля 2013 года, что подтверждено копией кассового чека (л.д.9, 10). С настоящим иском в суд Богданов К.С. обратился 04 марта 2013 года. Однако об основании такого взыскания денежных средств с Ткачева Ю.С. как неосновательного обогащения, последний узнал лишь в момент принятия судом искового заявления к своему производству, то есть 11 марта 2013 года (л.д.1).

В соответствии с п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, исчисление судом периода неправомерного удержания денежных средств Ткачевым Ю.С. с момента их получения, а именно с 05 марта 2010 года, является необоснованным, поскольку у истца на тот момент возникло только право требования возврата перечисленной денежной суммы, однако данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса РФ мера ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить, приняв за основу период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 марта 2013 года по 17 июня 2013 года, день вынесения решения суда по спору, который составил количество просрочки 98 дней. Сумма процентов составила *** коп. ( ***. х 8,25% ставка рефинансирования : 360 дней х 98 дней просрочки), которая и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

по

8

Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину, исходя из цены иска, в размере ***. (л.д.З).

Исходя из того, что исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, государственная пошлина по данным требованиям составляет ***(пропорция: ***Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***. В остальной части расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 июня 2013 года изменить, взыскать с Ткачева Ю.С. в пользу Богданова К.С. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, а также компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ***

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткачева Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующ