Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9068/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Вон Р.А. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года по заявлению Вон Р.А. о признании незаконным бездействия Администрации Копейского городского округа в ненаправлении ответа на обращение, непринятия мер по изменению вида разрешенного пользования земельного участка.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вон Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Копейского городского округа, выразившегося в ненаправлении ответа на обращение от 16.04.2013 года, непринятии мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу г. Копейск, ул. ****, ****, обязании Администрации Копейского городского округа устранить допущенные нарушения, принятии мер по восстановлению в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя.

В обоснование заявления указала, что 16 апреля 2013 года ей было подано обращение в администрацию Копейского городского округа, в котором поставлен вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу г. Копейск, ул. ****, ****. По состоянию на 21.05.2013 года ответ ей не направлен, в нарушение ст. 10 Закона "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации", что свидетельствует о нарушении права заявителя на обращение, а также на права по владению, пользованию и распоряжению имуществом, поскольку непринятие мер со стороны администрации по изменению вида разрешенного использования препятствует оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок. Администрация Копейского городского округа длительное время незаконно злостно уклоняется от решения вопроса по изменению вида разрешенного использования земельного участка, при этом, не приводя никаких обоснований для этого. Вон Р.А. является собственником жилого дома N ****

по ул. **** в г. Копейске. На основании распоряжения главы г. Копейска N 289-р от 10.02.2005 г. Вон Р.А. был сформирован и предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером N **** по адресу г. Копейск, ул. ****, ****, для использования в целях огородничества. Однако, как установлено проверкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, правовых оснований для установления вида разрешенного использования "в целях огородничества" у администрации Копейского городского округа изначально не имелось. В связи с чем, в адрес главы Копейского городского округа было направлено письмо, в котором Управлением Росреестра по Челябинской области рекомендовано привести в соответствие постановление N 289-р от 10.02.2005г. в виду его противоречия требованиям земельного законодательства.

Заявитель Вон Р.А. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель заявителя - по доверенности Арцер Ю.А. поддержал требования Вон Р.А. в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица администрации Копейского городского округа, действующая по доверенности, Ракелова А.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Вон Р.А. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Копейского городского суда Челябинской области от 24.06.2013 года отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Участие в деле представителя Управления Росреестра по Челябинской области являлось обязательным и могло существенно изменить выводы суда. При разрешении дела суд не учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, не учтено также, что разрешенное использование земельных участков определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки. Решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка принимается путем проведения публичных слушаний, чего проведено не было. Непринятие администрацией решения путем проведения публичных слушаний нарушает права заявителя и препятствует оформлению земельного участка. Оснований отказывать в удовлетворении требований, ссылаясь на определение суда Челябинского областного суда от 25.12.2012 года, у суда не имелось, поскольку судебное постановление не затрагивает вопроса вида разрешенного использования. Реестр отправки корреспонденции,

представленный администрацией, является недопустимым доказательством, поскольку не заверен печатью и составлен в мае 2013 года.

Заявитель Вон Р.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заявителя по доверенности - Арцер Ю.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель администрации Копейского городского округа, действующая по доверенности, Кусмауль Н.Н. в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии со ст. ст. 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.04.2013 года Вон Р.А. обратилась к Главе администрации Копейского городского округа с заявлением, в котором просила изменить распоряжение главы Копейского городского округа от 10.02.2005г. N 289-р в соответствии с действующим земельным законодательством в части вида разрешенного использования земельного участка, а именно - земельный участок общей площадью **** кв.м., предоставить для ведения личного подсобного хозяйства Вон Р.А. по адресу г. Копейск, ул. ****, ****.

На указанное обращение Главой администрации Копейского городского округа был дан ответ за N 2577- ог от 14.05.2013г., данное обстоятельство подтверждается информацией, содержащейся в электронной регистрационной карточке обращения, предоставленной представителем администрации Копейского городского округа.

В подтверждение своевременности направления ответа на обращение Вон Р.А., представителем заинтересованного лица также был представлен реестр отправленной корреспонденции за мая 2013 года.

Согласно положениям Инструкции по делопроизводству в администрации Копейского городского округа Челябинской области, утвержденной распоряжением Главы городского округа N 2227-р от 26.12.2012 г. вся поступающая в администрацию документация, требующая учета, исполнения и использования в справочных целях, подлежит регистрации. Поступающая документация регистрируется в электронной базе данных. На каждый входящий документ в электронной базе заводится электронная регистрационная карточка, в которую вносятся следующие сведения о документе - дата регистрации и регистрационный номер, данные об авторе, наименование вида документа, исходящий номер, дата отправления, краткое содержание документа, фамилия, имя, отчество руководителя, которому документ направлен на рассмотрение, краткое содержание резолюции, срок исполнения документа. На письмах-ответах по рассмотренным документам проставляется дата отправки и регистрационный номер, данный при первоначальной регистрации, делается ссылка на номер и дату документа, после чего подлинники отправляются адресату, а копии ответов подшиваются в дело. Исполненными считаются письма граждан, если в них рассмотрены и разрешены все постановленные вопросы.

Отправку исходящих из администрации документов осуществляет отдел делопроизводства средствами почтовой связи в соответствующими с действующими правилами оказания услуг почтовой связи. Регистрация отправляемых документов осуществляется в день их приема на отправку или на следующий рабочий день. Сведения о регистрируемых документах вносятся в электронную базу данных. Корреспонденция, принятая до 16.00 часов отправляется отделом делопроизводства в этот же день, принятая позже - на следующий рабочий день. На всю корреспонденцию,

отправляемую почтовой связью, составляются реестры регистрации исходящей корреспонденции.

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

Отказывая в удовлетворении требований Вон Р.А. о признании бездействия администрации Копейского городского округа незаконным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимой для удовлетворения требований, поскольку ответ на обращение заявителем фактически получен, нарушений прав заявителя не имеется.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соглашается с ними.

При этом доводы жалобы о том, что реестр отправки корреспонденции является недопустимым доказательством, поскольку фактически ответ на обращение был получен 07 июня 2013 года, не имеют правового значения для рассмотрения данного дела. Как правильно было установлено судом, и не опровергается заявителем, ответ на обращение был получен. Как следует из заявленных требований, заявитель оспаривает лишь бездействие по не направлению ответа на обращения, иных требований, направленных на оспаривание действий администрации по нарушению сроков предоставления ответа на обращения, Вон Р.А. не заявляла.

Разрешая требования заявителя о признании незаконным бездействия в непринятии мер по изменению вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ****, находящегося по адресу г. Копейск, ул. ****, ****, обязании Администрации Копейского городского округа устранить допущенные нарушения, принятии мер по восстановлению в полном объеме нарушенных прав и свобод заявителя, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, на основании исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса изменение одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требовании технических регламентов.

В соответствии с главой 3 Правил застройки и землепользования Копейского городского округа, утвержденных решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 19.12.2012 года N 639-МО, изменение

видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными градостроительным регламентом.

Как следует из материалов дела, Вон Р.А. на основании распоряжения главы г. Копейска N 289 от 10.02.2005г. "О предоставлении Вон Р.А. в аренду земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, **** для огородничества" был сформирован и предоставлен в аренду сроком на пять лет земельный участок площадью **** кв.м., с кадастровым номером **** по адресу г. Копейск, ул. ****, **** для использования в целях огородничества, что соответствует кадастровому плану земельного участка от 14.03.2005г. Договор аренды от 03.03.2005г. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Вон Р.А. является собственником жилого дома N **** по ул. **** в г. Копейске на основании договоров купли-продажи от 16.04.2010 г. и от 05.10.2011 г., которые зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Копейского городского суда от 04.10.2012г. исковые требования Вон Р.А. о признании недействительным распоряжения главы г. Копейска от 10.02.2005г. N 289-р "О предоставлении Вон Р.А. в аренду земельного участка из земель поселений, расположенного по адресу г. Копейск, ул. ****, ****, для огородничества", признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Копейск, ул. ****, ****, исправлении кадастровой ошибки, удовлетворены частично, были внесены изменения в кадастровый учет в части адреса земельного участка, место положение земельного участка с кадастровым номером ****, постановлено считать г. Копейск, ул. ****, ****. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.12.2012г. решение Копейского городского суда отменено, в удовлетворении исковых требований Вон Р. отказано в полном объеме. Судебной коллегией было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером ****, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости от 28.01.2005 года, находится принадлежащий истице с 2010 года на праве собственности жилой дом N ****, 1946 года постройки, расположенный по ул. ****.

Однако, земельные участки, расположенные в г. Копейске по ул. ****, **** и ул. ****, **** не являются одним и тем же земельным участком, поскольку из договоров купли-продажи, заключенных Вон Р.А. с Ш.А.И.., Ш.И.В. (договор от 16.04.2010 года) и с Ч.Т.Г.., Ч.Т.Г. (договор от 05.10.2011 года), следует, что жилой дом с

надворными постройками по ул. ****, **** расположен на земельном участке мерою **** кв.м. (договор от 1970г.) и **** кв.м. (договор от 1986 года), в аренду Вон Р.А. по распоряжению Главы был передан земельный участок площадью **** кв.м.

Судом установлено, что в ответ на обращение заявителя от 16.04.2013 года об изменении распоряжения главы Копейского городского округа от 10.02.2005 года N 289-р в соответствии с действующим законодательством в части разрешенного использования спорного земельного участка, был направлен ответ от 14.05.2013 года об отказе в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемого бездействия со стороны муниципального образования не допущено, поскольку им в ответ на обращение заявителя было совершено действие - принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Это решение предметом спора по настоящему делу не является.

Поскольку бездействие со стороны муниципального образования допущено не было, на заявление Вон Р.А. дан ответ, суд правильно отказал заявителю в удовлетворении ее требований.

Доводы заявителя о том, что участие в деле представителя Управления Росреестра по Челябинской области являлось обязательным и могло существенно изменить выводы суда, является несостоятельным, поскольку вынесенным решением суда вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался, решением суда какие-либо обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области не возлагались.

Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не учел принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, администрацией Копейского городского округа не принимались решения о проведении публичных слушаний, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по данному делу.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, отвечает требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований

для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Копейского городского суда Челябинской области от 24 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вон Р.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его

принятия.

Председательствующий Судьи