Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9212/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лутфуллоевой P.P.

судей Козиной Н.М., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 сентября 2013 года в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью предприятие "Уралспецавтоматика" на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Лутфуллоевой P.P. об обстоятельствах дела, выслушав представителя истца - Коношенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Уралспецавтоматика" (далее - ООО "Уралспецавтоматика") обратилось в суд с иском к Бургучеву В.В., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по подотчетным суммам в размере **** руб. 14 коп., а также стоимости невозвращенных инструментов и спецодежды в размере **** руб. 56 коп. (л.д. 3-5, 88-89).

В обоснование исковых требований указано, что с 28.07.2011г. ответчик работал на предприятии в должности электромонтажника 3-го разряда. 11.01.2012г. был переведен на должность мастера электротехнического участка КИПиА. С 13.07.2012г. по 26.08.2012г. ответчику в качестве командировочных расходов были выданы денежные средства в общей сумме **** руб. Сумма израсходованных денежных средств составила **** руб. Сумма задолженности по подотчетным суммам составляет **** руб. 05.10.2012г. ответчиком было произведено частичное погашение задолженности, на сегодняшний день задолженность ответчика по подотчетным суммам составляет **** руб. 14 коп. Кроме того, за период работы ответчиком со склада предприятия были получены и не сданы инструмент, оборудование и спецодежда на суму **** руб. 56 коп.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью предприятие "Уралспецавтоматика" просит об отмене

2

решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что суд необоснованно не признал результаты инвентаризации, поскольку она проводилась в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Также суд необоснованно отнес инструмент и оборудование, полученные ответчиком, к средствам индивидуальной защиты. Результаты почерковедческой экспертизы с выводом о подложности подписи ответчика в договоре о полной материальной ответственности нельзя принимать во внимание, поскольку ответчик, злоупотребив правом, намеренно произвел свою подпись с неточностями. Кроме того, экспертиза не доказывает отсутствие задолженности ответчика перед истцом. Требования-накладные о передаче имущества ответчиком другим лицам являются недопустимыми доказательствами, поскольку не содержат необходимых данных, а именно отсутствует число, месяц и год их составления. Указание суда на нарушения истцом нормативных актов, регулирующих порядок выдачи командировочных расходов, путем безналичного перечисления средств на зарплатные счета сотрудников, не обоснованы, поскольку прямого запрета на перечисление авансов на командировки и средств на хозяйственные расходы на банковские счета работников законодательство РФ не содержит. Утверждение суда, что блиц-перевод в размере **** руб. был осуществлен от имени физического лица также безоснователен, поскольку при нахождении ответчика в командировке в г. Ухта им были потрачены денежные средства, в связи с отсутствием в указанном городе банкоматов УралСиб, было принято решение о переводе денежных средств ответчика блиц-переводом, который оформляется только через физическое лицо.

Ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд апелляционной инстанции не явились и о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца - Коношенко А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 28.07.2011 г. Бургучев В.В. работал у ответчика электромонтажником 3 разряда, 11.01.2012 г. переведен мастером электротехнического участка КИПиА (л.д. 41-46). Приказом N 162 от 05.10.2012 г. трудовой договор с ответчиком прекращен по п.З ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 68).

3

В обоснование требований о взыскании с ответчика стоимости невозвращенных инструментов, оборудования и спецодежды (а именно: очки защитные, щиток НБТ, очки защитные (3 шт.), лестница алюминиевая трехсекционная, инвертор сварочный, ножницы для резки кабеля, картридж HP СВ 43 5А, ключ комбинированный трещоточный, ножовка по металлу, ножницы по металлу, журнал общих работ (30 шт.), отвертка крестовая) ответчиком представлены: договор о полной материальной ответственности заключенный между сторонами 11.01.2012 г., (л.д. 42), копии товарных накладных, из которых следует, что Бургучевым В.В. были получены инструменты, оборудование, средства индивидуальной защиты (л.д. 13, 17, 18, 22, 22, 26).

Ответчик, в свою очередь, представил накладные о передаче работникам ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" различных инструментов и оборудования (л.д. 69-71, 110).

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза подписи в договоре о полной материальной ответственности от 11.01.2012 г. Из заключения экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что подпись в нижней части договора на строке слева от слов "(Бургучев В.В.)" выполнена не самим Бургучевым В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (л.д. 138-142).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бургучева В.В. в пользу истца стоимости невозвращенных инструментов, оборудования и спецодежды, суд руководствовался ст. ст. 232,233,241-243,247 Трудового кодекса РФ и исходил из отсутствия оснований для возложения на работника полной или ограниченной материальной ответственности за причиненный ущерб.

При этом суд обоснованно указал, что порядок введения полной материальной ответственности в организации и процедура заключения договора о материальной ответственности не были соблюдены; такой договор с Бургучевым В.В. не заключался; работодателем не исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для сохранности имущества, вверенного работнику; имущество по разовым документам передавалось ответчику неоднократно, при этом инвентаризация товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц не проводилась; истцом не представлены сведения о стоимости имущества, переданного ответчику, с учетом его износа.

Кроме того, суд правомерно признал результаты инвентаризации, проведенной истцом после увольнения Бургучева В.В., недостоверными,

4

поскольку инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие имущества на складе организации не проверялось.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что с 17.07.2012 г. по 06.10.2012 г. Бургучев В.В. был направлен в командировку в г. Ухта (л.д. 189).

На основании письменного заявления ответчика о выдаче ему аванса на командировочные расходы в размере **** руб. на его карточный счет в банке 13.07.2012 г. истцом была переведена указанная денежная сумма. При этом в платежном поручении указано, что данная сумма является командировочными расходами (л.д. 214, 39).

Из материалов дела следует, что блиц-переводом Бургучеву В.В. перечислено 10.08.2012 г. - **** руб., 26.08.2012 г. - **** руб. (л-д.35,37). При этом данные денежные средства были перечислены физическим лицом Алькаповым Э.В., а не от имени общества (л.д.36,38). Заявку на получение указанных денежных средств в качестве командировочных расходов Бургучев В.В. не подавал.

Истцом представлен авансовый отчет N 595 от 21.09.2012 г., о расходовании Бургучевым В.В. денежных средств, выданных ему в качестве командировочных расходов, на сумму **** руб. (л.д. 123-127).

По ходатайству ответчика была назначена экспертиза подписи в данном авансовом отчете. Из заключения экспертов ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Минюста России следует, что подпись на оборотной стороне указанного авансового отчета на строке между словами "Подотчетное лицо" и Бургучев В.В." выполнена не самим Бургучевым В.В., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям после предварительной тренировки (л.д. 13 8-142).

Установив, что истцом представлены достоверные, бесспорные доказательства получения Бургучевым В.В. аванса для командировочных расходов лишь в размере **** руб., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика перед ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" задолженности по подотчетным суммам.

Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы, не противоречат закону, регулирующему спорные правоотношения, и оснований признавать их неправильными по доводам кассационной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне,

5

возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Так, ст. 241 ТК РФ установлены пределы материальной ответственности работника за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На работодателе в силу ст. 247 ТК РФ лежит обязанность по установлению размера причиненного ему ущерба и причины его возникновения.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

6

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Поскольку судом достоверно установлено, что работодателем нарушены требования законодательства о порядке и условиях заключения договора о полной материальной ответственности, полная материальная ответственность Бургучева В.В. в период осуществления им трудовых обязанностей не была закреплена соответствующим на то договором, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для освобождения Бургучева В.В. от обязанности возместить причиненный ущерб имуществу работодателя в полном размере, превышающим его средний месячный заработок, на основании специального письменного договора.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ работодателем не было представлено достоверных, бесспорных доказательств отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Оснований для взыскания спорной денежной суммы на основании разовых документов также не имеется.

При привлечении работника к полной материальной ответственности в связи с получением последним материальных ценностей на основании разовых документов необходимо учитывать, что работник должен располагать информацией, с какой целью он получает эти ценности, когда и как он должен отчитаться за израсходованные ценности, также работник должен выразить согласие на выполнение поручения работодателя, связанного с использованием материальных ценностей. Доказательств выполнения работодателем указанных требований представлено не было.

Более того, передача Бургучеву В.В. материальных ценностей и использование их в работе носили постоянный систематический характер, поэтому получение ответчиком данного имущества в период работы нельзя считать разовым и на основании разового документа.

Кроме того, из материалов дела следует, что имущество по разовым документам передавалось Бургучеву В.В., в том числе по месту выполнения работ при смене бригад.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или

7

уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

ООО Предприятие "Уралспецавтоматика" не были соблюдены вышеуказанные положения трудового законодательства, работодатель не проводил проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также не затребовал от работника объяснения. Кроме того, в суде первой инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом обеспечивалось хранение СИЗ и иных материальных ценностей, полученных ответчиком от работодателя.

Иных оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, в том числе ст. 243, а также другими федеральными законами, не имеется.

Также отсутствуют и основания для возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка, поскольку истцом не представлены доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из материалов дела следует, что, истребуя от ответчика стоимость несданных инструмента, оборудования и спецодежды, истец определил размер ущерба, исходя из стоимости имущества, указанной в требованиях-накладных. Степень износа этого имущества не учитывалась.

В связи с отсутствием договора о полной материальной ответственности бремя доказывания наличия недостачи, ее размера, вины работника, прямой причинной связи между действиями или бездействием ответчика и причинением ущерба лежало на истце. В материалах дела не имеется достаточных доказательств наличия недостачи и ее размера.

Результаты проведенной после увольнения ответчика инвентаризации суд обоснованно признал недостоверными.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально

8

подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 (далее -Методические указания).

В нарушение порядка проведения инвентаризации Бургучев В.В. в инвентаризации участия не принимал, инвентаризация проводилась по данным бухгалтерского учета, фактическое наличие на складе организации имущества не проверялось. В нарушение положений ст. 247 ТК РФ письменное объяснение ответчика не представлено. При этом со стороны работодателя не представлены доказательства об извещении ответчика о проведении инвентаризации, отказа ответчика от дачи объяснений, подписи в акте инвентаризации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что результаты инвентаризации имущества не являются допустимыми доказательствами по настоящему спору. Истцом при проведении инвентаризации нарушены положения Методических указаний, поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части является необоснованным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что при проведении инвентаризации по состоянию на 01.11.2012г. излишков товарно-материальных ценностей, числящихся в подотчете у сотрудников, выявлено не было, не свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры проведения инвентаризации.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер, каждая сторона должна представить суду доказательства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Работодателем не было представлено достаточных и достоверных доказательств реального размера ущерба, причиненного работником, а также сведений о стоимости имущества с учетом износа.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно руководствовался ст. 221 ТК РФ, приказами Министерства здравоохранения и социального развития, а также отнес инструменты и оборудование, полученные ответчиком, к средствам индивидуальной защиты, на правильность выводов суда не влияет. Представитель истца в судебном заседании не смог пояснить, какое имущество было передано ответчику для личного использования в качестве СИЗ, а какое имущество

9

передано для эксплуатации другими работниками. Кроме того, пояснил, что на предприятии личные карточки сотрудников не ведутся.

Также в апелляционной жалобе истец указал, что судом необоснованно приняты во внимание представленные ответчиком накладные о передаче имущества другим работникам и показания допрошенных свидетелей. Указанный довод является несостоятельным.

Представленные доказательства оценены судом по правилам ст. 67ГПК РФ и не противоречат другим материалам дела. Заинтересованности допрошенных свидетелей в исходе дела, как о том указано в жалобе истца, из материалов дела не усматривается. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, данной судом, не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с выводами суда о нарушении обществом нормативных актов, регулирующих порядок выдачи командировочных расходов, также является несостоятельным.

Отказывая во взыскании командировочных расходов в размере **** руб., суд обоснованно указал, что данные денежные средства были переведены Бургучеву В.В. блиц-переводом физическим лицом Алькаповым Э.В. Доказательств получения ответчиком данной суммы именно на командировочные расходы и от имени работодателя в материалы дела представлено не было. Заявку на получение указанных денежных средств Бургучев В.В. не направлял, цель перечисления денежных средств в платежном поручении отсутствует, следовательно, невозможно сделать вывод о том, что данная сумма является командировочными расходами. Отсутствие в г. Ухта банкоматов Банка "УралСиб", как о том указано в жалобе истца, основанием для удовлетворения исковых требований в данной части не является.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие с результатами почерковедческой экспертизы подписей Бургучева В.В. в договоре о полной материальной ответственности работника, в авансовом отчете, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Назначенная судом экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы эксперта, компетентного в исследуемых вопросах, истцом не представлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем дал подписку, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы. Нарушений, влекущих признание недостоверным или

10

недопустимым документом экспертного заключения, не установлено.

Указание истца в жалобе на то, что заключение эксперта не свидетельствует об отсутствии у Бургучева В.В. задолженности перед работодателем, не является основанием для возложения на работника материальной ответственности.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов за проведение экспертизы также не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Требования действующего законодательства при решении вопроса о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы соблюдены, выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено, не приведено доказательств таких нарушений и в кассационной жалобе.

Выводы суда основаны на исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "Уралспецавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи