Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9183/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.В.,

судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д.,

при секретаре Барабановой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Юрма-сервис" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года, по иску Татаренко В.В. к ООО "Юрма-сервис", ООО "Урал Авто" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "Юрма Сервис" Лешкова А.В., поддержавшего жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татаренко В.В. обратился в суд с иском к ООО "Юрма-сервис", ООО "Урал Авто" о взыскании, с учетом уточнений, материального ущерба в размере **** руб., компенсации морального вреда в сумме **** руб., расходов по оплате услуг представителя - **** руб.

В обоснование иска указал, что в декабре 2011г. в Магнитогорском филиале ООО "Юрма-сервис" приобрел автомобиль ****. Гарантийный срок установлен 1 год. В августе 2012г. автомобиль был предоставлен для проведения очередного технического обслуживания в автоцентр ООО "Урал Авто" для замены масла в двигателе и устранения других неисправностей. После проведения работ, в ходе эксплуатации автомобиля 30.09.2012г. лампочка "неисправность" загорелась вновь, не включался ни термостат, ни вентилятор. В результате разрушения крышки расширительного бачка и выброса кипящей жидкости, ему были причинены ****, что причинило сильную физическую боль, он вынужден был обратиться за медицинской помощью. После проведенного ООО "Урал Авто" технического обслуживания и ремонта неисправности: стук под крышкой клапанов, затрудненная заводка двигателя, утечка жидкости из аккумулятора проявлялись вновь.

В судебном заседании истец, его представитель настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Урал Авто" Гиниятуллина Г.М. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что при техническом осмотре

на автомобиле истца температурный датчик не меняли, остальные работы были исполнены по заказ-наряду, приняты истцом без замечаний. Согласны выплатить истцу **** руб. - стоимость работ, которые были не выполнены.

Представитель ответчика ООО "Юрма-сервис" в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Татаренко В.В. Взыскал с ООО "Урал Авто" ущерб в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме **** руб. ; с ООО "Юрма-сервис" компенсацию морального вреда в размере **** руб., расходы по оплате услуг представителя - **** руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Юрма-сервис" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов с данного ответчика и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при изменении истцом предмета и основания иска суд не учел, что фактически к ООО "Юрма-сервис" предъявлены новые требования, о которых ответчик не был уведомлен. Судебные расходы распределены неправильно - не учтена оплата ответчиком экспертизы в сумме **** руб., что подтверждается платежным поручением. Вывод об установлении гарантийного срока на товар ошибочен. Считает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ООО "Урал Авто", так как техническое обслуживание данным ответчиком было выполнено ненадлежаще.

Истец Татаренко В.В., представители ответчика ООО "Урал-Авто" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит основания для отмены решение суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО "Юрма-сервис" и Татаренко В.В. 21.12.2011 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля ****, 2011 года выпуска, стоимостью **** рублей, что подтверждается договором купли-продажи, актом приема-передачи автомобиля, счет-фактурой N 893 от 21.12.2011 г.

Изготовителем установлен гарантийный срок на автомобиль и отдельные комплектующие изделия (за исключением лампы накаливания и лакокрасочного покрытия узлов и деталей трансмиссии и подвески), на все модели автомобилей, не менее 12 месяцев или 40000 км. пробега, что подтверждается сервисной книжкой.

2

Пунктом 1 ст. 1095 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Аналогичные положения закреплены в п. 2 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с названными нормами материального и процессуального закона по требованиям о компенсации морального вреда потребитель должен подтвердить доказательствами: факт причинения вреда в результате оказанных ответчиком услуг и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий, размер причиненного вреда, а также представить доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

30 сентября 2012года в процессе эксплуатации автомобиля вследствие ненадлежащей работы системы охлаждения, произошло повышение температуры жидкости системы охлаждения выше нормативной, что привело к разрушению крышки расширительного бачка и выбросу кипящей жидкости. В результате Татаренко В.В. причинены ****, что подтверждается справкой Агаповской центральной районной больницы от 04.10.2012г., не оспаривается сторонами.

В результате данных повреждений, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, ему причинен моральный вред.

Согласно экспертному заключению специалиста Жигарева М.В. выход из строя системы охлаждения двигателя произошел из-за неисправного датчика температуры двигателя. При этом не установлено, что причиной неисправности датчика температуры является неправильная эксплуатация либо некачественный ремонт.

Ссылка ответчика ООО "Юрма-Сервис" на то, что причиной возникновения недостатка, который привел к причинению вреда здоровья, морального вреда истцу, является некачественное выполнение работ по техническому обслуживанию ООО "Урал Авто", не подтверждена доказательствами.

Из представленной в суд сервисной книжки, договоров заказ- нарядов на работы, следует, что техническое обслуживание автомобиля истца проводилось ООО "Юрма-Сервис" (ТО 15000) 17.12.2011 года, и в ООО "Урал Авто" (ТО 30 ООО)-26.08.2012года.

Сведения о иных ремонтных работах либо работах по техническому обслуживанию, до 30.09.2012года, не представлено.

Остальные работы выполнялись ООО "Урал Авто" после проявления недостатка и причинения ущерба Татаренко В.В. - 01.10.2012 г., 10.10.2012 г., 25.10.2012 г., что подтверждается заказ-нарядами.

Согласно перечню работ по техническому обслуживанию (ТО 30000) работы по проверки исправности системы охлаждения в целом, датчика температуры, не предусмотрены.

Не указаны эти работы и в заказ- наряде, акте выполненных работ от 26.08.2012года.

Предусмотренный перечнем работ по ТО 30000 специальный контроль включает проверку давления открытия выпускного клапана пробки расширительного бачка. Однако, данные о том, что причиной неисправности, приведшей к причинению ущерба истцу, является дефект данной детали, который не выявлен при ТО 30000 работниками ООО "УралАвто" в суд не представлены.

В договоре купли- продажи от 21.12.2011 г. гарантийный срок, действительно, не установлен. Однако, это не освобождает продавца от ответственности за вред , причиненный здоровью истца.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона, в том числе, требований полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Поскольку вред причинен в течение гарантийного срока, установленного изготовителем, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 14, абзацу второму пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Закон не ставит эту ответственность в зависимость от того, оговорено ли условие гарантии в договоре купли- продажи, если гарантия установлена изготовителем.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, на основании ст. 151, 1099, 1101, 1095, 1095 ГК РФ, ст. 14, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для возмещения Татаренко В.В. морального вреда, поскольку у него, безусловно, имели физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью вследствие недостатков товара, и возложении ответственности за причиненный вред на продавца- ООО "Юрма- Сервис", который не представил доказательства условий для освобождения от ответственности за причиненный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Татаренко В.В. в сумме **** рублей, основан на фактических обстоятельствах дела, требованиях разумности и справедливости, с учетом физических страданий истца, длительности лечения от полученных вследствие недостатков товара телесных повреждений, индивидуальных особенностей потерпевшего, что соответствует положениям ст. 1101 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что суд в нарушение процессуальных норм, допустил изменение истцом одновременно и предмета и основания иска, предъявление новых требований, о которых ООО "Юрма Сервис" не был извещен, материалами дела не подтверждается.

Действительно, из текста искового заявления усматривается, что истец первоначально обратился в суд с требованием к ООО "Юрма Сервис", ООО "УралАвто" о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что вследствие неисправности автомобиля, приобретенного у ООО "Юрма Сервис", обслуживание и ремонт которого осуществляло ООО "УралАвто", причинены телесные повреждения истцу, он понес убытки. В обоснование иска Татаренко В.В. ссылался на то, что виновными в причинении ущерба и морального вреда являются оба ответчика. Изменяя в судебном заседании 22.05.2013г. предмет

5

иска, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и убытки **** рублей. После изменения исковых требований, судебное разбирательство было отложено на 28.05.2013года, о чем ООО "Юрма-Сервис" было извещено.

Представитель ООО "Юрма- сервис" участвовал в рассмотрении дела, представлял отзыв на исковое заявление, заявлял ходатайства о назначении экспертизы, ознакомлен с ее заключением. После ознакомления с заключением экспертизы письменно представлял свою позицию по иску, в том числе, и по требованиям о компенсации морального вреда, (л.д. 126).

В силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. ООО "Юрма-Сервис" не лишено было возможности представить возражения по уточненным исковым требованиям, дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Поэтому судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального законодательства, на которые ссылается ООО "Юрма-Сервис" носят формальный характер и не могут служить основанием для отмены правильного, по существу решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

Судебная экспертиза, за проведение которой ответчиком ООО "Юрма-сервис" оплачено **** рублей, проводилась с целью установления причин образования недостатка товара, его характера и устранимости. Бремя доказывания данных юридически значимых обстоятельств лежит на ООО "Юрма- сервис", как продавце.

Для разрешения требований о взыскании с ООО "Урал Авто" стоимости оплаченных, но не выполненных работ, заключение эксперта не требовалось, поскольку требования в данной части были признаны ООО "Урал Авто" до назначения экспертизы.

В связи с удовлетворением исковых требований к ООО "Юрма- сервис", основания для взыскания понесенных расходов с истца либо второго ответчика-отсутствуют.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Татаренко В.В. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя Ишмухаметова Р.Н., который участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца на основании договора, в сумме ****рублей (л.д. 7).

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя истца в сумме **** рублей (по **** рублей с каждого ответчика) на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд правильно учел объем

б

проделанной представителем истца работы по гражданскому делу (подготовку и подачу искового заявления, сбор документов, участие в судебных заседаниях), сложность гражданского дела и фактические обстоятельства дела. Оснований не соглашаться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

В остальной части решение сторонами не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юрма-сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: