Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 сентября 2013 г. по делу N 11-9235/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Козиной Н.М.

судей Лутфуллоевой P.P., Скрябиной С.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участие прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Частного учреждения ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года по иску Талызина А.А. к Частному учреждению ОАО "ММК" "Детский оздоровительно- образовательный комплекс" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Минкиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талызин А.А. обратился в суд с иском к Частному учреждению ОАО "ММК" "Детский оздоровительно- образовательный комплекс" (далее по тексту ЧУ ОАО "ММК" "ДООК") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.04.2013 г. по 27.07.2013 г., взыскании компенсации морального вреда в размере **** руб. (л.д. 4 том N1, л.д. 69 том N2).

В обоснование требований указал, что с 01.12.2007 г. работал в Частном учреждении ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс" "Уральские зори" в должности ****. 30.04.2013 г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Увольнение считает незаконным, поскольку ему не была предложена другая работа, не было получено согласие профсоюзного органа на его увольнение.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЧУ ОАО "ММК" "ДООК" Шагбалова А.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

2

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

Восстановил Талызина А.А. в Частном учреждении ОАО "ММК "Детский оздоровительно- образовательный комплекс" в должности **** ( ****) в Детском оздоровительно образовательном комплексе "Уральские зори". Взыскал с ответчика в пользу Талызина А.А. оплату времени вынужденного прогула за период с 01.05.2013 г. по 27.06.2013 г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда **** руб. Взыскал с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме **** руб.

В апелляционной жалобе Частное учреждение ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на соблюдение порядка увольнения истца. Указывает на отсутствие сведений об образовании Талызина А.А., наличии специальных знаний и квалификации, вследствие чего ему не были предложены вакансии. Полагает, что увольнение произведено законно и обоснованно.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.З ст. 167, ч. 1 ст.327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем была нарушена процедура увольнения по сокращению штата, поскольку истцу не были предложены все имеющиеся на предприятии вакансии.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести

работника с его письменного согласия па другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

На основании ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 01 декабря 2007 года Талызин А.А. работал **** ( ****) в Частном учреждении ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс" (л.д. 35-38, 39-41, том 1).

Приказом директора Частного учреждения ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс" от 25 февраля 2013 года N12, с 29 апреля 2013 года из штатного расписания исключена штатная должность сторожа (вахтера) (л.д. 52 том 1).

Согласно штатным расписаниям, должность сторожа (вахтера) была сокращена с 29 апреля 2013 года (л.д. 78-81, том 1).

26 февраля 2013 года истцу вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, в котором указано на невозможность предложения иной работы по причине отсутствия вакансий, соответствующих квалификации работника (л.д. 53 том 1).

26 февраля 2013 года о предстоящем сокращении штата ответчик уведомил профсоюзную организацию (л.д. 56 том 1).

18 марта 2013 года о предстоящем сокращении штата ответчиком было направлено уведомление в Центр занятости населения г. Магнитогорска (л.д. 59 том 1).

Актом об уведомлении сотрудника N 2 от 20 марта 2013 года Талызин А.А. был проинформирован об отсутствии вакансий, соответствующих его квалификации (л.д. 54, 55 том 1).

15 апреля 2013 года Талызин А.А. был вновь уведомлен об отсутствии

4

в учреждении вакансий, соответствующих его квалификации либо более низкой квалификации (л.д. 62, 106, 107 том 1).

Приказом директора ЧУ ОАО "ММК" "ДООК" от 30 апреля 2013 года N95, 30 апреля 2013 года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штата работников организации (л.д. 45, том 1). Истец отказался от ознакомления с данным приказом.

Как следует из справок от 19.06.2013 N 74, от 21.06.2013 г. N 76 по состоянию на 26 февраля 2013 года в учреждении имелись вакантные должности менеджера по качеству, механика, водителя автомобиля, воспитателя, администратора, кладовщика, официанта, слесаря-сантехника, электромонтера, главного врача, фельдшера, медицинской сестры (л.д. 12 том 2 ).

Согласно объяснениям представителя ответчика, вышеуказанные вакантные должности Талызину А.А. не предлагались по причине отсутствия у работодателя сведений о квалификации работника.

Однако, ответчик не представил доказательств истребования у истца документов, подтверждающих его квалификацию, в связи с чем судебная коллегия полагает, что работодателем не были приняты меры к выяснению квалификации работника и его состояния здоровья в целях реализации обязанности по предложению соответствующих вакантных должностей, предусмотренной ч. 3 ст. 81 ТК РФ, чем была нарушена процедура увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении порядка увольнения истца являются несостоятельными, поскольку судом достоверно установлено, что вакантные должности Талызину А.А. не предлагались, работодателем не предпринимались меры по установлению квалификации работника и его состояния здоровья.

Ссылка в жалобе на отсутствие у работодателя сведений об образовании истца, наличии у него специальных знаний и его квалификации, не может быть принята во внимание, поскольку доказательств того, что ответчиком был истребован диплом об образовании, суду представлено не было. Наряду с этим, из объяснений истца следует, что он имеет высшее образование, из трудовой книжки следует, что он до поступления на работу к ответчику работал в ****, в ****, ****, ****, избирался **** (т.1 л.д. 14), что не было учтено ответчиком.

5

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что работодателем была нарушена норма ч. 1 ст. 180 ТК РФ, а именно, располагая вакантными должностями, не предложил их работнику.

При рассмотрении дела представитель ответчика не оспаривал, что он не оценивал знания и навыки Талызина А.А., не принимал мер к выяснению уровня его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья, необходимых для выяснения оценки возможности исполнения Талызиным А.А. обязанностей менеджера по качеству, механика, водителя автомобиля, администратора, кладовщика, официанта, слесаря-сантехника, электромонтера.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения ОАО "ММК" "Детский оздоровительно-образовательный комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи