Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 сентября 2013 г. по делу N 11-9283/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Благаря В.А., Сердюковой С.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года по иску Гречишникова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гречишников Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Просил о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере **** рублей 64 копейки, штрафа в размере 50 % от суммы, подлежащей выплате, компенсации морального вреда в размере **** рублей и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 февраля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, принадлежащего истцу, и автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Шулякова Е.А., который признан виновным в ДТП. Автомобилю истца причинены технические повреждения, ущерб от которых составил **** рублей 23 копейки. Гражданская ответственность Шулякова Е.А. застрахована в ООО "Росгосстрах", которое произвело в пользу истца выплату в размере **** рублей 59 копеек. Недополученное страховое возмещение составило **** рублей 64 копейки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию расходов по оплате: независимой оценки

стоимости восстановительного ремонта **** рублей, отправки телеграмм **** рубля, юридических услуг **** рублей, оформлению нотариальной доверенности **** рублей.

Истец Гречишников Е.В., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебном заседании участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Габитова А.Р. исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Шуляков Г.А. в судебном заседании своей вины в ДТП не оспаривал, вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд постановил заочное решение, которым исковые требования Гречишникова Е.В. удовлетворил частично, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Гречишникова Е.В. страховое возмещение в размере **** рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда **** рублей, штраф **** рубля 32 копейки, судебные расходы **** рублей. В удовлетворении остальных требований отказал. Взыскал с ООО "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным постановлением, в апелляционной жалобе ответчик ООО "Росгосстрах" просит решение суда отменить в части взыскания штрафа, указывая, что истцом не соблюден досудебным порядок направления претензии, поскольку к поступившей в общество претензии не приложен отчет независимого оценщика, что лишило страховую компанию возможности в досудебном порядке произвести доплату страхового возмещения. Кроме того, истцом не предоставлен срок для выплаты страхового возмещения, так как исковое заявление в суд подано до истечения 30-дневного срока рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения. Полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда о необходимости взыскания штрафа являются неправильными.

Истец Гречишников Е.В., третье лицо Шуляков Е.А., представитель ООО "Росгосстрах" участия в суде апелляционной инстанции не приняли, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1, ч.ч. 3-5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции находит заочное решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 1 20 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 февраля 2013 года у дома N **** по ул. **** в г. Челябинске произошло ДТП. Водитель Шуляков Е.А., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, в нарушение п. 8.12 Правил

4

дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации), при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением истца. В действиях водителя Гречишникова Г.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено. В результате ДТП автомобилям причинены технические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушение от 20 февраля 2013 года, справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП и сторонами не оспаривались (л.д. 5, 6).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шулякова Е.А. в связи с владением автомобилем " ****" застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса ВВВ N **** (л.д. 30).

ООО "Росгосстрах", признав ДТП от 20 февраля 2013 года страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме **** рублей 59 копеек, что подтверждается актом о страховом случае и стороной истца не оспаривается (л.д. 30).

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ООО "Росгосстрах", Гречишников Е.В. 12 марта 2013 года представил в ООО "Росгосстрах" заключение N 200213-471 от 02 марта 2013 года, выполненное ООО "Центр Судебной Экспертизы", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ****", государственный регистрационный знак ****, составляет, с учетом износа, **** рублей 23 копейки, 18 апреля 2013 года Гречишников Е.В. обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией о доплате страхового возмещения с учетом выводов независимого оценщика (л.д. 7-33, 34).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о том, что механические повреждение автомобилю истца причинены в результате противоправных и виновных действий Шулякова Е.А., в связи с чем ущерб в пределах лимита ответственности страховой компании подлежит взысканию с ООО "Росгосстрах" за вычетом произведенной страховой выплаты в размере **** рублей 59 копеек в

5

соответствии с заключением об оценке, составленным ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными и соглашается с ними, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Установив ненадлежащее исполнение страховой компанией требований Гречишникова Е.В. о доплате страхового возмещения, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, соответствующую понесенным нравственным страданиям истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции принял во внимание наличие претензию, полученную страховой компанией 18 апреля 2013 года (л.д. 34), отсутствие доказательств исполнения страховщиком требований Гречишникова Е.В.

Определяя размер штрафа в сумме **** рубля рублей, подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Гречишникова Е.В., суд исходил из размера недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда ( ****+ ****)*50%).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок обращения за доплатой страхового возмещения, и что данные действия лишили страховую компанию исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в добровольном порядке, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела.

6

Так, истцом в ООО "Росгосстрах" 12 марта 2013 года представлено заключение ООО "Центр Судебной Экспертизы" N 200213-471 от 02 марта 2013 года, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба, о чем свидетельствует отметка ответчика о приеме данного документа и его регистрации за номером 0604/2823 от 12 марта 2013 года. 18 апреля 2013 года истец обратился к ответчику с претензионным письмом, содержащим просьбу о доплате страхового возмещения с учетом размера ущерба, определенного независимым оценщиком (л.д. 7, 34).

Доводы апеллятора о том, что истцом при обращении в суд не выдержан 30 - дневный срок, являются несостоятельными и не влекут отмену либо изменение судебного постановления, поскольку п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года N 263, устанавливающий порядок рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, при разрешении спора в указанной части не применим. Возникшие правоотношения, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года N 17, подлежат регулированию в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, которое устанавливает 10-дневный срок для рассмотрения требования потребителя, вызванного нарушением его прав.

Поскольку обращение Гречишникова Е.В. в ООО "Росгосстрах" с претензий о доплате страхового возмещения подтверждается материалами дела, доказательств исполнения требований истца в добровольном порядке стороной ответчика ООО "Росгосстрах", в нарушение ч. 1 ст. 12. ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуальною кодекса Российской Федерации, не представлено, требования истца и выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа судебная коллегия находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

7

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи