Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-9329/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Галимовой P.M., Давыдовой Т.И.

при секретаре Калевой Ю.В.

с участием прокурора Копцовой О.В.

рассмотрела 10 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, выслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сосновикова Т.П., Новикова М.П. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" (далее - ООО "Промжилстрой") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (л.д. 5-6, 45).

Изменив исковые требования, истцы просили признать приказы от 27.11.2012 г. об увольнении незаконными, восстановить на работе, взыскать в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда (л.д. 53-54, 57-58).

В обоснование требований указали, что на основании трудовых договоров работали у ответчика: Сосновикова Т.И. - ****, Новикова М.П. - ****. 08.11.2012 г. директор ограничил их доступ к рабочему месту - офис **** по ул. ****, **** в г. Магнитогорске. За указанное нарушение их прав директор организации был привлечен к административной ответственности. 27.03.2013 г. им были вручены приказы об увольнении от 27.11.2012 г. N21/3 и N21/4. Считают, что приказы были вынесены задним числом, их увольнение является незаконным.

Определением суда от 05.03.2013 г. дела по указанным искам соединены в одно производство (л.д. 43-44).

Истцы Сосновикова Т.П., Новикова М.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - Лунева К.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считала увольнение истцов законным.

Суд постановил решение, которым восстановил истцов в ранее занимаемых должностях с 18 апреля 2013 года. Взыскал с ООО "Промжилстрой" в пользу Сосновиковой Т.П. средний заработок за период с 08.11.2012 г. по 17.04.2013 г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** рублей, в пользу Новиковой М.П. средний заработок за период с 08.11.2012 г. по 17.04.2013 г. в сумме **** руб., компенсацию морального вреда в сумме **** руб.

Определением суда от 24.07.2013 г. исправлена описка в решении от

18.04.2013 г. в части даты восстановления истцов на работе с 18.04.2013 г. на дату 27.11.2012 г. (л.д. 122-124).

Дополнительным решением этого же суда от 22.05.2013 г. признаны незаконными приказы об увольнении истцов по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.111-113). Апелляционная жалоба на дополнительное решение не принесена.

В апелляционной жалобе, поданной 14.05.2013 г., ООО "Промжилстрой" просит решение суда от 18.04.2013 г. отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что истцы не представили доказательства наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте. Ссылаются на пояснения истцов, которые не отрицали факт отсутствия на рабочем месте около 14 дней, так как они ездили заграницу, при этом права на ежегодный оплачиваемый отпуск у них не было, а также не отрицали факт того, что они неоднократно были предупреждены об увольнении, им было предложено явиться за документами. Оспаривает выводы суда о том, что работодатель ограничил доступ работников к рабочему месту.

И.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области отказался от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года.

В силу ст. 326 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда принимает отказ от апелляционного представления.

3

Апелляционное производство следует продолжить в связи с наличием апелляционной жалобы ответчика на решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 130-133), о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.07.2012 г. Сосновикова Т.П. принята на работу в ООО "Промжилстрой" на должность главного бухгалтера, ей установлен должностной оклад в размере **** руб. (л.д. 7-11). Новикова М.П. принята на работу к ответчику на должность инспектора отдела кадров 01.06.2012 г., ей установлен должностной оклад в размере **** руб. (л.д. 45).

08.11.2012 г. утром истцы явились на работу, однако вахтеры не выдали им ключи от офиса N **** по ул. ****, **** в г.Магнитогорске, пояснив, что это указание директора Т.М.С., в результате чего они не смогли попасть на свои рабочие места. В этот же день истцы получили от Т.М.С. смс-сообщения следующего содержания: "заявление на увольнение с 08.11.2012 года прошу оставить на вахте дежурной". В последующие дни ключи от офиса истцам также не выдавались.

После обращения истцов в прокуратуру в отношении Т.М.С. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившимся в том, что 08.11.2012 г. Т.М.С. без законных оснований ограничил доступ истцов на рабочее место, чем лишил их возможности исполнять трудовые обязанности.

Приказами N 21/4 и 21/3 от 27.11.2012 г. за подписью директора Т.М.С. истцы уволены 27.11.2012 г. по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул. В качестве основания увольнения указана служебная записка (л.д. 50,51). Подпись истцов об ознакомлении с приказами отсутствует.

Установив, что истцы без законных оснований не были допущены к работе, приказы об их увольнении изданы задним числом, суд пришел к выводу о незаконности увольнения и необходимости восстановления их на прежней работе. Также суд указал, что работодатель не ознакомил истцов с

приказом об увольнении, не произвел с ними расчет.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда о незаконности увольнения и необходимости удовлетворения исков Сосновиковой Т.П. и Новиковой М.П. о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда основаны на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами по делу, соответствуют закону, регулирующему спорные прп воотношения.

Факт отсутствия на рабочем месте истцами не оспаривался. В связи с изложенным работники должны были доказать наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте. В качестве таких причин истцы указали на то, что работодатель ограничил им доступ к рабочему месту.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие гос\ дарственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 6 ст. 209 ТК РФ под рабочим местом понимается мсстп, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Из трудовых договоров, заключенных с истцами следует, что их рабочим местом является офис **** по ул. ****, **** в г. Магнитогорске Челябинской области.

Выводы суда о том, что с 08.11.2012 г. истцы были незаконно лишены возможности трудиться, является обоснованным, поскольку подтверждается материалами дела и фактом незаконного увольнения с работы.

Судом обоснованно были приняты во внимание объяснения представителя работодателя - директора Т.М.С., данные им 29. 11.2012 г. в ходе проведения прокурорской проверки, из которых следует, что 07.11.2012 г. в связи с пропажей документов и печати из сейфа истцы были исключены из списка лиц, имеющих право получить ключ от офиса. 08 .11.2012 г. Сосновикова неоднократно звонила ему, просила пустить в офн-, на что он ответил, что без него в офис она не попадет. Акты об отсутствии на рабочем месте истцов составлялись каждый день. По состоянию на 29.11.2012 г. вопрос об увольнении истцов решен не был,

приказы не издавались.

Таким образом, факт нарушения прав работников, выразившийся в незаконном недопуске их с 08.11.2012 г. к рабочему месту, нашел свое бесспорное подтверждение в материалах дела.

В апелляционной жалобе признается, что Т.М.С. был привлечен к административной ответственности за вышеуказанное нарушение трудовых прав истцов, понес административное наказание.

Поскольку из объяснений директора Т.М.С. следует, что на 29.11.2012 г. вопрос об увольнении истцов разрешен не был, объяснений от них не требовали, с приказами об увольнении истцов не знакомили, их копии вручили истцам в ходе судебного разбирательства, у суда первой инстанции имелись основания считать, что приказы об увольнении истцов, датированные 27.11.2012 г., изданы "задним числом", что также свидетельствует об их незаконности.

Суд обоснованно не принял в качестве допустимых доказательств представленные ответчиком акты об отсутствии истцов на рабочем месте от 09.11.2012 г. и от 26.11.2012 г., поскольку они противоречат объяснениям Т.М.С. о том, что акты об отсутствии работников составлялись каждый день. Кроме того, эти акты не указаны в приказах об увольнении в качестве основания издания приказа, что позволяет усомниться в их наличии на день увольнения истцов.

При таких обстоятельствах, учитывая также то, что из содержания приказов об увольнении невозможно установить какие дни вменены истцам в качестве прогула без уважительных причин, ссылка в приказах на служебную записку не конкретизирована и какая-либо служебная записка в материалы дела не представлена, судебная коллегия считает возможным и необходимым согласиться с выводами суда о незаконности увольнения истцов и необходимости удовлетворения заявленных ими требований.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., бремя доказывания, в том числе, соблюдения процедуры наложения дисциплинарного взыскания возложено на работодателя.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что истцы не представили доказательства наличия уважительных причин отсутствия на

7

рабочем месте, не основана на материалах дела. Самим представителем работодателя - директором Т.М.С. не отрицался факт ограничения допуска работников на рабочее место.

Каких-либо доказательств того, что после 08.11.2012 г. нарушение трудовых прав работников было устранено, истцам был обеспечен допуск в офис, о чем они были осведомлены работодателем, ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении довод жалобы ответчика о том, что истцы не выходили на работу, ездили за границу, не свидетельствует об отсутствии истцов на работе без уважительных причин и не влияет на правильность решения суда.

По этим же основаниям отклоняются и доводы жалобы ответчика об оспаривании выводов суда о том, что работодатель ограничил доступ работников к рабочему месту. Указанные обстоятельства судом по делу установлены, подтверждены пояснениями представителя ответчика, материалами надзорного производства по заявлению Новиковой М.П., им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

Указание в апелляционной жалобе на то, что истцы неоднократно были предупреждены об увольнении, им было предложено явиться за документами, не свидетельствует о законности их увольнения, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.

Разрешая спор о взыскании невыплаченного среднего заработка за незаконное отстранение от работы и за время вынужденного прогула, суд руководствовался ст.ст. 22, 234 ТК РФ и согласился с расчетом задолженности, представленным истцами, который не был оспорен.

Ссылка в жалобе ответчика на то, что истцы получали заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором, не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцам вынужденный прогул исходя из их среднего заработка.

Присуждая компенсацию морального вреда в размере **** руб. в пользу каждого истца, суд учитывал их нравственные страдания, связанные с лишением возможности трудиться, получать заработную плату, их степень и продолжительность, что согласуется с требованиями ст.237 Трудового кодекса РФ. Оснований считать сумму компенсации морального вреда завышенной судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат ссылки на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной

8

проверке, в связи с чем отклоняются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ и.о. прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года, апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 18 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промжилстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: