Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9403/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи: Никитенко Н.В., судей: Малоедовой Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре: Юсупове Р.Г.

с участием прокурора: Копцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Межовой Г.А. на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года по иску Шакировой М.Р. к Межовой Г.А., Межову В.Г., Межову И.В. о выселении, по ветреному иску Межовой Г.А., Межова В.Г., Межова И.В. к Шакировой М.Р., Григорян Н.С., Шманеву Е.Ю., Буташову Е.В., Солдаткиной Т.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В., об обстоятельствах дела, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шакирова М.Р. обратилась в суд с иском к Межовой Г.А., Межову В.Г., Межову И.В. о выселении из квартиры N ***, ссылаясь на то, что является собственником указанного жилого помещения на основании договора купли-продажи от 07 марта 2012 года. По условиям данного договора ответчики обязались сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права. Однако до настоящего времени данное обязательство ими не выполнено.

Межова Г.А., Межов В.Г., Межов И.В. с исковыми требованиями не согласились, предъявили встречный иск, в котором просили признать недействительными договоры купли-продажи квартиры N ***, заключенные 21 августа 2010 года между Межовой Г.А. и Григорян Н.С., от 21 октября 2010 года между Григорян Н.С. и Шманевым Е.Ю., от 17 мая 2011 года между Шманевым Е.Ю. и Буташовым Е.В., от 07 марта 2012 года между

Буташовым Е.В. и Шакировой М.Р., применить последствия признания сделок недействительными, возвратить Межовой Г.А., Межову В.Г., Межову И.В. по 1/3 доле каждому в праве собственности на указанную квартиру. В обоснование иска указали, что между Межовой Г.А. и Григорян Н.С. был заключен устный договор займа в размере *** рублей, условием выдачи займа было заключение договора купли-продажи спорной квартиры. Считают, что данная сделка является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть договор займа. В дальнейшем квартира была продана Шманеву Е.Ю., Буташову Е.В., Шакировой М.Р.

Истец Шакирова М.Р., ее представитель Исламгалеева А.И. исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представитель ответчика Межовой Г.А. - Сапожникова Т.В. встречные исковые требования поддержала в полном объеме, против удовлетворения требований о выселении возражала.

Представитель ответчика Межова И.В., ответчик Солдаткина Т.С. встречный иск поддержала, в иске о выселении просила отказать.

Ответчик Шманев Е.Ю. против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Ответчики Межова Г.А., Межов И.В., Межов В.Г., Буташов Е.В., Григорян Н.С. участия в суде не приняли.

Суд постановил решение, которым первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал.

В апелляционной жалобе Межова Г.А. просит решение суда отменить, вынести новое, которым в удовлетворении иска Шакировой М.Р. отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств по делу, ненадлежащую оценку представленным доказательствам, пояснениям лиц, участвующих в деле.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

2

щ

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из материалов дела следует, что 21 августа 2010 года между Межовой Г.А., действующей за себя и от имени Межова И.В., Солдаткиной Т.С. и Григорян Н.С. был заключен договор купли-продажи квартиры N ***. Предмет сделки был продан за *** рублей, уплаченных до подписания договора (л.д. 27). Данный договор был подписан сторонами, прошел государственную регистрацию.

В дальнейшем Григорян Н.С. по договору купли-продажи от 21 октября 2010 года продала указанную квартиру Шманеву Е.Ю. (л.д. 26), который в свою очередь 17 мая 2011 года заключил договор купли-продажи с Буташовым Е.В. (л.д. 18). Впоследствии данная квартира была продана Буташовым Е.В. истцу Шакировой М.Р. по договору купли-продажи от 07 марта 2012 года (л.д. 4).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Межовой Г.А., Межова В.Г., Межова И.В., суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом договоре купли-продажи от 21 августа 2010 года сторонами были согласованы все существенные условия договора, предмет и воля сторон. Из содержания договоров купли-продажи однозначно следует волеизъявление сторон на совершение купли-продажи спорного жилого помещения. В договоре купли-продажи от 21 августа 2010 года отсутствует упоминание какого-либо займа денежных средств под залог недвижимого имущества.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона - ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

з

Как верно указал суд первой инстанции, ответчики исковые требования не признали, доказательств того, что, заключая договор купли-продажи, они преследовали иную цель и имели волю на совершение других сделок, представлено не было, подписи сторон в договоре купли-продажи от 21 августа 2010 год, доверенности от Межова И.В., Солдаткиной Т.С. оспорены не были, в ходе судебного разбирательства не были установлены те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 Гражданского кодекса РФ связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

Доводы Межовой Г.А. о несогласии с оценкой письменных пояснений участников процесса, свидетельских показаний, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и у судебной коллегии не имеется основания для иной оценки.

В соответствии со ст.ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может использовать принадлежащее ему жилое помещение для личного проживания и проживания членов его семьи, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса РФ собственник, утративший право собственности на жилое помещение по основаниям, предусмотренным законом, прекращает право пользования данным жилым помещением по требованиям нового собственника.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, которой предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию нового собственника на основании решения суда.

Ответчики Межова Г.А., Межов В.Г., Межов И.В. не являются членом семьи истца Шакировой М.Р. - собственника спорного жилого помещения. Доказательств наличия какого-либо соглашения между сторонами, по которому ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Согласно п. 7 договора купли-продажи квартиры от 07 марта 2012 года на момент совершения сделки в указанной квартире зарегистрированы Межова Г.А., Межов В.Г., Межов И.В., которые обязуются сняться с

4

регистрационного учета в течение 10 дней с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права.

Разрешая спор о правах ответчиков на спорное жилое помещение, проанализировав все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Межова Г.А., Межов В.Г., Межов И.В. утратили право собственности на спорную квартиру, а соглашений о проживании бывших собственников в спорном жилом помещении не заключалось, соответственно, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания и пользования данным жилым помещением, в связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные Шакировой М.Р. требования.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Указание в апелляционной жалобе на наличие в материалах дела документов из правоохранительных органов, постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении Дмитриевой Н. не влияют на законность вынесенного решения суда, поскольку это обстоятельство не опровергает выводов суда о прекращении права пользования Межовой Г.А., Межова И.В., Межова В.Г. спорным жилым помещением.

Учитывая требования закона, установленные судом обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межовой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5