Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9404/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Шушкевич О.В., Козиной Н.М.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Алёшиной Ю.В. на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алёшина Ю.В. обратилась в суд с иском к Стариковой Ю.А. о возложении обязанности по заверению записей в трудовой книжке и справки о заработной плате печатью, о взыскании убытков в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Алёшина Ю.В. сослалась на то, что ответчица являлась индивидуальным предпринимателем, она (истица) состояла с ответчицей в трудовых отношениях в период с 11 октября 2011 года по 31 марта 2013 года. Ответчица внесла в ее трудовую книжку соответствующие записи, однако не заверила их печатью. Также ответчица не заверила печатью справку о заработной плате, необходимую для предоставления в службу занятости. После увольнения она обратилась в областное казенное учреждение "Центр занятости населения" для постановки на учет в качестве безработной, однако, на учет поставлена не была, ввиду того, что запись в трудовой книжке об увольнении, справка о средней заработной плате не заверены печатью индивидуального предпринимателя. В результате неправомерных действий ответчицы ей причинены убытки в виде неполученного пособия по безработице, и моральный вред.

В судебном заседании Алёшина Ю.В. исковые требования поддержала.

Ответчица Старикова Ю.А., её представитель Большаков Л.К. исковые требования не признали, указав на то, что ответчица вела деятельность без печати, в настоящее время не является индивидуальным предпринимателем,

2

в связи с чем, не может получить печать.

Представитель третьего лица Областного казенного учреждения "Центр занятости населения г. Снежинска" - Ключикова Е.Н. исковые требования поддержала, указав на то, что выданные истице при увольнении документы о периоде работы оформлены работодателем с нарушением требований законодательства.

Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Алёшиной Ю.В. отказал.

В апелляционной жалобе Алёшина Ю.В. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает, что ответчица не исполнила свою обязанность по надлежащему оформлению её трудовой книжки, выдала трудовую книжку без печати, что является безусловным нарушением п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек. Допущенные ответчицей нарушения не позволили ей встать на учёт в качестве безработной и получать пособие по безработице, действиями ответчицы, нарушаются её права. Считает, что суд должен был удовлетворить её требования в полном объёме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Разрешая спор о возложении обязанности на ответчицу по заверению записей в трудовой книжке и справки о заработной плате печатью, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя при осуществлении деятельности иметь печать, то оснований для удовлетворения требований истицы не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда по следующим основаниям.

Абзацем 1 ч. 5 ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальные предприниматели, вступившие в трудовые отношения с работниками, являются работодателями.

Работодатель - физическое лицо, являющийся индивидуальным предпринимателем, обязан вести трудовые книжки на каждого работника в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и

3

иными нормативными правовыми актами Российской Федерациист (309 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей -физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Порядок заполнения трудовых книжек установлен Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках".

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника.

На основании п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Исходя из изложенных положений законодательства, индивидуальный предприниматель, выступая в качестве работодателя, обязан правильно вести трудовые книжки на каждого работника, своевременно вносить в них записи о приеме на работу, прекращении трудовых отношений (увольнении) и надлежаще заверять указанные записи подписью и печатью, каких-либо исключений из указанных правил для индивидуальных предпринимателей законодательство не предусматривает.

Таким образом, несмотря на то, что гражданское законодательство не обязывает индивидуальных предпринимателей при осуществлении деятельности иметь печать, однако, если индивидуальный предприниматель осуществляет нейм работников и ведет трудовые книжки, то в силу требований трудового законодательства должен иметь печать.

4

Из трудовой книжки Алёшиной Ю.В. следует, что 11 октября 2011 года она была принята на работу продавцом непродовольственных товаров к ИП Стариковой Ю.А., 31 марта 2013 года уволена по собственному желанию, при увольнении ей была выдана трудовая книжка и справка о заработной плате. При этом, записи в трудовой книжке о приеме на работу и увольнении истицы с работы не заверены печатью индивидуального предпринимателя, что является нарушением трудового законодательства, ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации N 225 от 16 апреля 2003 года "О трудовых книжках", Правил ведения и хранения трудовых книжек (л.д.13-14).

Таким образом, Старикова Ю.А., будучи работодателем, выдав трудовую книжку Алёшиной Ю.В. в день её увольнения, и не заверив запись о приеме на работу и увольнении печатью, не исполнила своей обязанности, нарушила нормы действующего трудового законодательства, следовательно, как работодатель должна нести ответственность.

При таких данных у суда не имелось оснований для вывода о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает обязанности индивидуального предпринимателя как работодателя иметь печать при оформлении трудовой книжки работника.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Старикова Ю.А. 06 мая 2013 года прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 38), в связи с чем возможности поставить печать в трудовую книжку, а также справку о заработной плате не имеет, то суд правомерно отказал в удовлетворении данной части исковых требований.

Вместе с тем, прекращение ответчицей деятельности индивидуального предпринимателя и утрата соответствующего статуса не освобождает её от ответственности перед Алёшиной Ю.В. по требованиям о компенсации морального вреда.

Выводы суда о недоказанности нарушения ответчицей прав истицы при выдаче трудовой книжки без печати не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия полагает решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Алёшиной Ю.В. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Поскольку неправомерными действиями работодателя по выдаче ненадлежащим образом оформленной трудовой книжки были нарушены трудовые права истицы, то в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в пользу Алёшиной Ю.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий

5

истицы, требований разумности и справедливости определяет в *** руб.

В связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда как искового заявления неимущественного характера в соответствии ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации со Стариковой Ю.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ***

Решение суда в части отказа истице в удовлетворении требований о взыскании убытков является законным и обоснованным. Факт причинения истице убытков в виде неполученного пособия по безработице по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом суд правильно исходил из того, что пособие по безработице назначается гражданину при определенных Законом Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" условиях, и полагать, что в отношении истицы все условия имели бы место, в том числе невозможность ее трудоустройства, оснований не имеется.

Учитывая, что истицей не представлено достаточных доказательств несения расходов по оплате юридических услуг, то оснований для удовлетворения ее требований о взыскании *** руб. не имеется. В материалы дела не представлены договор на оказание юридических услуг, акты приемки выполненных работ, на которые Алёшина Ю.В. ссылается в исковом заявлении. Квитанция же на л.д. 20 не содержит указаний на основания ее выдачи, сведений, за что от истицы принята сумма в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в части отказа Алёшиной Ю.В. в удовлетворении иска к Стариковой Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение:

Взыскать со Стариковой Ю.А. в пользу Алёшиной Ю.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Взыскать со Стариковой Ю.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере *** руб.

6

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Алёшиной Ю.В. - без удовлетворения.