Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9443/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.

судей Белых А.А., Зиновьевой Е.В.

при секретаре Барабановой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, Герман М.Д., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Герман М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 42 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль " ****", 2011 года выпуска, принадлежащий Герман М.Д., путём реализации заложенного имущество с публичных торгов, определив его начальную стоимость в размере **** рублей, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере М.Д. рублей 38 копеек, расходов по проведению оценки транспортного средства в сумме М.Д. рублей.

В обоснование иска банк указал, что 24 октября 2011 года между ним и Герман М.Д. был заключен кредитный договор N М.Д., в соответствии с которым банк предоставил Герман М.Д. автокредит в размере М.Д. рублей под 14,75% годовых. Банк перечислил указанную сумму на расчетный счёт заемщика. В обеспечение исполнения обязательств между сторонами 24 октября 2011 года был заключен договор залога автомобиля " ****", 2011 года выпуска, принадлежащий Герман М.Д. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по погашению кредита по состоянию на 29 ноября 2012 года образовалась задолженность заёмщика перед банком, в размере **** рублей 42 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - М.Д. рублей 16 копеек, проценты - **** рублей 03 копеек, неустойка - **** рублей 23 копейки. Согласно отчёту рыночная стоимость автомобиля определена в размере **** рублей.

2

Суд принял решение, которым взыскал с Герман М.Д. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору в сумме М.Д. рублей 19 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - **** рубль 16 копеек; задолженность по процентам - **** рублей 03 копейки; неустойка - **** рублей 00 копеек.

Обратил взыскание на заложенный автомобиль " ****", принадлежащий Герман М.Д., путём его реализации с публичных торгов, определив начальную его стоимость в размере **** рублей.

Отказал ОАО "Банк Уралсиб" к Герман М.Д. в части взыскания суммы текущего долга в размере М.Д. рублей и неустойки в сумме М.Д. рублей 23 копеек.

Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе ОАО "Банк Уралсиб" просит изменить решение, взыскав основной долг по кредитному договору с ответчика в размере М.Д. рубля 16 копеек, возместить полностью расходы по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество, исключить абзац 4 резолютивной части решения, возместить расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, на погашение заёмщиком согласно платёжным документам от 14 марта и от 18 октября 2012 года задолженности по другому кредитному договору, на неверное распределение судом судебных расходов.

Представитель ОАО "Банк Уралсиб" не явился, несмотря на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

3

В силу ст.ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что 04 октября 2011 года между ОАО "УРАЛСИБ" и Герман М.Д. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил Герман М. Д. кредит в сумме М.Д. рублей сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых, перечислив указанную сумму на счёт ответчика N М.Д..

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства " ****", 2011 года выпуска, VIN М.Д., номер кузова М.Д., цвет кузова светло-зелёный, номер двигателя М.Д., принадлежащего Герман М.Д. (л.д.39-42)

Обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств исполнены банком в полном объёме.

Приведённые обстоятельства не являются предметом спора между сторонами, ими признаны, письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, сторонами не оспорены.

Как следует из выписок по счёту Германа Д.М., обязательства по внесению периодических платежей по кредиту в счёт погашения основного долга исполняются им ненадлежащим образом. Установленные соглашением сторон сроки и размеры платежей заёмщиком не соблюдаются, платежи в полном объёме в оговорённые сроки не поступают. Заявленные банком требования о добровольном погашении образовавшейся задолженности оставлены заёмщиком без исполнения.

По состоянию на 29 ноября 2012 года образовалась задолженность заёмщика перед банком в размере **** рублей 42 копеек, в том числе: задолженность по кредиту - М.Д. рублей 16 копеек, проценты - **** рублей 03 копеек, неустойка - **** рублей 23 копейки (л.д. 12-17).

4

Согласно отчёту об оценке N489-12, предоставленному истцом, выполненному ООО "УралГарантОценка", рыночная стоимость автомобиля определена в размере **** рублей (л.д.81-119).

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика в счет погашения задолженности по кредитному договору и неустойки за просрочку платежей, в том числе суммы основного долга - **** рубля 16 копеек; суммы начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - **** рублей 03 копейки; неустойки за просроченный кредит **** рубля 23 копейки, размер которой судом первой инстанции правильно на основании положений ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен до **** рублей.

Также правильным судебная коллегия находит вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль " ****", 2011 года выпуска, принадлежащий Герман М.Д., путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере **** рублей.

Решение суда обжаловано банком в части уменьшения судом размера основного долга по кредитному договору, распределения судом расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, суд принял решение об уменьшении задолженности заёмщика перед банком в части размера основного долга на М.Д. рублей. При этом судом учтены платежи в погашение основного долга, внесённые заёмщиком согласно платёжным документам от 14 марта и от 18 октября 2012 года на суммы **** рублей и М.Д. рублей соответственно.

В соответствии с представленной банком выпиской со счёта, открытого на имя Герман М.Д. N М.Д., заёмщиком 14 марта и от 18 октября 2012 года были осуществлены платежи в размере М.Д. рублей и М.Д. рублей соответственно (л.д.31,32). При этом банком было произведено безакцептное списание средств в счёт погашения плановой задолженности по кредитному договору N М.Д. от 15 декабря 2010 года в размере **** рублей 14 марта 2012 года, в размере М.Д. рублей -18 октября 2012 года (в день поступления на счёт указанных сумм).

Вместе с тем, заёмщик оспаривает наличие какого-либо согласия на списание данных средств в погашение другого кредита, а ответчиком в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской

5

Федерации не представлено доказательств наличия данного письменного согласия заёмщика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда о необходимости зачисления **** рублей и М.Д. рублей в погашение основного долга правильными.

Между тем, решение суда подлежит изменению в части взысканной с ответчика в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины в размере М.Д. рублей, а доводы апелляционной жалобы в этой части подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина за подачу иска по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество в размере **** рублей, а не М.Д. рублей как указано судом.

При подаче данного заявления должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определённые в подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера. В данном случае размер госпошлины должен составлять для юридических лиц **** рублей.

Снижение размера подлежащей взысканию с Германа М.Д. суммы в счет возмещения расходов банка по уплате государственной пошлины не основано на законе, судом не мотивировано.

Поэтому решение суда в части взыскания с Германа М.Д. в пользу банка в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере М.Д. рублей подлежит изменению, взысканию подлежит **** рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

6

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года в части взыскания с Германа М.Д. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей изменить.

Взыскать с Германа М.Д. в пользу ОАО "Банк Уралсиб" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество **** рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк Уралсиб"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи