Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9471/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела 17 сентября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Чечулиной Г.И., Федорова Ю.С.на решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб, выслушав представителя истца -Саудинову Ж. А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Чечулиной Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечулина Г.И. обратилась в суд с иском к Федорову Ю.С. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб. (л.д. 4).

В обоснование иска указала, что ответчик работал водителем у индивидуального предпринимателя (далее - ИП) Ч.Г.А.., умершего *** г., являвшегося ее мужем. 23.06.2011 г. Федоров Ю.С, управляя автомобилем марки 173412-0000010, тип транспортного средства грузовой фургон, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим ей на праве собственности по наследству, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, материальный ущерб составил *** руб. Добровольно возместить ущерб ответчик отказался.

Истец Чечулина Г.И. и ее представитель адвокат Саудинова Ж.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям.

Ответчик Федоров Ю.С, его представитель адвокат Пономарев Ю.П. исковые требования не признали, указали на пропуск срока предъявления требований в суд к работнику.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чечулиной Г.И. отказано. С Чечулиной Г.И. в пользу Федорова Ю.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

2

В апелляционной жалобе Ч.Г.А ... просит решение суда отменить по мотиву несогласия с ним. Считает, что суд при разрешении спора необоснованно применил нормы трудового законодательства. Она с ответчиком в трудовых отношениях не состояла, в суд обратилась как наследник в соответствии со ст. 1183 Гражданского кодекса РФ. Указывает со ссылкой на ст. 196 Гражданского кодекса РФ, что судом неверно применен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе Федоров Ю.С. просит решение суда изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в его пользу понесенные расходы в сумме *** руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Федоров Ю.С. просит оставить апелляционную жалобу Чечулиной Г.И. без удовлетворения.

Истец, ответчик и его представитель о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 90-92), в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела: приказами о приеме и увольнении, трудовым договором, что с 13.06.2011 г. по 27.06.2011 г. Федоров Ю.С. работал водителем у индивидуального предпринимателя Ч.Г.А ... (л.д. 55-57).

23.06.2011 г. в 15-00 часов Федоров Ю.С, управляя автомобилем ГАЗ 113412 грузовой фургон государственный номер ***, принадлежащим Ч.Г.А.(л.д.21), на автодороге Маяк-Атамановское не справился с управлением и совершил опрокидывание транспортного средства. В соответствии с определением от 24.06.2011 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в действиях Федорова Ю.С состав административного правонарушения отсутствует (л.д. 6,7).

Согласно отчету N 220-2011 от 08.07.2011 г. об оценке ущерба, выполненного исполнителем Русановым Н.П. по заявке Ч.Г.А.., автомобиль марки 173412-0000010 государственный номер *** имеет повреждения, размер ущерба составил *** руб. (л.д. 11-24).

Из пояснений сторон установлено, что ответчиком в добровольном порядке приобретены запасные части к поврежденному автомобилю в счет возмещения ущерба на сумму около *** руб.

3

На основании свидетельства о праве собственности от 07.03.2012 г. истец Чечулина Г.И. является собственником 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов как пережившая супруга Ч.Г.А.., умершего *** г., общее совместное имущество состоит из автомобиля марки 173412-0000010 государственный номер *** (л.д. 9).

Обстоятельства причинения Федоровым Ю.С. ущерба работодателю ИП Ч.Г.А.при исполнении им трудовых обязанностей судом установлены, сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника перед работодателем, и пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности за причиненный ущерб, поскольку состав административного проступка у ответчика не установлен, и, учитывая, что истцом также пропущен годичный срок обращения в суд, отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с окончательным выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса РФ регулирование трудовых отношений осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Таким образом, регулирование трудовых отношений нормами гражданского законодательства не предусмотрено, поэтому привлечение работника за ущерб, причиненный работодателю, возможно лишь в соответствии с нормами трудового законодательства.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст.ст.232,238) работник несет материальную ответственность за ущерб, причиненный работодателю, только перед работодателем, и возмещает ему этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Суд первой инстанции не учел, что работодатель имеет право на взыскание ущерба, причиненного работником, в порядке, установленном положениями главы 39 Трудового кодекса РФ, которые не предусматривают

4

взыскание с работника ущерба в пользу иных лиц.

В силу требований ст.248 Трудового кодекса РФ только работодатель имеет право обратиться в суд с заявлением о взыскании с работника причиненного им ущерба. Наследники, принявшие наследство после смерти работодателя - индивидуального предпринимателя, его переживший супруг, как сособственник доли общего имущества, вошедшего в состав наследства, не могут сделать этого, так как статус индивидуального предпринимателя к ним не может перейти, как и его права и обязанности как работодателя, в том числе право на взыскание ущерба с работника.

Следовательно, истец, как собственник спорного имущества, не являющийся работодателем ответчика, не вправе взыскивать с него какой-либо ущерб, причиненный в результате использования этого имущества в трудовых отношениях.

Поэтому указание в решении на отсутствие оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, так как в его действиях не установлен состав административного проступка, а также на пропуск истцом годичного срока обращения в суд правового значения для дела не имеет.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в суд она обратилась не как работодатель, а как наследник имущества, согласно ст. 1183 ГК РФ; судом неверно применен срок исковой давности, основаны на неправильном применении норм материального права, и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска. Кроме того, положения ст. 1183 ГК РФ предусматривают право проживавшим совместно с умершим членам его семьи на получение подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, стипендий, пособий по социальному страхованию, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, а спорная сумма к перечисленным суммам не относится.

При таких обстоятельствах и требованиях закона оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Чечулиной Г.И. не имеется.

Указание в апелляционной жалобе Федорова Ю.С. на то, что уменьшение размера расходов на представителя произведено судом произвольно, истец возражений по размеру расходов не заявляла, не свидетельствует о незаконности решения в оспариваемой части.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг

5

hi

представителей. В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Присуждая в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., суд учел объем и характер оказанных услуг, требования разумности.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, учитывая небольшой объем выполненной адвокатом Пономаревым Ю.П. -представителем ответчика, работы по делу (его участие в 4-х судебных заседаниях 21.05.2013 г., 03.06.2013 г., 20.06.2013 г., 21.06.2013 г., первое из которых было отложено из-за неявки истца и ее представителя, второе и третье - отложены по ходатайству Пономарева Ю.П. для вызова свидетеля, а в последнем судебном заседании ответчик и его представитель на вызове свидетеля не настаивали), количество времени, необходимого для подготовки и участия в судебном разбирательстве, судебная коллегия полагает, что судебные расходы взысканы в разумных пределах.

Размер расходов на оплату услуг представителя определен судом с учетом баланса интересов сторон, нарушение принципа состязательности в судебном разбирательстве не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

6

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 21 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Чечулиной Г.И., Федорова Ю.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: