Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9460/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Метелёвой Г.Н.,

судей Козиной Н.М., Шушкевич О.В.

с участием прокурора Минкиной Л.В.

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 17 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Метелёвой Г.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав Васильева С.А., согласившегося с решением суда, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев С.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" (далее - ОАО "Новокаолиновый ГОК") о признании незаконным и отмене приказов от 14.05.2013 г. о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы (л.д. 4).

В обоснование иска указал, что с 12.08.2011 г. он работал **** в ****. 14.05.2013 г. был уволен с работы на основании п.п. "д" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ, что считает незаконным.

Истец Васильев С.А., его представитель адвокат Ческидов М.Д. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика - Голышева А.А., Голеева А.Г. с иском не согласились.

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд признал приказы N **** от 14.05.2013 г., N **** от 14.05.2013 г. незаконными и отменил. Восстановил Васильева С.А. укладчиком-упаковщиком фабрики сухого обогащения ОАО "Новокаолиновый ГОК". Взыскал с ответчика в пользу Васильева С.А. за время вынужденного прогула заработную плату в размере **** руб. и в местный бюджет государственную пошлину в

2

размере **** руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Новокаолиновый ГОК" просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если суд апелляционной инстанции не найдет оснований для полной отмены решения суда, просит исключить из мотивировочной части решения суда абзацы 6, 7 и 8 на листе 4 решения, а также абзацы 3 и 4 на листе 6 решения. В обоснование жалобы указано, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам. Считает увольнение истца законным. Оспаривает выводы суда об отсутствии приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая. Также указывает, что истцом полномочия комиссии не оспаривались. Васильев С.А. был ознакомлен с вводным, первичным, внеплановым и ежесменным инструктажем по охране труда и технике безопасности на рабочем месте. Считает, что Сборник инструкций по охране труда для рабочих ОАО "Новокаолиновый ГОК" является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые и иные непосредственно связанные с ними правовые отношения в области охраны труда. Истец обязан был соблюдать положения указанного Сборника независимо от того, было ли на это указание в его должностной инструкции. Сборник не противоречит положениям ТК РФ, иным нормативно-правовым акта, положениям каких-либо межотраслевых, отраслевых типовых инструкций по охране труда.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители истца, ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. "д" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ допускается увольнение работника в случае установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления

3

Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Васильев С.А., работавший в ОАО "Новокаолиновый ГОК" укладчиком-упаковщиком фабрики сухого обогащения, приказом от 14.05.2013 г. N **** "О применении дисциплинарного взыскания" в соответствии с подп. "д" п.6 ч. 1 ст.81 Трудового кодекса РФ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение 16.04.2013 г. требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве).

Основанием для вынесения приказа указаны: докладная мастера фабрики сухого обогащения С.Е.Г., объяснительная Васильева С.А., акт N12 "О несчастном случае на производстве" от 19.04.2013 г., приказ N108 от 13.05.2013 г. "О создании комиссии по проведению служебного расследования"; акт N1 от 14.05.2013г. "О результатах работы

4

комиссии по расследованию факта нарушений охраны труда **** Васильевым С.А." (л.д. 5,69).

Из акта N12 от 19.04.2013 г. следует, что несчастный случай с истцом произошел, когда он выполнял работы по погрузке вагонов. Когда на поддоне погрузчика оставалось около двух рядов мешков, и поддон был зафиксирован примерно в 30 см от уровня поверхности земли, он, несмотря на предупреждения находящихся работников о возможном падении, влез на поддон с мешками и продолжил работу по загрузке вагона. Оставшиеся мешки разъехались под его ногами, и он упал, ударившись о металлический поддон. После чего Васильев С.А. обратился в медпункт, ему была оказана медицинская помощь.

Причиной несчастного случая указано: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда. Нарушение требований статьи 214 ТК РФ - обязанность соблюдать требования охраны труда. Нарушение требований п.6.2 должностной инструкции для укладчика-упаковщика ФСО "Несоблюдение правил технической эксплуатации оборудования, правил техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка. Нарушение требований п. 14 инструкции по охране труда "при погрузке готовой продукции в железнодорожные вагоны необходимо соблюдать все меры предосторожности работы с погрузчиком". Виновным в несчастном случае признан Васильев С.А. на 100 %. (л.д.75-78).

В акте N1 от 14.05.2013 г. "О результатах работы комиссии по расследованию факта нарушения требований охраны труда укладчиком-упаковщиком Васильевым С.А." также указано на грубую неосторожность Васильева С.А. и на степень его вины 100%. В данном акте также сделана ссылка на нарушение им ст. 214 ТК РФ; пункта 2 раздела 5 "Несоблюдение правил технической эксплуатации оборудования, правил техники безопасности, правил внутреннего трудового распорядка" должностной инструкции для укладчика - упаковщика; пункта 14 инструкции по охране труда (л.д.73,74).

Приказом от 14.05.2013 г. N **** истец уволен по п.п. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В основание издания приказа указаны: докладная мастера фабрики сухого обогащения С.Е.Г., акт N12 от 19.04.2013 г. "О несчастном случае на производстве", приказ N108 от 13.05.2013 г.; акт N1 от 14.05.2013г. "О результатах работы комиссии по расследованию факта нарушений охраны труда укладчиком Васильевым С.А.", приказ N 76 л/с от 14.05.2013 г. "О применении дисциплинарного взыскания" (л.д.6,70).

Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 192,193 Трудового кодекса РФ, и исходил

5

из установленных обстоятельств того, что в приказах о применении дисциплинарного взыскания, о прекращении трудового договора отсутствуют сведения о совершении конкретного дисциплинарного проступка, послужившего причиной увольнения Васильева С.А., не указано какие конкретно требования по охране труда, пункт правил охраны труда были нарушены истцом; мера дисциплинарного воздействия в виде увольнения не соответствует тяжести деяния, совершенного истцом.

Оснований не соглашаться с окончательными выводами суда по существу спора судебная коллегия не находит.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с выводами суда об отсутствии приказа о создании комиссии по расследованию несчастного случая не опровергает окончательные выводы суда первой инстанции.

Приложенный к апелляционной жалобе приказ N 87 от 17.04.2013 г. "О создании комиссии по расследованию несчастного случая" (л.д. 215) не может быть принят во внимание. Подпункт "д" ч 1. ст. 81 ТК РФ указывает, что увольнение допускается только в том случае, если нарушение работником требований охраны труда, повлекшее за собой тяжкие последствия, установлено именно комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда. В данном случае комиссия по охране труда не создавалась. Из приказа N 87 от 17.04.2013 г. следует, что в состав комиссии по расследованию несчастного случая входил уполномоченный по охране труда - Я.В.М., однако какой-либо акт о нарушении Васильевым С.А. требований охраны труда ею не выносился.

То обстоятельство, что истцом не оспаривались состав и полномочия комиссии по расследованию несчастного случая, не свидетельствует о соблюдении процедуры увольнения Васильева С.А.

В судебном заседании представителем ответчика не представлено бесспорных, достаточных доказательств того, что работником были нарушены требования охраны труда.

В соответствии с ч.10 ст. 209 Трудового кодекса РФ требования охраны труда - государственные нормативные требования охраны труда, в том числе стандарты безопасности труда, а также требования охраны труда, установленные правилами и инструкциями по охране труда.

Комиссия по проведению служебного расследования, указав на нарушение истцом ст. 214 Трудового кодекса РФ, предписывающей соблюдать требования охраны труда, пункт 6.2 должностной инструкции для укладчика-упаковщика, не установила, в чем конкретно выразилось нарушение истцом и каких конкретно требований охраны труда, как это нарушение связано с наступлением несчастного случая на производстве.

6

Как правильно указал суд первой инстанции, ст. 214 ТК РФ и п. 6.2 должностной инструкции укладчика-упаковщика ФСО закрепляют лишь общие обязанности и ответственность работника, т.е. указанные нормы носят общий характер.

Ссылка ответчика на нарушение Васильевым С.А. требований пункта 2 раздел 5 должностной инструкции укладчика-упаковщика несостоятельна, так как указанный пункт и раздел в этой инструкции отсутствует.

Данных о том, что несчастный случай с истцом произошел по причине несоблюдения мер предосторожности работы с погрузчиком, материалы дела не содержат, поэтому истцу не могло быть вменено нарушение п. 14 инструкции по техники безопасности для укладчиков-упаковщиков.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Сборник инструкций по охране труда для рабочих ОАО "Новокаолиновый ГОК" является локальным нормативным актом, регулирующим трудовые и иные непосредственно связанные с ними правовые отношения в области охраны труда, истец обязан был соблюдать положения Сборника независимо от того, было ли на это указание в его должностной инструкции, является несостоятельной, поскольку данных о том, что истцом были нарушены требования охраны труда, предусмотренные локальными нормативными актами, включенными в сборник, не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика на то, что Васильев С.А. был ознакомлен с вводным, первичным, внеплановым и ежесменным инструктажем по охране труда и технике безопасности на рабочем месте, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является. Как обоснованно указано в решении суда первой инстанции, журналы инструктажа не содержат запрет на действия, совершенные Васильевым С.А. при выполнении работ по погрузке вагонов.

Довод апелляционной жалобы о том, что несоблюдение истцом требований охраны труда могло привести к тяжким последствиям, являются лишь предположением, поэтому на правильность решения суда первой инстанции не влияет.

Учитывая, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда о признании увольнения истца незаконным, отмене приказов и восстановлении на работе являются верными.

Установив незаконность увольнения истца, суд обоснованно удовлетворил и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

7

В апелляционной жалобе ответчик просит исключить из решения суда абзацы 6, 7 и 8 на листе 4 решения, а также абзацы 3 и 4 на листе 6 решения. Однако в апелляционной жалобе не раскрыто их содержание, не указано, с какими конкретно выводами суда первой инстанции не согласен ответчик и каким основаниям. Оснований для исключения указанных абзацев из мотивировочной части решения судебная коллегия не усматривает.

Проверив решение суда, с учетом принципа диспозитивности, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: