Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9523/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.Е.,

судей Сердюковой С.С., Благаря В.А.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области по иску Манько Константина Вячеславовича к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е., об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Манько К.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Манько К.В. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Требования по иску (с учетом уточнений) мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 23 октября 2012 года по вине водителя Г.И.А., управлявшего автомобилем " Додж Караван", регистрационный знак М 157 MB 102, автомобилю истца Лада 111960, регистрационный знак С 631 РМ 174 причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А. "Об оценке рыночной стоимости" N 429/2012 сумма, необходимая для восстановительного ремонта автомобиля Лада, с учетом износа, составила 73564 рубля 72 копейки. Компенсация утраты товарной стоимости, согласно отчета N 429-1/2012, составила 17621 рубль 33 копейки. Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, расходы по оказанию услуг эвакуатора **** рублей, стоимость телеграммы составила **** рубля 40 копеек, услуги представителя составили **** рублей. Гражданская ответственность Г.И.А. застрахована в ОСАО "Ингосстрах", которое произвело выплату страхового возмещения в размере 19909 рублей 86 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в пределах лимита

2

ответственности со страховой компании виновника ДТП, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

Истец Манько К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель истца Барсуков В.П. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В возражениях на иск указал, что выплата страхового возмещения произведена с учетом установления вины водителей в соотношении 50% каждого.

Третьи лица ООО "Росгосстрах", Г.И.А., Г.Ю.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: взыскал в пользу Манько К.В. с ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в сумме 71276 рублей 19 копеек, возмещение расходов: по оплате судебной экспертизы - **** рублей, по оплате услуг представителя - **** рублей, почтовые расходы - **** рубля 40 копеек, по оплате услуг эвакуатора в размере **** рублей, штраф в размере 35638 рублей 10 копеек. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере **** рублей 28 копеек. С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бюро профессиональной экспертизы и оценки" взыскано возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ОСАО "Ингсстрах" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания штрафа в пользу потребителя, поскольку выплата страхового возмещения компанией была произведена в соответствии с процентным соотношением вины обоих водителей в ДТП. Поскольку определение степени вины участников ДТП являлось предметом спора, оснований для взыскания штрафа за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Барсуков В.П., представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах", третьи лица Г.Ю.И., Г.И.А. не явились, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ,

3

признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения истца Манько К.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовых расходов подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованиетранспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 23 октября 2012 года в 19 часов 15 минут около дома N **** по пр. **** в г. Магнитогорске произошло ДТП: водитель Г.И.А., управляя автомобилем Додж Караван, осуществляя перестроение в правую полосу движения, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с попутно двигавшимся автомобилем Лада под управлением истца.

В результате произошедшего ДТП автомобилю Лада, принадлежащему Манько К.В., причинены механические повреждения.

4

Согласно отчету ИП Гильмутдинова Н.А. N 429/2012 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учётом износа, составила 73564 рубля 72 копейки, утрата товарной стоимости, согласно отчету N 429-1/2012, составила 17621 рубль 33 копейки. Стоимость услуг по оценке ущерба составила **** рублей (л.д. 14-35).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Г.И.А., который, управляя автомобилем Додж Караван, нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водителем Манько К.В. Правила дорожного движения нарушены не были.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, содержащим постановление по делу об административном правонарушении от 27 июля 2012 года, справку по ДТП от 23 октября 2012 года, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2012 года, объяснения Г.И.А. от 23 октября 2012 года, объяснения Манько К.В. от 23 октября 2012 года, схему места совершения административного правонарушения от 23 октября 2012 года, объснения Г.Ю.И. от 24 октября 2012 года, объяснения Рабаджи Е.Н. от 29 октября 2012 года. Кроме того, выводы суда о виновности Г.И.А. в ДТП подтверждаются также заключением эксперта Бюро профессиональной экспертизы и оценки N 1377, из которого следует, что механизм повреждений транспортных средств обстоятельствам, указанным водителем Г.И.А., не соответствует, а обстоятельствам, указанным водителем Манько К.В., соответствует (л.д. 95-107, 155).

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля Додж Караван Г.И.А. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Манько К.В. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о происшествии, в котором сообщил о наступившем событии, также представил предусмотренный правилами страхования пакет документов, необходимый для принятия решения по страховой выплате. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 19909 рублей 86 копеек, что подтверждается актом о страховом случае N 177-75-1922151/12-1, платежным поручением N 328298 (л.д. 170-171).

5

Установив, что размер ущерба истца превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст. ст. 1064, 1079, 931 ГК РФ, ст. ст. 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 71276 рублей 19 копеек.

Определяя размер причинённого истцу ущерба суд обоснованно руководствовался отчетами ИП Гильмутдинова Н.А. N 429/2012, N 429-1/2012, согласно которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа, составила 73564 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 17621 рубль 33 копейки. Указанным доказательствам в решении судом дана надлежащая оценка.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит обоснованным и заслуживающим внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

6

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда, не согласившись с размером страховой выплаты (либо с состоявшимся фактом невыплаты), до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией, содержащей мотивы такого несогласия и сами требования. При этом страховщику должна быть предоставлена возможность удовлетворить изложенные в претензии требования в добровольном порядке. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя, в отсутствие с его стороны претензии, содержащей мотивы несогласия с решением (действиями, бездействием) страховщика и требования потребителя, равно как и отсутствие у страховщика достаточной по времени возможности для удовлетворения досудебных требований потребителя, ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у страховой компании наступить не может.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил. Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно справке о ДТП от 23 октября 2012 года Манько К.В. нарушил п. 9.10 ПДД РФ, Г.И.А. - п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 11).

Из акта о страховом случае N 177-75-1922151/12-1 и платежного поручения N 328298 от 19 декабря 2012 года следует, что истцу была произведена выплата страхового возмещения, с учетом обоюдной вины участников ДТП, в размере 19909 рублей 86 копеек (л.д. 13, 171).

Из указанного следует, что обязательства по выплате страхового возмещения, с учетом представленного потерпевшим пакета документов, вины участников ДТП, установленной на момент такой выплаты, ОСАО "Ингосстрах" были исполнены.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в суд за защитой нарушенного права. В обоснование своих доводов представил отчеты ИП Гильмутдинова Н.А. N 429/2012, N 429-1/2012.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств

обращения с претензией к страховщику в досудебном порядке с учетом заявленных исковых требований истец не представил, в связи с чем нарушений прав потребителя со стороны страховой компании в данной части судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, учитывая, что на момент подачи истцом иска в суд имелся спор о вине водителей в ДТП, прерогатива установления которой принадлежит суду, законных оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя у суда не имелось.

Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истцу необходимо отказать.

Кроме того, суд необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 233 рублей 40 копеек, ошибочно полагая, что указанные расходы относятся к судебным расходам.

Вместе с тем, в силу п. 7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами. В данном случае почтовые расходы понесенные истцом не связаны с рассмотрением дела судом и возмещению истцу за счёт ответчика не поделжат.

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в части из резолютивной части решения суда следует исключить указание на общую сумму взысканных в пользу Манько К.В. денежных средств.

Поскольку судебная коллегия признала доводы апелляционной жалобы обоснованными с Манько К.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах", с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, надлежит взыскать возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием для изменения, либо отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

8

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 июня 2013 года в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Манько Константина Вячеславовича почтовых расходов в сумме **** рубля 40 копеек и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35638 рублей 10 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Манько Константина Вячеславовича о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" почтовых расходов в размере 233 рубля 40 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35638 рублей 10 копеек отказать.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на общую сумму взысканных с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Манько Константина Вячеславовича денежных средств.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Манько Константина Вячеславовича в пользу ОСАО "Ингосстрах" возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: