Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 сентября 2013 г. по делу N 11-9467/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Родиной А.К.,

судей: Шалиевой И.П., Терюшовой О.Н.,

при секретаре: Федоровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 09 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Гейер И.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Марченко А.В., поддержавшую доводы жалобы, ответчика Касаткина P.P. и его представителя Замотаеву И.А. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гейер И.В. обратилась с иском к Касаткину Р.Р. о взыскании убытков в размере **** рублей, причиненных в результате самовольной перепланировки жилого дома по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. ****, ****.

Указала, что 01 апреля 2008 года между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, состояние которого на тот момент соответствовало техническому паспорту от 28 ноября 2007 года. Однако основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, на основании вступившего в законную силу решения суда ответчик и члены его семьи были выселены из указанного дома. После освобождения ответчиком жилого помещения истец обнаружила, что в нем без получения на то её согласия и с нарушением действующих строительных норм и правил произведена перепланировка, наличие которой влечет необходимость осуществления строительно-монтажных работ, направленных на приведение жилого дома в первоначальное состояние.

Ответчик с иском не согласился. Указал, что за время проживания в жилом доме истца произвел за свой счет неотделимые улучшения дома, что установлено вступившим в законную силу решением суда. Гейер И.В. знала о производимых ответчиком работах, не возражала относительно их проведения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года с Гейер И.В. в пользу ответчика взыскано неосновательное обогащение в сумме **** рублей за произведенные неотделимые улучшения дома истца.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

1

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения, указывая на ошибочность вывода суда о преюдициальном значении для настоящего спора решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года и определения Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года. Ссылается на установление определением судебной коллегии того, что Касаткин P.P. не достраивал её жилой дом до площади, равной **** кв. метров, регистрация права собственности истца на дом указанной площади была произведена на основании технического паспорта от 28 ноября 2007 года. Указывает на то, что работы по самовольной перепланировке жилого помещения были произведены ответчиком в период после регистрации права собственности за Гейер И.В. на дом, с истцом не согласовывались; в результате таких работ общая площадь дома уменьшилась до 487 кв. метров. Факт самовольной перепланировки подтверждается техническим описанием от 01 июля 2013 года; после прекращения владения Касаткиным P.P. жилым домом были выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, допущенные при перепланировке дома. Полагает, что суд безосновательно отклонил заявленное ходатайство о назначении экспертизы по делу, в связи с чем вывод суда о не представлении истцом доказательств причинения ей убытков сделан с нарушением норм процессуального права. Содержание обжалуемого решения не отвечает требованиям законности и обоснованности.

В возражениях на жалобу ответчик считает доводы, изложенные в жалобе, - несостоятельными. Указывает на то, что вступившим в законную силу решением суда установлено, что в период с 2007 по 2012 годы им были произведены неотделимые улучшения жилого дома истца на общую сумму в размере **** рубля. Факт допущения при осуществлении строительных работ каких-либо нарушений опровергается заключением экспертизы, проведенной экспертом Южно-Уральской торгово-промышленной палаты. Истцом не доказаны необходимость затрат для приведения дома в состояние, соответствующее техническому паспорту от 28 ноября 2007 года, обстоятельство осуществления ответчиком перепланировки и переустройства, для которых требуется разрешение.

Истец Гейер И.В. извещена о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (т. 2 л.д. 11), в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального

9

районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года и определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела:

по состоянию на 10 мая 2006 года Гейер И.В. являлась собственником объекта незавершенного строительства площадью застройки **** кв. метра и земельного участка площадью **** кв. метров по адресу: г. Челябинск, пос. Шершни, ул. ****, **** на основании договора купли-продажи от 07 апреля 2006 года. Кроме того, в аренде Гейер И.В. в силу договора от 07 апреля 2006 года уступки прав и обязанностей по договору долгосрочной аренды от 28 января 2003 года находился земельный участок площадью **** кв. метра по указанному адресу;

летом 2007 года указанный объект незавершенного строительства был передан Гейер И.В. Касаткину P.P., который после вступление во владение домом начал осуществлять в нем строительные и отделочные работы, связанные с введением данного объекта в эксплуатацию как жилого помещения и носящие характер неотделимых улучшений;

28 ноября 2007 года Гейер И.В. был получен технический паспорт на жилой дом по указанному выше адресу общей площадью **** кв. метра, 28 декабря 2007 года Гейер И.В. зарегистрировала право собственности в ЕГРП;

01 апреля 2008 года между Гейер И.В. (продавцом) и Касаткиным P.P., Касаткиной Г.Г., Леоновым Г.И., Леоновой B.C. (покупателями) был заключен предварительный договор купли-продажи указанных выше земельного участка и расположенного на нём жилого дома, а также уступки прав по договору аренды, составлен передаточный акт;

по состоянию на 28 ноября 2007 года, дом имел общую площадь **** кв. метров, состоял из основного здания (литера А), в доме не были установлены лестничные марши, имелись служебные постройки - кирпичный забор, металлические ворота, скважина. По состоянию на октябрь - ноябрь 2012 года стоимость принадлежащего Гейер И.В. стала составлять **** рублей. По сравнению со стоимостью на апрель 2006 года - **** рублей, что свидетельствует о произведении Касаткиным P.P. неотделимых улучшений жилого дома Гейер И.В. на сумму в размере **** рубля (л.д. 67-76).

Согласно со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

з

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осуществлении ответчиком строительных работ на принадлежащем истцу объекте незавершенного строительства вопреки воле истца, а также о том, что результат выполненных Касаткиным P.P. работ не соответствует требованиям градостроительных, санитарных, противопожарных норм, нарушает права и законные интересы истца.

Суд принял во внимание, что Касаткиным P.P. произведены улучшения жилого дома Гейер И.В., связанные с окончанием его строительства и вводом дома в эксплуатацию, в результате осуществления ответчиком указанных работ стоимость имущества истца и общая площадь жилого дома увеличились.

Указанные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о преюдициальном значении решения Центрального районного суда г. Челябинска от 12 мая 2012 года и определения Челябинского областного суда от 07 декабря 2012 года, несостоятельны и подлежат отклонению. По правилам части 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку указанные судебные акты приняты по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, то установленные данными актами обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Так, указанными судебными постановлениями установлено, что фактически принадлежащий Гейер И.В. незавершенный строительством объект был передан Касаткину P.P. летом 2007 года. В период с 2007 года по 2012 год Касаткин P.P. осуществлял в нем строительные и отделочные работы, которые носят характер неотделимых улучшений, связаны с введением дома в эксплуатацию в качестве жилого помещения. Касаткиным P.P. произведены неотделимые улучшения жилого дома Гейер И.В. на общую сумму **** рубль. Все работы были осуществлены ответчиком с согласия Гейер И.В., которая одобряла производимые им улучшения, в связи с чем с лета 2007 года Касаткин P.P. являлся добросовестным владельцем жилого дома.

С учетом изложенного, доводы истца о наличии в определении судебной коллегии вывода о том, что Касаткин P.P. не достраивал дом до площади, равной **** кв. метров, что работы по перепланировке дома были произведены ответчиком после регистрации права собственности на дом за истцом, с ней не согласовывались, лишены оснований.

То обстоятельство, что в результате произведенных работ общая площадь жилого дома на основании сведений Гейер И.В. уменьшилась до **** кв. метров, указанных выше выводов не опровергает, о причинении истцу действия ответчика убытков не свидетельствует. Напротив, как

4

усматривается из заключения эксперта ЮУТП (л.д. 148-249), стоимость спорного объекта, исходя из его состояния на 11 апреля 2006 года, составляла **** рублей. Стоимость того же объекта, с учетом произведенных в нём неотделимых улучшений на октябрь-ноябрь 2012 года составила сумму в размере **** рублей, то есть увеличилась.

Гейер И.В. ссылается на то, что после прекращения владения Касаткиным P.P. жилым домом ею были выявлены существенные нарушения строительных норм и правил, допущенные при перепланировке дома. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ такие доводы необходимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. На основании статей 15, 1064 ГК РФ бремя доказывания факта нарушения при осуществлении строительных и отделочных работ строительных норм и правил возложено на истца. Не предоставление ею необходимых доказательств влечет отклонение заявленного иска.

Исходя из содержания предъявленного иска, требование о взыскании в ее пользу убытков истец связывает с фактом самовольной перепланировки Касаткиным P.P. принадлежащего ей жилого дома, что, по ее мнению, подтверждается техническим описанием от 01 июля 2013 года.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенной нормы закона для возложения на Касаткина P.P. обязанности по компенсации истцу убытков суду необходимо было установить совокупность следующих обстоятельств:

- обстоятельство причинения убытков Гейер И.В. неправомерными действиями Касаткина P.P., размер таких убытков,

- наличие вины ответчика в причинении указанного вреда,

- наличие причинно-следственной связи между действиями Касаткина P.P. и наступившими для Гейер И.В. последствиями. Такой совокупности в настоящем случае не установлено.

Исходя из содержания указанного выше определения Челябинского областного суда, в результате осуществления Касаткиным P.P. строительных работ стоимость жилого дома истца существенно увеличилась, что опровергает доводы Гейер И.В. о причинении ей подобными действиями убытков. Более того, принимая во внимание, что истцом ответчику был передан объект незавершенного строительства застроенной площадью **** кв. метра, в то время как возвращен жилой дом с разделением общей и жилой площади, с увеличением этажности (за счет мансардного этажа), благоустроенный инженерными коммуникациями, АГВ, с выполненной внутренней отделкой, установленными лестничными маршами, оснований полагать, что проведением обозначенных работ истцу причинены убытки не

5

имеется. Сам факт осуществления при этом (в случае наличия такового) самовольной перепланировки и (или) переустройства о необходимости восстановления нарушенного права Гейер И.В. путем приведения жилого помещения в первоначальное положение - объект незавершенного строительства застроенной площадью **** кв. метра - не свидетельствует. Каких-либо иных обоснований возмещения причиненных ей убытков в искомой сумме Гейер И.В. не приведено, доказательств их размера не представлено.

Кроме того, вопреки утверждению подателя жалобы часть указанных изменений характеристик её жилого дома по смыслу ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут быть расценены в качестве осуществления перепланировки и (или) его переустройства. Как-то, обшивка стен и потолка ГВЛ, оклейка обоями, монтаж лестничных маршей, поскольку таковыми не являются. Согласно исследовательской части экспертного заключения (л.д. 163), на момент передачи объекта незавершенного строительством Касаткину P.P. в нем имелось два надземных и одни поземных этажей, из санитарно и электротехнических устройств - только электроосвещение. В ходе строительных работ Касаткиным P.P. были осуществлены разводка труб, подключение АГВ, установлены входные и межкомнатные двери, стеклопакеты, стены обшиты ГВЛ, оклеены обоями, на потолках устроены многоуровневые и одноуровневые потолки. На полу санузлов и на кухне уложена керамическая плитка с устройством теплого пола, установлена деревянная лестница на мансардный этаж, отмостка, крыльца. Наличие видимых дефектов не установлено, техническое состояние конструктивных элементов оценено как "хорошее", повреждений и деформации нет, имеются отдельные, устраняемые при текущем ремонте, мелкие дефекты, не влияющие на эксплуатацию конструктивных элементов. По мнению экспертов, речи о незаконной перепланировке в данном случае быть не может, поскольку изменения претерпел объект незавершенный строительством, то есть на момент передачи объекта Касаткину P.P. его ввода в эксплуатацию еще не произошло (л.д. 167 -169).

Что касается доводов истца о безосновательном отклонении её ходатайства о назначении экспертизы по делу, то поскольку Гейер И.В. не доказана необходимость приведения дома в состояние, соответствующее техническому паспорту от 28 ноября 2007 года, следовательно, отсутствовали и основания для определения стоимости таких работ. Кроме того, истец имела возможность реализовать свое право на представление в суд первой или апелляционной инстанции заключения специалиста о стоимости причиненных ей убытков, таким правом не воспользовалась.

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, по существу является правильным, приведенным доводам сторон, а также представленным доказательствам дана надлежащая оценка, принятое решение отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 26 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гейер И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

7