Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9579/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Турковой Г.Л.,

судей: Шигаповой С.В., Кучина М.И.,,

при секретаре: Шагеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горявина Ю.П. на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Горявина Ю.П. о признании отказа Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконным, возложении обязанности совершить действия,

заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шуплецовой Е.Г., действующей на основании доверенности N 42 от 16 января 2013 года, выданной на срок по 31 января 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

Горявин Ю.П. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области от 24 января 2013 года в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером ****; возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области зарегистрировать прекращение его права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, деревня Моховички, улица ****, участок **** N по генплан 1/94 АО Урал Терра.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 11 декабря 2012 года в Управление Росреестра по Челябинской области заявителем были сданы документы на государственную регистрацию прекращения права на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ****, по 1/2

доле в праве собственности

2

которого принадлежит Горявину Ю.П. и Б.В.А. Поскольку сособственники земельного участка приняли решение о его разделе, заявителем было подано заявление о прекращении права собственности. Сообщением N 19/190/2012-361 от 24 января 2013 года Управлением Росреестра по Челябинской области в государственной регистрации права было отказано, так как с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо, поскольку вышеуказанный земельный участок был приобретен Горявиным Ю.П. и Б.В.А. по договору купли - продажи от 29 августа 2011 года у Л.П.М., которому названный земельный участок в собственность не передавался.

Заявитель - Горявин Ю.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором указал на то, что спорный земельный участок в собственность Л.П.М. либо иным лицам не передавался, в связи с чем, оснований регистрации перехода права собственности за заявителем не имелось.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

18 июня 2013 года Советским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявления Горявина Ю.П.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Горявин Ю.П обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшееся по делу решение, приняв новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, сделанных без учета представленных доказательств, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2011 года с отметкой в государственной регистрации права, свидетельствующий, что земельный участок был приобретен у К.В.В.

Заявитель - Горявин Ю.П. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимал при надлежащем извещении о времени и

месте судебного разбирательства.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области - Шуплецова Е.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Представители заинтересованных лиц - Администрации Краснопольского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Администрация Сосновского муниципального района Челябинской области в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимали при их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства неявившихся участников процесса при отсутствии сведений об уважительности причин их неявки в судебное заседание, судебная коллегия полагает о возможности рассмотрения дела в их отсутствие (статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение представителя заинтересованного лица, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На основании части 3 статьи 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным отказа является одновременное несоответствие этого отказа закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Совокупность указанных обстоятельств по делу отсутствует.

Судом первой инстанции достоверно установлено, и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, что по договору купли-продажи земельного участка от 29 августа 2011 года Горявин Ю.П. и Б.В.А. приобрели у Л.П.М. в общую долевую собственность (по 1/2

доли каждый) земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосносвский район, деревня Моховички, улица ****, участок ****, N по генплану 1/94 АО Урал Терра, кадастровый номер: ****.

В связи с принятием решения Горявиным Ю.П. и Булдашевым В. А. о разделе земельного участка на два, они обратились в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о прекращении права общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица.

Согласно полученным органом, осуществляющим государственную регистрацию прав сведениям, спорный земельный участок в собственность Л.П.М. не передавался.

В силу пунктов 2, 5 части 2 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если: заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона; с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

В соответствии с пунктом 8 статьи 27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" решение об отказе в осуществлении кадастрового учета должно содержать причину отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, и указание на допущенные нарушения.

Сообщением Управления Росреестра по Челябинской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 января 2013 года заявителю Горявину Ю.П. было отказано в государственной регистрации прекращения права на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосносвский район, деревня Моховички, улица ****, участок ****, N по генплану 1/94 АО Урал Терра с кадастровым номером: ****, на основании абзацев 3, 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а именно: с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

На основании пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

Перечень оснований прекращения права собственности, указанный в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая спор и по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у заявителя отсутствует право на прекращение права на земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосносвский район, деревня Моховички, улица ****, участок ****, N по генплану 1/94 АО Урал Терра с кадастровым номером: ****. В этой связи, оспариваемые действия Управления Росреестра по Челябинской области по отказу в государственной регистрации прекращения права собственности Горявина Ю.П., содержащееся в сообщении N19/190/2012-361 от 21 января 2013 года, не противоречат действующему законодательству, прав и охраняемых законом интересов заявителя не нарушают.

6

С такими выводами суда первой инстанции находит необходимым согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего гражданского дела по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, сделанных без учета представленных доказательств, а именно: договора купли-продажи земельного участка от 29 августа 2011 года с отметкой в государственной регистрации права, свидетельствующий, что земельный участок был приобретен у К.В.В., по существу сводятся к неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Судом, при вынесении оспариваемого решения, учтены сведения, представленные Управлением Росреестра по Челябинской области, подтверждающие, что земельный участок, расположенный по адресу: Россия, Челябинская область, Сосновский район, деревня Моховички, улица ****, участок **** N по генплан 1/94 АО Урал Терра, кадастровый номер ****, в собственность Л.П.М. либо иным лицам не передавался.

Факт наличия отметки о регистрации в договоре купли - продажи, заключенном заявителем с Л.П.М. не свидетельствует о незаконности решения Росреестра об отказе в государственной регистрации, поскольку не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок.

При этом, судебная коллегия находит необходимым отметить отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым отказом государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований Горявину Ю.П.

Других правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержи!. Обстоятельства, влекущие в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения суда, не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая

7

оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горявина Ю.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи