Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9581/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Зиновьевой Е.В., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенюк АЛ. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере **** рублей, утраты товарной стоимости - **** рублей 85 копеек, штрафа в размере 50% от взысканной суммы. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы: на оплату услуг представителя в сумме **** рублей, на оценку материального ущерба - **** рублей, на оплату услуг нотариуса - **** рублей, на отправку телеграмм - **** рубля 65 копеек.

В обоснование иска указал, что 16.08.2012 г. между ним и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования автомобиля ****, принадлежащего ему на праве собственности, от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. В период действия указанного договора страхования 30.11.2012 г. с указанным автомобилем произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобиль получил технические повреждения. Собрав необходимые документы, он обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав, что денежная форма возмещения возможна только при письменном подтверждении банка. Банк возражений относительно выплаты страхового возмещения ему не выразил. Однако и после этого ответчик страховое возмещение добровольно не выплатил. Поскольку в выплате страхового возмещения было отказано, он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету, выполненному ИП Оникиенко В.В., стоимость материального ущерба составила **** рублей, утрата товарной стоимости - **** рубля 85 копеек.

1

В судебное заседание истец Семенюк АЛ. не явился, его представитель Аликулов Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что автомобиль **** в настоящее время восстановлен на личные денежные средства истца. После обращения истца в суд ответчик частично выплатил страховое возмещение в сумме **** рубля 16 копеек. В связи с чем в части взыскания страхового возмещения требования уточнил и просил взыскать с ответчика **** рублей 84 копейки - разницу между заявленной суммой страхового возмещения и добровольно выплаченной суммой.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В представленном отзыве возражал против взыскания утраты товарной стоимости автомобиля, судебные расходы просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица ЗАО "Юни Кредит Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Семенюка АЛ. **** рублей 03 копейки, из них **** рубля 35 копеек - утрата товарной стоимости, штраф - **** рублей 68 копеек, в возмещение судебных расходов - 1 **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал. Взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме **** рублей 80 копеек

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания товарной стоимости и штрафа как незаконное и необоснованное, указывая, что суд не принял во внимание ст. 21 Правил страхования, согласно которой ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились и о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

2

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 16.08.2012 г. между Семенюком А.Л. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, что подтверждается страховым полисом N **** от 16.08.2012 г. (л.д. 9). Согласно условиям данного договора период действия договора составил с 16.08.2012 г. по 15.08.2013 г. Также договором предусмотрено, что в случае наступления страхового случая "ущерб, угон" в части полной гибели выгодоприобретателем является ЗАО "Юии Кредит Банк", в остальных случаях страхователь; страховая сумма определена в размере страховой стоимости автомобиля **** рублей с лимитом возмещения по каждому страховому случаю; форма страхового возмещения натуральная или денежная, система возмещения ущерба "новое за старое", без франшизы.

30.11.2012 г. па 18 километре автодороги Аскарово - Таштимерово произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Семенюк А.Л., управляя автомобилем ****, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с рулевым управлением и совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Данные обстоятельства подтверждаются схемой места ДТП (л.д. 85), письменными объяснениями Семепюка А.Л. (л.д. 86), протоколом об административном правонарушении (jr.д. 87), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 88).

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера, капота, переднего правого крыла, переднего

3

левого крыла, лобового стекла, переднего правого стекла, крыши, передней левой стойки, передней правой стойки, зеркала заднего вида боковые.

Собрав необходимые документы Семенюк А.Л. 05.12.2012 г. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 110 оборот). ОСАО "Ингосстрах" письмом б/н от 10.12.2012 г. предложило истцу произвести восстановительный ремонт на СТО А по его выбору (л.д. 40). 22.01.2013 г. Семенюк А.Л. отказался от натуральной формы страхового возмещения и потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме (л.д. 112 оборот).

Письмом N 177-171-1918345/12 от 08.02.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" отказало истцу в выплате страхового возмещения в денежной форме, сославшись на отсутствие письменного подтверждения ЗАО "ЮниКредит Банк" и вновь предложило произвести восстановительный ремонт в организациях, с которыми у страховщика заключены соответствующие договоры по его выбору (л.д. 42). Согласно ответу ЗАО "ЮниКредит Банк" б/н от 22.01.2013 г., выгодоприобретателем по риску "ущерб" является страхователь (л.д. 41).

Поскольку Ссменюку А.Л. было отказано в выплате страхового возмещения, 20 .02.2013 г. он обратился к независимому оценщику. Согласно отчету N 20/02/13 oi 20.02.2013 г., выполненному ИП Оникиенко В.В., стоимость устранения дефектов автомобиля **** государственный регистрационный знак **** составляет **** рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - **** рубля 85 копеек (л.д. 14-39).

В суде ОСАО "Ингосстрах" оспорил стоимость восстановительного ремонта. По его ходатайству была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты Запьянцеву И.Г.(л.д. 123-124, 159).

Согласно заключению эксперта Магнитогорской торгово-промышленной палаты N 117 0300018 от 28.06.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** без учета износа заменяемых запасных частей составила **** рубля 39 копеек (с учетом замены литых дисков) а с учетом замены штампованных дисков составляет - **** рубль 66 копеек (л.д. 186-197).

Платежным поручением от 26.04.2013 г. ОСАО "Ингосстрах" перечислило истцу страховое возмещение в размере **** рублей 16 копеек (л.д. 100).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ОСАО "Ингосстрах" выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело,

4

то суд первой инстанции правомерно на основании ст. 929 ГК РФ, п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" частично удовлетворил исковые требования Семенюка А.Л. и взыскал с ОСАО "Ингосстрах" в пользу истца утрату товарной стоимости автомобиля в размере **** рубля 35 копеек, штраф - **** рублей 68 копеек, расходы на представителя - **** рублей, стоимость услуг по проведению оценки - **** рублей.

Доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд не принял во внимание п. 21 Правил страхования, согласно которой ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Действительно п. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010г. предусмотрено, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства, не возмещается.

Вместе с тем, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в ДТП транспортного средства, вызванное преждевременным ух\ имением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в ДТП.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение ого действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребителвоких свойств, относится к реальному ущербу и наряду с расходами на восстановление должна учитываться при определении размера причиненного ущерб;а в случае повреждения имущества потерпевшего.

В силу ст. 15 Г К РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходвы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

5

Утрата товарной стоимости по существу является следствием причиненных автомобилю повреждений и подлежит включению в стоимость реального ущерба.

Такой подход к определению размера страхового возмещения соответствует разъяснениям, содержащимися в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", где сказано о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Под страховым случаем по риску "ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования). Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования, на что было указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 30.01.2013г. Президиумом Верховного Суда РФ.

Поэтому условие в п. 21 Правил страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от 06.08.2010г. о том, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, не возмещается, является ничтожным как ущемляющее права потребителя в силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОСАО "Ингосстрах" компенсацию утраты товарной стоимости автомобиля в пользу истца Семенюка А.Л.

Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы ОСАО "Ингосстрах" о том, что суд первой инстанции

6

необоснованно взыскал штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку также основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" также отражено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами. При этом на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснению в п. 46 указанного постановления от 28.06.2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, к возникшим правоотношениям между сторонами по настоящему гражданскому делу подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

7

Поскольку в добровольном порядке ОСАО "Ингосстрах" требования потребителя Семенюка А.Л. о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворила, то взыскание судом первой инстанции с ООО ОСАО "Ингосстрах" в пользу Семенюка А.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы является правомерным в силу требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции апелляционная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагайбакского районного суда Челябинской области от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

8