Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 19 сентября 2013 г. по делу N 11-9726/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего:

Турковой Г.Л.,

Зариповой Ю.С, Загайновой А.Ф., Шагеевой О.В.,

судей:

при секретаре:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лёвкина И.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Лёвкина И.И. об оспаривании решения Администрации Озерского городского округа.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Лёвкин И.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Озерского городского округа N 01-01-28/344 от 28 февраля 2013 года в предоставлении в собственность земельного участка ****, расположенного в СНТ "Береговое", возложении обязанности устранить нарушения закона и предоставить Левкину И.И. участок в собственность.

В обоснование требований указал, что 11 февраля 2013 года он обратился с заявлением в администрацию Озерского городского округа о предоставлении ему в собственность земельного участка **** в СНТ "Береговое", который необходим ему для ведения личного подсобного хозяйства. Данным участком он владеет более пятнадцати лет. Администрация Озерского городского округа отказала в оформлении права собственности на участок, поскольку г. Озерск является закрытым административно-территориальным образованием (далее - ЗАТО), и земли изъяты из оборота или ограничены в обороте. С данным решением он не согласен.

В судебном заседании Лёвкин И.И. поддержал требования в объеме и по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель Администрации Озерского городского округа Штанухина СВ., действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать.

Судом принято решение об отказе Лёвкину И.И. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Лёвкин И.И. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой

2

просил решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указывал на то, что судом неверно применены нормы материального права. Из смысла ст. 6 Закона "О закрытом административно-территориальном образовании" не следует, что предоставление данных участков в собственность запрещено. Статья 8 указанного закона прямо предусматривает возможность совершения сделок с недвижимым имуществом, к числу которых законодательство относит и землю. Суд неправомерно сослался на определение Конституционного суда РФ N 119-0 от 24.01.2013 года. Указывает, что ни один закон не содержит прямого запрета на приватизацию земельных участков в границах ЗАТО. В связи с чем, ст. 27 ЗК РФ не может быть истолкована как запретительная норма.

Заявитель Лёвкин И.И. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заявителя Лёвкина И.И., действующий на основании доверенности, Рагульский Д.В. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Администрации Озерского городского округа Челябинской области, действующая на основании доверенности, Штанухина СВ. в судебном заседании доводы жалобы не признала.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

з

Как следует из ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что Лёвкин И.И. является членом СНТ "Береговое", в его пользовании находится земельный участок ****, площадью ****., с находящимися на нем садовыми постройками.

11 февраля 2013 года Лёвкин И.И. обратился в администрацию Озерского городского округа с заявлением о передаче вышеуказанного земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов в соответствии с пунктом 4 или 5 настоящей статьи обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

Решением Администрации Озерского городского округа от 28 февраля 2013 года в передаче земельного участка в собственность Лёвкину И.И. было отказано в связи с ограничением оборотоспособности земель на территории ЗАТО г. Озерск. Между тем, Лёвкину И.И. разъяснено право на оформление земельного участка **** для ведения садоводства в аренду сроком до 50 лет.

Пункт 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Ограничение из оборота определено Земельным кодексом Российской Федерации как утвержденные законом условия, при которых земельные

V

4

участки не могут свободно переходить в собственность установленных субъектов (граждан, иностранных граждан, иных лиц - участников оборота), а также не могут быть объектом сделок.

Пунктом 4 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в закрытом административно-территориальном образовании устанавливается особый режим использования земель по решению Правительства Российской Федерации.

Согласно подпункту 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в границах закрытых административно-территориальных образований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2001 года N 508 г. Озерск Челябинской области включен в перечень закрытых административно-территориальных образований Челябинской области.

Согласно статье 3 Федерального закона "О закрытом административно-территориальном образовании" от 14 июля 1992 года N 3297-1 особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в ЗАТО включает перечисленные в этой статье ограничения, в том числе ограничения на право владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статьей 6 указанного Закона, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, которые ограничены в обороте.

Из материалов дела следует, что земельный участок находится в СНТ "Береговое", в пределах закрытого административно-территориального образования. Данное обстоятельство (нахождение спорного участка на территории ЗАТО) не оспаривается сторонами, содержанием заявленных требований.

Таким образом, федеральным законодательством случаев, допускающих безусловное предоставление в собственность земель, ограниченных в обороте согласно пп. 6 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, не предусмотрено; не содержит таких исключений и Федеральный закон от 14.07.1992 года N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании".

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и установив, что спорный земельный участок, находящийся в собственности Российской Федерации, расположен в границах города Озерска, который в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 N 508 является закрытым административно-территориальным образованием, данный

0.

5

земельный участок относится к землям, ограниченным в обороте, предоставление которых в частную собственность должно быть прямо предусмотрено федеральным законом, решение администрации Озерского городского округа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность Лёвкина И.И. соответствует действующему законодательству, нарушение прав заявителя отсутствует, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, статьей 8 Закона от 14.07.1992 года N 3297-1, на которую ссылается заявитель в жалобе, предусмотрен допуск граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на территории закрытого административно-территориального образования, к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним.

Однако указанная норма не содержит положений, конкретно предусматривающих право граждан на приватизацию той территории ЗАТО, на которой находятся объекты недвижимого имущества, то есть не содержат разрешения на предоставление в собственность граждан земель, расположенных в ЗАТО.

Все доводы жалобы основаны не неправильном толковании заявителем норм права, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лёвкина И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи