Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Калугиной Л.В., Стельмах О.Ю.,
при секретаре Сурине А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белова В.В. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по заявлению Рогачева И.В., Востряковой М.В., Рогачевой С.И., Шадриной Е.П. об оспаривании нотариального действия.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица -нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заявителей Востряковой М.В., Рогачевой С.И. и их представителя Ивановой О.И., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рогачев И.В., Вострякова М.В., Рогачева С.И., Шадрина Е.П. обратились в суд с заявлением, и после уточнения требований просили признать незаконным отказ нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белова В.В. в части заключения договора доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Р.В.Н., по заявлению Рогачева И.В. от 11 апреля 2013 года с В. В.В ... Признать незаконным и отменить нотариальное действие по доверительному управлению наследственным имуществом Р.В.Н ... в части заключения договора доверительного управления наследственным имуществом с Мешковым Д.В..
В обоснование требований заявители указали, что 02 января 2013 года умер Р.В.Н., после его смерти открылось наследство. 11 апреля 2013 года сын умершего Рогачев И.В. обратился к нотариусу Белову В.В. за
2
совершением нотариального действия по учреждению доверительного управления наследственным имуществом. В качестве доверительного управляющего Рогачев И.В. просил выбрать В.В.В.., являющегося супругом сестры Востряковой М.В. Однако доверительным управляющим нотариус по собственной инициативе назначил Мешкова Д.В., заключив с ним 20 апреля 2013 года договор доверительного управления наследственным имуществом. При этом, нотариус не изложил причины отказа в назначении доверительным управляющим В.В.В ... Указали, что нотариус Белов В.В., заключая договор с Мешковым Д.В., действовал в своих интересах, с наследниками кандидатуру Мешкова Д.В. не согласовывал. Обращаясь с заявлением об учреждении доверительного управления и предлагая кандидатуру В.В.В.., наследник Рогачев И.В. предполагал безвозмездный характер сделки. В данном случае, назначив Мешкова Д.В., нотариус установил размер его вознаграждения - **** руб. за счет наследственного имущества. Кроме того, в п. 7.3 договора нотариус предусмотрел, что в случае недостаточности денежных средств для выплаты вознаграждения разница уплачивается за счет личных средств выгодоприобретателя. Также нотариусом нарушены сроки для учреждения доверительного управления.
В судебном заседании суда первой инстанции заявители Рогачев И.В., Вострякова М.В., Рогачева С.И. и их представитель Яшкевич С.М. поддержали заявленные требования.
Заявитель Шадрина Е.П. в судебном заседании участия не принимала.
Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белов В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что он не обязан согласовывать кандидатуру доверительного управляющего с наследниками.
Заинтересованное лицо Мешков Д.В. в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать.
Суд постановил решение, которым заявление удовлетворил. Признал совершенное нотариусом нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Беловым В.В. нотариальное действие по заключению договора доверительного управления наследственным имуществом после смерти Р.В.Н. от 20 апреля 2013 года незаконным и данное нотариальное действие отменил.
В апелляционной жалобе нотариус нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белов В.В. просит решение суда
отменить, ссылаясь на то, что суд, рассматривая жалобу на действия нотариуса, не определил предмет доказывания, а также не установил применяемые к отношениям заявителей и нотариуса нормативные акты. Указал, что закон не ограничивает полномочия нотариуса, как учредителя доверительного управления, и не предусматривает право наследника давать нотариусу какие-либо указания по поводу кандидатуры доверительного управляющего. Незаконность действий нотариуса обоснована судом только ссылкой на методические рекомендации, утвержденные на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат, которые не являются нормативным актом. Суд обосновал решение рассуждениями, не имеющими отношения к делу и не основанными на законе, а именно о том, что нотариусом Беловым В.В. не было предпринято никаких действий по выявлению наследников и оповещению их об учреждении доверительного управления, в результате действий нотариуса допущен гражданско-правовой спор. Предположение о возможной заинтересованности нотариуса в заключении договора доверительного управления с конкретным лицом заявителями не подтверждено доказательствами. Заявители Вострякова М.В. и Рогачева С.И. не являются наследниками, так как отказались от наследства, в связи с чем они не являются заинтересованными лицами.
Заявители - Рогачев И.В., Шадрина Е.П., заинтересованное лицо -.Мешков Д.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений Рогачева И.В., Рогачевой С.И., Востряковой М.В. на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
В соответствии со ст. 36 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" N 4462-1 от 11 февраля 1993 года нотариусы, работающие в государственных нотариальных конторах, совершают нотариальные действия, предусмотренные статьей 35 настоящих Основ, а также выдают свидетельства о праве на наследство и принимают меры к охране наследственного имущества.
4
В силу ст. 64 Основ нотариус по месту открытия наследства по сообщению граждан, юридических лиц либо по своей инициативе принимает меры к охране наследственного имущества, когда это необходимо в интересах наследников, отказополучателей, кредиторов или государства.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1171 Гражданского кодекса РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.
Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.
Согласно ст. 1173 Гражданского кодекса РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
В пункте 4.5 Методических рекомендаций "О наследовании долей в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью", утвержденных на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат ЮФО, С-К ФО, ЦФО РФ 28-29 мая 2010 года, указано, что заявление об учреждении доверительного управления наследством в виде доли в уставном капитале общества может быть подано нотариусу одним или несколькими наследниками, органом местного самоуправления, органом опеки или другими лицами, действующими в интересах сохранения наследственного имущества. Другими лицами могут быть, в частности, участники общества с ограниченной ответственностью, доля в уставном капитале которого требует управления.
Нотариус может истребовать заявления от всех известных ему наследников с целью согласования с последними кандидатуры доверительного управляющего для предупреждения спорных вопросов в
5
будущем. Однако в случае невозможности получения таких заявлений от всех лиц, намеревающихся принять наследство, нотариус обязан учредить доверительное управление и самостоятельно принять решение о кандидатуре доверительного управляющего.
Из материалов дела следует, что 02 января 2013 года умер Р.В.Н., после его смерти у нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белова В.В. заведено наследственное дело N 1 за 2013 год. С заявлением о принятии наследства обратился сын наследодателя - Рогачев И.В., мать умершего Шадрина Е.П., супруга наследодателя Рогачева С.И., а также его дочери - Вострякова М.В. и Р.Е.В ... отказались от причитающейся им доли наследства (л.д. 10, 45-49, 51).
11 апреля 2013 года Рогачев И.В. обратился к нотариусу Белову В.В. с заявлением об учреждении доверительного управления, в котором просил заключить договор доверительного управления долями в уставных капиталах ООО "ТопГрупп", ООО "Дороги", и недвижимым имуществом - нежилым зданием - складом N ****, нежилым зданием - складом N N ****, ****, нежилым зданием - **** гаражей-стоянок служебного автотранспорта, принадлежащих наследодателю, в качестве доверительного управляющего выбрать В.В.В.., которому он доверяет и согласовывает данную кандидатуру (л.д. 11-12,30).
13 апреля 2013 года Рогачевым И.В. нотариусу Белову В.В. подано требование о немедленном учреждении доверительного управления с представленной наследником кандидатурой (л.д. 13, 29).
20 апреля 2013 года нотариусом Беловым В.В. заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, оставшимся после смерти Р.В.Н.., с Мешковым Д.В. (л.д. 16-19). Согласно акту приема-передачи N 1 от 20 апреля 2013 года наследственное имущество Р.В.Н ... передано в доверительное управление Мешкову Д.В. (л.д. 20).
В связи с тем, что в соответствии с действующим законодательством меры по охране наследства и управлению им должны приниматься нотариусом для защиты прав и интересов наследников и других заинтересованных лиц, интересы заявителей при заключении указанного договора доверительного управления наследственным имуществом нотариусом Беловым В.В. не учтены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтвержден
6
исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствует требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы нотариуса Белова В.В. о том, что суд, рассматривая жалобу на действия нотариуса, не определил предмет доказывания, а также не установил применяемые к отношениям заявителей и нотариуса нормативные акты, закон не ограничивает полномочия нотариуса, как учредителя доверительного управления, и не предусматривает право наследника давать нотариусу какие-либо указания по поводу кандидатуры доверительного управляющего, незаконность действий нотариуса обоснована судом только ссылкой на методические рекомендации, утвержденные на заседании Координационно-методического совета нотариальных палат, которые не являются нормативным актом, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Установив, что при заключении договора доверительного управления с Мешковым Д.В. нотариус не учел интересы заявителей, суд обоснованно признал совершенное нотариусом Беловым В.В. нотариальное действие по заключению договора доверительного управления от 20 апреля 2013 года незаконным.
Доводы апелляционной жалобы нотариуса Белова В.В. о том, что суд обосновал решение суда рассуждениями, не имеющими отношения к делу и не основанными на законе, а именно о том, что нотариусом не было предпринято никаких действий по выявлению наследников и оповещению их об учреждении доверительного управления, в результате действий нотариуса допущен гражданско-правовой спор, предположение о возможной заинтересованности нотариуса в заключении договора доверительного управления с конкретным лицом заявителями не подтверждено доказательствами, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не влияют на правильность выводов суда по существу заявления.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заявители Вострякова М.В. и Рогачева С.И. не являются наследниками, так как отказались от наследства, в связи с чем они не являются заинтересованными лицами, несостоятельна, поскольку меры по охране и управлению наследственным имуществом принимаются не только в интересах наследников, но и других заинтересованных в сохранности наследственного имущества лиц.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
7
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Озерского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу нотариуса нотариального округа Озерского городского округа Челябинской области Белова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.