Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2013 г. по делу N 11-9712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г. судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.

при секретаре Юсупове Р.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Сычева В.Н. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года по иску Васильева О.Ю., Васильевой Л.В. к Сычеву В.Н. о взыскании денежной компенсации, прекращении права собственности, встречному иску Сычева В.Н. к Васильеву О.Ю., Васильевой Л.В. о взыскании денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Васильев О.Ю., Васильева Л.В. обратились в суд с иском к Сычеву В.Н., после уточнения требований просили признать Сычева В.Н. утратившим право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области, взыскать с них в его пользу денежную компенсацию в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что они являются собственниками 5/6 доли (по 25/60 доли каждый) в общей долевой собственности на квартиру N **** дома N **** по ул. **** в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области, другим собственником является Сычев В.Н., которому принадлежит 1/6 доли. Совместное проживание с ответчиком невозможно, его доля незначительна, выделить ее в натуре нельзя, интереса в пользовании квартирой он не имеет.

Сычев В.Н. исковые требования в части суммы денежной компенсации не признал, считая её заниженной, обратился в суд со встречным иском к Васильеву О.Ю., Васильевой Л.В. о признании незначительной принадлежащей ему 1/6 доли в праве собственности на указанную выше квартиру, указав в обоснование требований, что Васильевы О.Ю., Л.В. предложили выкупить принадлежащую ему долю за **** рублей, он направил им предложение выкупить у него указанную долю за **** рублей, соглашение о цене выкупа доли между ними не достигнуто,

1

ответчики препятствуют ему в пользовании квартирой, ключей от неё он не имеет.

Представитель Васильева О.Ю., Васильевой Л.В. - Бадретдинов A.M. встречные исковые требований не признал, ссылаясь на представленные в материалы дела отчеты оценщика.

Решением суда исковые требования Васильева О.Ю., Васильевой Л.В. удовлетворены, встречные исковые требования Сычева В.Н. удовлетворены в части признания принадлежащей ему доли незначительной.

В апелляционной жалобе Сычев В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в 2012 году в г. Миньяре были проданы квартиры за ****- **** рублей, следовательно, стоимость спорной доли составляет **** рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры N **** дома N **** по ул. **** в г. Миньяре Ашинского района Челябинской области являются Васильев О.Ю. (25/60 доли), Васильева Л.В. (25/60 доли) и Сычев В.Н. (1/6 доля).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 12-14) и выпиской из ЕГРП (л.д. 95-96).

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.З).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве

2

собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания доли Сычева В.Н. в спорной квартире незначительной и признавая его утратившим право собственности на указанную квартиру, суд руководствовался положениями п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ и принял во внимание такие обстоятельства, как отсутствие доказательств возможности реального выдела в натуре доли, принадлежащей Сычеву В.Н., незначительность данной доли, отсутствие доказательств, указывающих на наличие у Сычева В.Н. существенного интереса в пользовании спорным жилым помещением, невозможность совместного проживания истцов и ответчика, фактическое проживание Сычева В.Н. по адресу г. Миньяр, ул. ****, д. **** кв. ****.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении приведенных выше норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980г. N 4 (ред. от 06.02.2007г.) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

3

Делая вывод об отказе Сычеву В.Н. во взыскании с Васильева О.Ю., Васильевой Л.В. денежной компенсации в размере **** рублей и принимая сумму компенсации, предложенную истцами в размере **** рубля суд правомерно учитывал представленные в материалы дела отчёты об оценке, пояснения специалиста, справку о стоимости 1 квадратного метра продаваемых жилых помещений и доводы сторон.

В апелляционной жалобе Сычев В.Н. ссылается на то, что в 2012 году в г. Миньяре были проданы квартиры за ****- **** рублей, предоставляя в обоснование данного довода копии договоров купли-продажи.

Исходя из комплексного толкования ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, и ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из требований которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, представленные Сычевым В.Н. копии договоров, не заверенные надлежащим образом, один из которых, кроме того, не подписан сторонами, не могут служить доказательством более высокой цены спорной доли.

Кроме того, сторонами - как истцами со своей стороны, так и ответчиком со своей стороны, в материалы дела представлены отчёты об оценке спорной квартиры.

При применении ч. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли должна определяться по реальной, рыночной стоимости, в противном случае будут нарушены и ущемлены имущественные интересы сторон.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998г. N135-Ф3 "Об оценочной деятельности в РФ" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая, всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с

4

чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно п.8 федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007г. N 254, в отчете об оценке должна быть приведена следующая информация об объекте оценки: количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация в зависимости от объекта оценки должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Таким образом, из представленных Сычевым В.Н. договоров невозможно установить реальную рыночную цену спорной квартиры, в то время как она достоверно установлена из представленных в материалы дела отчетов об оценке. Оснований сомневаться в компетентности экспертов и сделанных ими выводов у суда не имелось.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

5