Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 12 сентября 2013 г. по делу N 11-9752/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.

судей Зариповой Ю.С., Кучина М.И.,

при секретаре Шагеевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проданюк Н.В. на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по заявлению Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "БАНК УРАЛСИБ" (далее ОАО "БАНК УРАЛСИБ") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов (далее Южноуральский ГОСП) Кудрявцевой О.В., выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, ненаправлении копии постановления взыскателю, в ненаправлении ответа на запрос взыскателя, в непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника по исполнительным производствам в отношении должника Ладынского С.В.

В обоснование требований указало, что 26.09.2012 года в адрес Южноуральского ГОСП направлены исполнительные листы N 2-459 от 06.09.2012 года о взыскании задолженности с должника Ладынского С.В. в сумме **** рублей и **** рублей в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ". Согласно почтовому уведомлению, исполнительные листы поступили в Южноуральский ГОСП 01.10.2012 года. В нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные производства возбуждены

2

11.10.2012 года, то есть спустя 10 дней после поступления исполнительных документов в службу судебных приставов. При предъявлении исполнительных листов к исполнению ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в своем заявлении просил судебного пристава одновременно с возбуждением исполнительного производства, ограничить выезд должника за пределы Российской Федерации и наложить арест на денежные средства должника и иное выявленное имущество. Судебным приставом данное требование взыскателя не выполнено, после возбуждения исполнительного производства не вынесен и не направлен в адрес взыскателя ни один процессуальный документ, нет информации о выходе судебного пристава по адресу должника и проверке его имущества, не предоставлена информация на запрос о ходе исполнительного производства.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области - судебный пристав-исполнитель Проданюк Н.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Судом постановлено решение, которым признано бездействие судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов по своевременному исполнению решений суда о взыскании денежных сумм, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов незаконным. Также суд обязал судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области устранить нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по своевременному исполнению решений суда о взыскании денежных сумм, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов в течении 30 дней со дня вступления решения Южноуральского городского суда Челябинской области в законную силу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Проданюк Н.В. обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в

3

удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявителем пропущен срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, при том, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало. В решении суда не указан конкретный судебный пристав-исполнитель, чье бездействие признано незаконным. В решении суда не указан период нахождения исполнительного производства у конкретного судебного пристава-исполнителя.

Представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ", судебный пристав-исполнитель Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1. ст. 12 Федерального Закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнение судебных актов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, в соответствии ст. 1 ФЗ " О судебных приставах" является одной из основных задач судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих,

4

оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, (ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") Установленный в части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" срок не носит пресекательного характера, и не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. При этом, и после истечения указанного срока судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Южноуральского городского суда Челябинской области от 01.08.2012 года с Ладынского С.В. в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" взыскана задолженность по кредитным обязательствам в сумме **** рублей, судебные расходы в сумме **** рублей. 06.09.2012 года указанные исполнительные листы выданы взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ".

Указанные исполнительные документы поступили в Южноуральский ГОСП 10.10.2012 года, что следует из штампа входящей корреспонденции на исполнительном листе.

11.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области Морозовой О.И. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств N 14058/12/71/74 и N 14057/12/71/74 на основании исполнительных листов, выданных Южноуральским городским судом Челябинской области по делу N2-459/2012.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание

5

условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в процессе исполнения требований исполнительных документов вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

12.10.2012 года судебным приставом-исполнителем Морозовой О.И. направлен запрос в налоговый орган о предоставлении информации о должнике.

21.10.2012 года от Федеральной налоговой службы России поступил ответ на запрос, в котором сообщен ИНН должника.

29.06.2013 года судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП Проданюк Н.В. вынесено постановление об объединении исполнительных производств N 14058/12/71/74 и N 14057/12/71/74 в сводное исполнительное производство N 14058/12/71/74/СД.

05.07.2013 года судебным приставом-исполнителем Проданюк Н.В. сделаны запросы в банки о розыске счетов должника, а также о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, оформленных абонентских номерах, месте регистрации должника, сведения о зарегистрированном оружии.

01.04.2013 года ОАО "БАНК УРАЛСИБ" направил запрос о предоставлении информации по исполнительному производству, данный запрос получен Южноуральским ГОСП 15.04.2013 года. Материалы дела не содержат сведения о направлении ответа на данное обращение взыскателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП, и в этой связи возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части возложения на старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления

6

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности по устранению нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, ненаправлении ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству от 01 апреля 2013 года, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, исполнительные листы в отношении Ладынского С.В. поступили в Южноуральский ГОСП- 10.10.2012 года, постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены 11.10.2012 года в установленный законом срок. Представленное заявителем в обоснование требований почтовое уведомление от 01 октября 2012 года не свидетельствует о направлении в Южноуральский ГОСП именно данных исполнительных листов.

В соответствии со ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из данной нормы следует, что сторонам исполнительного производства предоставлено право лично или через представителя знакомиться с материалами исполнительного производства, но указанными нормами не возложена на судебного пристава-исполнителя обязанность давать письменные ответы на запросы сторон исполнительного производства.

7

Как следует из материалов дела, 15.04.2012 года в адрес

Южноуральского ГОСП представителем взыскателя ОАО "БАНК

УРАЛСИБ" был направлен запрос о предоставлении информации по исполнительному производству.

Жалуясь на бездействие судебного пристава-исполнителя, заявитель в своем запросе не просит обязать его совершить какие-либо конкретные действия по принудительному исполнению исполнительных документов.

Требования в том виде, в котором они сформулированы заявителем в запросе, являются, по существу, требованиями о доведении до взыскателя подробных сведений о ходе исполнительного производства иным путем, чем установлено ст. 50 Закона N 229-ФЗ.

Знакомиться с материалами исполнительного производства, также как и с материалами гражданского дела, участвовать в судебном заседании, задавать вопросы другим лицам, право лица, участвующего в деле, которое он реализует по своему усмотрению и в своих интересах.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что непредставление ответа на запрос взыскателя о ходе исполнительного производства не является бездействием по принудительному исполнению судебных актов.

В силу подп. 15 п. 1 ст. 64 Закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст. 67 ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о вручении должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, соответственно срок для добровольного исполнения исполнительного документа не истек, и поэтому применение принудительных мер в отношении должника в виде ограничения права на

8

выезд за пределы Российской Федерации не будет соответствовать требованиям ст. 67 вышеназванного закона.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, ненаправлении ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству от 01 апреля 2013 года, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось. В этой части решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Обязывая старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области устранить нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов по своевременному исполнению решений суда о взыскании денежных сумм, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов в течении 30 дней со дня вступления решения Южноуральского городского суда Челябинской области в законную силу суд первой инстанции указал на то, что ответ на запрос о предоставлении информации об исполнительном производстве, направленным ОАО "БАНК УРАЛСИБ" не исполнен.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствие со ст.246 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом разрешает дело в пределах предмета заявленных требований.

В заявлении, поданном в Южноуральский городской суд Челябинской области, заявитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Кудрявцевой О.В. по исполнительным производствам в отношении должника Ладынского С.В.

Мотивов, по которым суд пришел к вышеуказанному выводу в решении не содержится. Таким образом, обязывая старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области

9

устранить нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции суд вышел за пределы заявленных требований.

Выйти за пределы заявленных требований, в том числе разрешить незаявленное требование, суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными выше нормами права, считает, что решение суда в части обязания старшего судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области устранить нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не может быть признано законным и обоснованным, в связи, с чем оно подлежит отмене в этой части.

Для выполнения названных задач ст. ст. 64, 68 Закона предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии объективных причин, препятствующих совершению судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП действий, предусмотренных ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", при исполнении данных исполнительных документов, в материалах данного дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания бездействия судебного пристава Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов по своевременному исполнению решений суда о взыскании денежных сумм, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов незаконным, суд первой инстанции верно указал на то, что судебным приставом-исполнителем должным образом не приняты меры для исполнения судебных актов в исполнительном производстве, не наложен арест на имущество должника.

С данным выводом суда считает необходимым согласиться и судебная коллегия.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в резолютивной части решения суда не указана фамилия должностного лица, чьи действия признаны незаконными, о незаконности решения суда не свидетельствует.

В материалах сводного исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что данные исполнительные производства передавались судебному приставу-исполнителю Кудрявцевой О.В.

Материалы сводного исполнительного производства N 14058/12/71/74/СД не содержат сведения о том, в чьем производстве и в

10

какой период находились исполнительные производства N 14058/12/71/74 и N 14057/12/71/74 до их объединения в сводное, в связи с чем, судебная коллегия находит необходимым уточнить период бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП- с 13 октября 2012 года по 28 июня 2013 года, поскольку в материалах исполнительного производства за данный период отсутствуют какие-либо сведения о принятых судебным приставом-исполнителем мерах по исполнению требований исполнительных документов в отношении должника Ладынского С.В..

Указание в жалобе на пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, необоснованно.

Неправомерное бездействие должностных лиц службы судебных приставов носит длящийся характер и продолжалось на момент обращения заявителем ОАО "БАНК "УРАЛСИБ" в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. Соответственно, срок для оспаривания указанного бездействия заявителем не пропущен.

В связи с допущенными судом нарушениями в применении норм материального права судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в неотмененной части.

При этом резолютивную часть решения суда в неотмененной части следует изложить в следующей редакции: "признать бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области за период с 13 октября 2012 года по 28 июня 2013 года по исполнительным производствам N 14057/12/71/74, N 14058/12/71/74 в отношении должника Ладынского С.В. незаконным, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов по своевременному исполнению решения суда о взыскании денежных сумм, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ладынского С.В. задолженности, судебных расходов в пользу ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", выполнить все предписанные федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия для его исполнения".

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года в части возложения на старшего судебного пристава Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления

11

Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обязанности по устранению нарушения требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, в ненаправлении ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству от 01 апреля 2013 года, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации - отменить, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительных производств, в ненаправлении ответа на запрос о предоставлении информации по исполнительному производству от 01 апреля 2013 года, в невынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной части решение суда изменить, изложив его в следующей редакции: признать бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области за период с 13 октября 2012 года по 28 июня 2013 года по исполнительным производствам N 14057/12/71/74, N 14058/12/71/74 в отношении должника Ладынского С.В. незаконным, выразившееся в непринятии мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов по своевременному исполнению решения суда о взыскании денежных сумм, в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника для исполнения требований исполнительных документов незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП УФССП по Челябинской области, в чьем производстве находится сводное исполнительное производство о взыскании с Ладынского С.В. задолженности, судебных расходов в пользу ОАО "БАНК "УРАЛСИБ", выполнить все предписанные федеральным законом "Об исполнительном производстве" исполнительные действия для его исполнения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Южноуральского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Проданюк Н.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи