Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9812/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Грисяк Т.В., Белых А.А., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года по иску Шлыковой Т.Ю. к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "АльфаСтрахование" Пугачеву О.А., поддержавшую жалобу, представителя истца Шлыковой Т.Ю.- Челюк А.П., возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шлыкова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании (с учетом уточнений) страхового возмещения в размере **** руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ****руб., штрафа в размере ****руб., неустойки в размере ****руб., компенсации морального вреда **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование иска указала, что 03.03.2012г. произошел пожар в домовладении по ул. ****, **** с. Тирлянский Белорецкого района Республики Башкортостан, в результате которого огнем уничтожены баня, сарай, поврежден жилой дом, собственником которых является истец. Указанное имущество 13.06.2011г. было застраховано Шлыковым И.Б. (супругом истицы) в ОАО "АльфаСтрахование" по договору добровольного страхования строений и домашнего имущества по риску "Ущерб", период страхования с 18.06.2011г. по 17.06.2012г., страховая сумма по договору составляет ****руб., из которых ****руб.- основное строение, **** **** руб.- баня, ****руб. -сарай. Страховая премия уплачена единовременно в размере ****руб. 13.03.2012г. истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы, однако в выплате страхового возмещения ответчик отказал, ссылаясь на нарушение выгодоприобретателем норм и правил противопожарной безопасности, исходя из причины пожара - нарушение правил монтажа и эксплуатации печного отопления в бане.

Истец Шлыкова Т.Ю. в судебном заседании участия не принимала,

1

просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Челюк А.П. требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" - Пугачева О.А., исковые требования не признала, указав, что истцом нарушены нормы и правила противопожарной безопасности. Страховая сумма, указанная в договоре, существенно превышает страховую стоимость имущества. Договор в части страхования бани и сарая считает незаключенным. Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда полагает необоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шлыковой Т.Ю. страховое возмещение **** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере ****руб., расходы на проведение оценки в размере ****руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ****руб., компенсацию морального вреда в размере ****руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ОАО "АльфаСтрахование" просит решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа отменить, в части компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, указывая, что страховое возмещение должно быть определено в размере **** руб ... Полагает, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, вышел за пределы требований истца. Истцом была заявлена сумма за восстановление бани в размере **** руб., суд первой инстанции необоснованно увеличил эту сумму до **** руб. включив в состав страхового возмещения расходы за снос строения и вывоз мусора в размере **** руб. Страховое возмещение было взыскано без учета стоимости годных остатков. Полная гибель бани установлена необоснованно. Согласно техническому паспорту, приложенному истцом к страховому полису, баня обозначена лит. Г8. Согласно отчету ООО "ЭкспетЪ" строения под литерами Г7 и Г8 не повреждены. Условия о страховании как бани иных объектов не согласованы. Договор в этой части является незаключенным. Суд не дал оценки экспертизе, проведенной ООО "Вектор Права" о стоимости имущества. Требования о взыскании штрафа не законны, так как истцом не соблюден претензионный порядок. Размер компенсации морального вреда истцом не доказан, расходы по оплате услуг представителя должны быть снижены, так как данное дело не представляет особой сложности, претензионная работа представителем не была проведена.

Истец Шлыкова Т.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в

2

соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Из материалов дела усматривается, что Шлыкова Т.Ю. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу с. Тирлянский ул. **** д. **** Белорецкого района РБ, что подтверждено договором купли-продажи от 23.01.2007г. (л.д.149-150), свидетельствами о государственной регистрации права от 12.02.2007г. (л.д.46-47), не оспаривалось сторонами.

13 июня 2011г. между Шлыковым И.Б. (супруг истицы) (страхователь) и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор страхования строений на основании Правил страхования, условий страхования по полису страхования строений и домашнего имущества "АльфаДом", в полисе указано, что возмещению подлежат убытки от повреждения, гибели или утраты имущества вследствие наступления случайных событий, в том числе пожар (п.3.2.1 Правил)- полис страхования N **** от 13.06.2011г. сроком действия с 18 июня 2011г. по 17 июня 2012г. (л.д.7). Объектом страхования указаны основное строение (страховая сумма ****рублей), баня (страховая сумма **** рублей), сарай (страховая сумма ****рублей), по адресу РБ, Белорецкий район, п.Терлян, ул. ****, ****.

Договор заключен в порядке п.З ст. 930 ГК РФ в пользу выгодоприобретателя без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует").

Договором установлена безусловная франшиза **** рублей.

Страховая премия в сумме **** руб. уплачена в день подписания договора.

Полис заключен на основании устного заявления Страхователя. При заключении договора представлен технический паспорт жилого дома и

з

надворных построек, который является приложением к полису.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по адресу Республика Башкортостан, Белорецкий район, п.Терлянский, ул. ****, **** (по состоянию на 27.10.2006г.), по указанному адресу находился жилой дом, общей площадью **** кв.м (лит. А,а), сараи (лит. Г, Г1, Г2, ГЗ, Г5, ПО), навесы (лит. Г4, Г6, Г9, П 1), баня (лит. Г8), предбанник (лит. Г7).(л.д. 49-56 т.1)

В период действия договора страхования, 03 марта 2012 года произошел пожар, в результате которого поврежден жилой дом (лит.А) и уничтожена часть надворный построек: строения лит. Г,Г1,Г2? ГЗ, Г10,Г5 выгорели полностью, восстановлению не подлежат. Строения Г7 и Г8 не повреждены.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением инспектора отдела надзорной деятельности г.Белорецк и Белорецкого района УНД ГУ МЧС России по РБ об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2012г. (л.д. 10-11), справкой УНД ГУ МЧС России по РБ отдел надзорной деятельности г.Белорецк и Белорецкого района от 12.03.2012г. (л.д.12), отчетом N 090-у/13, составленным ООО "Эксперт" (т.1 л.д. 16-44), актом осмотра имущества N100 от 22.03.2012г., составленным представителем страховщика и страхователя (л.д.78 т1).

Стороны не оспаривают, что объект, указанный как баня в данных документах, соответствует строениям лит. Г10,Г5 (сарай) по техническому паспорту.

13 марта 2012года Шлыкова Т.Ю. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, представив все необходимые документы, в том числе, страховой полис, подтвердив свои права выгодоприобретателя по договору страхования, (т.1 л.д.79).

В выплате страхового возмещения отказано на основании на п. 15.2.1 Правил страхования имущества в связи с нарушением Страхователем или иными лицами с ведома страхователя правил и норм противопожарной безопасности, (л.д. 13).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наступлении страхового события, и отсутствия основания для отказа в выплате истцу страхового возмещения по мотиву возникновения пожара вследствие нарушения правил монтажа и эксплуатации печного отопления.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

4

В силу ст 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведённых норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Поэтому положения п. 15.2.1 Правил страхования имущества, согласно которому страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения в случаях, если страхователь, выгодоприобретатель, нарушил установленные законами или иными нормативными актами правила и нормы противопожарной безопасности, устанавливает дополнительные, не предусмотренные законом основания для отказа в страховой выплате, не соответствует закону и не подлежат применению.

Умысел выгодоприобретателя в уничтожении имущества не установлен.

Согласно ст. 947 ГК РФ размер страховой суммы определяется соглашением сторон при условии, что страховая сумма не должна превышать действительной стоимости имущества.

В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска в соответствии с пунктом 1 статьи 945 Кодекса, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Из материалов дела следует, что, заключая договор страхования жилого строения, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел экспертизу страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью жилого дома - ****руб., бани- **** **** руб., сарая- ****руб., получив соответствующую страховую премию из расчета названной суммы. Сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений о действительной стоимости застрахованного имущества возникли только после возникновения страхового случая.

Доводы ответчика о том, что действительная стоимость жилого дома и хозяйственных построек при заключении договора страхования была

5

значительно завышена, и должна определяться в размере, установленном заключением судебной оценочной экспертизы N 201/13 от 21.06.2013г. согласно которой на начало страхования - 13 июня 2011 г. стоимость жилого дома (лит. А) составляет **** руб., сараев (лит. Г, П, Г2,ГЗ)- **** руб., бани (лит. Г8)- **** руб. (т. 2 л.д. 18), судебная коллегия находит не состоятельными.

Заключение эксперта составлено без обследования самих строений, являющихся объектом страхования, соответственно, без учета индивидуальных характеристик их технического состояния, качества отделки, поэтому не может достоверно отражать действительную стоимость дома и бани на день заключения договора страхования.

Кроме того, Страхователь представил при заключении договора страхования требуемую страховщиком информацию о технических характеристиках и состоянии дома и хозяйственных построек, содержащуюся в техническом паспорте объекта. Доказательства того, что Страховщик запрашивал дополнительную информацию, а также о наличии препятствий для осмотра имущества, не представлены.

Цена жилого дома, принадлежащего истцу, указанная в договоре купли-продажи, не имеет юридического значения для определения страховой суммы, поскольку закон не связывает определение страховой стоимости данным показателем.

При этих условиях отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным как противоречащего требованиям пункта 1 статьи 930, статьи 947 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными.

В силу п. 13.4 Правил страхования, полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, на момент заключения договора страхования.

Наступление полной гибели объектов лит. Г,Г1,Г2,ГЗ (сараи) подтверждается письменные доказательствами, не оспаривается сторонами.

Жилой дом поврежден значительно, величина затрат на его восстановление **** рублей, его восстановление нецелесообразно, по причине высокого уровень износа строения и большого количества поврежденных элементов, что подтверждается отчетом ООО "ЭкспертЪ" N 090-у/13 от 22.01.2013г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции признавал наступление полной гибели объекта страхования- жилого дома (т. 2 л.д.36 обор.).

В случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению,

б

страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Материалами дела подтверждается, что хотя жилой дом и был значительно разрушен, имелись годные (утилизационные) остатки, которые могут быть использованы в качестве материалов.

Стоимость его годных (утилизационных) остатков составляет **** руб.-материал стен, **** руб.- остатки фундамента, что подтверждается отчетами ООО "Гарант" N 32479 от 12.04.2013г. и ООО "ЭкспертЪ" N 090-у/13 от 22.01.2013г.

Отвергая заключение ООО "Гарант" N 32479 от 12.04.2013г. о стоимости годных (утилизационных) остатков фундамента, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств возможности использования фундамента, при этом не учел, что в акте осмотра, составленном с участием истца, указано лишь частичное разрушение фундамента. Доказательства невозможности использования оставшегося фундамента, его восстановления, не представлены.

Суд первой инстанции, в нарушение ст. 57 ГПК РФ не предложил истцу представить дополнительные доказательства невозможности использования элементов фундамента.

При вынесении решения суд первой инстанции не разрешил судьбу годных (утилизационных) остатков жилого дома. Не поставил на обсуждение сторон вопрос о сохранении либо использовании истцом данных годных остатков и наличия возможности передать их Страховщику.

При таких обстоятельствах указание в мотивировочной части решения на то, что годные остатки в виде строительных материалов сгоревшего объекта подлежат передаче страховщику являлось преждевременным.

Из показаний Козлова А.С- специалиста ООО "ЭкспертЪ" следует, что при проведении оценки все сооружение было демонтировано.

Представитель истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции показал, что годных остатков у истца нет.

7

При таких обстоятельства, вывод суда первой инстанции о взыскании страхового возмещения в размере полной страховой стоимости жилого дома- **** рублей нельзя признать обоснованным.

Сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой по жилому дому- **** рублей и стоимостью годных остатков- **** рублей.

Договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме (пункт 1 статьи 940 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в иных документах, содержащих такие условия.

Существенным условием договора страхования является объект -застрахованное имущество с определенными индивидуальными признаками.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, приложенному к полису страхования N **** от 13.06.2011г., по адресу республика Башкортостан, Белорецкий район, п.Терлянский, ул. ****, **** находилось одно строение, названное баня (лит. Г8).(л.д. 49-56 т.1)

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Вывод суда первой инстанции о том, что объектом страхования по указанный в полисе как "баня" являлось строение (лит.Г5, ПО), не подтвержден допустимыми письменными доказательствами.

Показания представителя истца о проведенной до заключения договора страхования реконструкции, переоборудования ранее существовавших сараев (лит. Г5, ПО) под баню, изменение функционального назначения строения лит. Г8, по мнению судебной коллегии, не являются допустимыми доказательствами заключения договора страхования именно данных построек (лит. Г5,Г10), как бани.

При этом само по себе фактическое использование построек лит. Г5, ПО как бани, а соответственно и наименование их "баня" в постановлении об

8

отказе в возбуждении уголовного дела и акте осмотра, не является доказательством признания страховщиком постройки лит. Г5,Г10 застрахованным имуществом по полису страхования N **** от 13.06.2011г..

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" возмещения в связи с повреждением постройки лит. Г5,Г10.

Требования о возмещении Страховщиком расходов на снос строения и вывоз мусора в размере **** рубля необоснованны, поскольку ни страховым полисом, ни Условиями страхования, возмещение таких расходов не предусмотрено.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть взыскано с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шлыковой Т.Ю. в размере ****руб. + ( **** руб.- ****)- **** руб. (франшиза)= **** рублей.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и принимая во внимание, что спорные правоотношения охватываются действием ФЗ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что действиями страховщика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда - **** рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав с ОАО "Альфа Страхование" в пользу истца компенсации морального вреда в размере **** руб.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа Страхование" о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафа, поскольку до обращения в суд истец о своем несогласии с отказом в выплате страхового возмещения Страховщику не сообщила, с требованиями об устранении недостатков при оказании страховой услуги не обращалась, основаны на неверном толковании закона.

Суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами

9

гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли им такое требование.

Как следует из материалов дела, Шлыкова Т.Ю. 13 марта 2012года в установленном порядке подала ответчику заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщиком отказано в выплате по основаниям, не предусмотренным законом, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим иском. Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает обязательный досудебный претензионный порядок в случае отказа в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

И поскольку требования потребителя в добровольном порядке не были удовлетворены, суд, правильно применив нормы материального права, взыскал со страховой компании штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с изменением решения в части страхового возмещения и компенсации морального вреда, подлежит изменению решение и в части штрафа. Штраф взыскивается в размере ( **** руб. + **** руб.)х 50% = ****руб..

Понесенные Шлыковой Т.Ю. расходы в сумме **** рублей по оплате услуг ООО "ЭкспертЪ" подтверждены материалами дела, в том числе

ю

квитанцией от 11.02.2013., не оспариваются сторонами. Эти расходы были понесены истцом за составление отчета, который Шлыковой Т.Ю. был приложен в качестве документа в обоснование своих требований к заявлению, направленному Страховщику, затем к исковому заявлению. Указанное заключение имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы взыскиваются с ОАО "Альфа-Страхование" пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ****/ ****х ****= **** **** руб.

Доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым-на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, судебная коллегия находит размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции- **** рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ОАО "Альфа страхование" в доход муниципального бюджета взыскивает государственная

_ 1

пошлина в размере **** рублей 09 копеек (( ****- ****)х 1% + ****)/ **** x ****).

В связи с неправильным определением судом первой инстанции, обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ), решение суда в части взыскания с страхового возмещения, штрафа, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, и государственной пошлины подлежит изменению.

Оснований для отмены и изменения в остальной части решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 16 июля 2013 года в части взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Шлыковой Т.Ю. страхового возмещения **** руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., и в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере **** рублей изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Шлыковой Т.Ю. страховое возмещение **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** руб., расходы на проведение оценки в размере **** рублей 86 копек.

Взыскать с открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 09 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12