Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-9848/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Зиновьевой Е.В., судей Грисяк Т.В., Волошина А.Д., при секретаре Барабановой О.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шутова П.А. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года по иску Шутова П.А. к закрытому акционерному обществу "МАКС", Максимову **** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутов П.А. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Макс" (далее - ЗАО "Макс") о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 51коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходов за услуги представителя в размере **** р., расходов по оплате оценки в размере **** р., и к Максимову С.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере **** руб.

В обоснование требований указал, что 06.12.2012г. по ул. ****, **** **** в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля ****, государственный регистрационный номер **** под управлением Максимова С.Н. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является Максимов С.Н.

Согласно отчету ИП Князева К.А. N13.16 от 22.01.2013г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **** - **** руб. В добровольном порядке страховая компания ЗАО "Макс" выплатила **** руб. 49 коп.

Истец Шутов П.А., его представитель Проскура Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Максимов С.Н. исковые требования не признал, оспаривал свою вину в совершении ДТП. Не согласен с отчетом, произведенным истцом,

1

в части стоимости ремонтных работ по замене усилителя двери задней левой, которая оценена экспертом в размере **** руб.

Представитель ответчика ЗАО "Макс", третьего лица ОАО САК "Энергогарант" в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскал в пользу Шутова П.А. с ЗАО "Макс" в возмещение материального ущерба **** **** руб, расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб., с Максимова С.Н. в возмещение материального ущерба **** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере **** руб.

В апелляционной жалобе истец Шутов П.А. просит решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа отменить, вынести по делу новое решение, взыскать штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Полагает выводы суда незаконными, так как ответчик в добровольном порядке не предпринял мер для выплаты страхового возмещения в полном объеме.

Истец Шутов П.А., его представитель Проскура Е.А., ответчик Максимов С.Н., представитель ответчика ЗАО "Макс", представитель третьего лица ОАО САК "Энергогарант" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред личности или имуществу гражданина, должно возместить причиненный вред в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны

2

возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.ст. 929, 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 06.12.2012г. Максимов С.Н., управляя автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, начиная движение на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, в нарушение п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу, совершил столкновение с завершающим проезд перекрестка автомобилем ****, государственный регистрационный номер ****, принадлежащим Шутову П.А., под управлением последнего. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, справкой по дорожно-транспортному происшествию, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями водителей - участников ДТП, данными в ГИБДД, и не оспариваются сторонами (л.д. 86-93).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ****, государственный регистрационный номер ****, застрахована ЗАО "Макс" (страховой полис ВВВ N ****, срок действия с 11.09.12г. по 10.09.13г.)

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно отчету N 13.16 от 22.01.2013г. ИП Князева К.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ****, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет **** руб. (л.д. 16-31).

При определении размера ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимосвязи, обоснованно исключил из стоимости восстановительного ремонта работы по замене усилителя задней левой двери автомобиля - **** руб.

В досудебном порядке ЗАО "Макс" произвел выплату страхового возмещения в размере **** руб. 49 коп., что подтверждается актом о страховом случае от 27.02.2013г., платежным поручением от 27.03.2013г. (л.д. 71,76).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Шутова П.А. с учетом положений ст. ст. 929, 931, 935, 961 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Макс" невыплаченной части страхового возмещения - **** руб. 51 коп. ( **** руб. - **** руб. 49 коп.)(в пределах лимита страхования), с Максимова С.Н. убытков в остальной части- **** руб.

Решение в этой части сторонами не обжалуется.

Решая вопрос о взыскании штрафа , предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что взыскание со Страховщика штрафа возможно лишь при условии несоблюдения им в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как следует из материалов дела, Шутов П.А. 17.01.201 Згода подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере **** руб.

О несогласии с проведенной страховщиком оценкой, Шутов П.А. заявил ответчику в претензии, которая получена ЗАО "МАКС" 13.05.2013г. (л.д.70). Установленный истцом в претензии 5-дневный срок для рассмотрения его заявления и выплаты доплаты страхового возмещения, является явно

4

неразумным.

В суд с иском Шутов обратился 22 мая 2013года, т.е. на 9-й день после получения ответчиком претензии. При таких обстоятельствах суд, правильно применив нормы материального права, указал на отсутствие оснований для возложения на ЗАО "МАКС" ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и отказал по взыскании со страховой компании штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы распределены судом в порядке ст. 98 ГПК РФ. В этой части решение не обжалуется.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шутова П.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5