Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-9879/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Дерхо Д.С.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бочаровой А.В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Бочаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Бочаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 27 сентября 2011 года, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска ссылается на ненадлежащее исполнение Бочаровой А.В. обязательств по вышеуказанному кредитному договору, на основании которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере **** рублей 73 копеек на срок до 27 сентября 2016 года, под 21,4% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, образовалась задолженность. С учетом уточнений, просит взыскать с Бочаровой А.В. в пользу Банка задолженность в размере **** рублей 72 копеек, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 55 копеек.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "РОСБАНК" -Клочнева М.Р. поддержала заявленные требования, с учетом их уточнений.

Ответчик Бочарова А.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика - Хайкин А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что Бочарова А.В. находится в трудной жизненной ситуации, малообеспечена, имеет несколько кредитов,

2

которые продолжает оплачивать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Банка удовлетворил.

В апелляционной жалобе Бочарова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу. Считает, что суд необоснованно проигнорировал представленный ею контррасчет, из которого следует, что просроченная задолженность по кредитному договору отсутствует. Полагает, что суд необоснованно оставил без внимания её доводы о том, что права кредитора были восстановлены ею в добровольном порядке. Ссылаясь на уважительность причин временного нарушения обязательств по своевременному погашению периодических платежей по кредитному договору, считает, что оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания оставшейся суммы кредита, в порядке п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ, у суда не имелось.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных

договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 27 сентября 2011 года между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен договор N **** о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, в размере **** рублей 73 копеек, под 21,4% годовых, сроком по 27 сентября 2016 года. По условиям заключенного договора Бочарова А.В. обязалась производить возврат денежных средств ежемесячными платежами в размере **** рублей 56 копеек, не позднее 27 числа каждого месяца. За просроченную задолженность основного долга и начисленных процентов предусмотрена неустойка в размере 0,5% в день.

Бочарова А.В. своей подписью подтвердила, что понимает и согласна с тем, что акцептом оферты будет являться совершение Банком действий по зачислению суммы кредита на ее счет N **** в Банке, открытый по ее заявлению (л.д. 5-6).

В пункте 2 заявления об открытии банковского специального счета указано, что Бочарова А.В. полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать являющиеся составной частью заключаемого договора банковского счета Условия и Тарифы Банка, с которыми она ознакомлена до подписания настоящего заявления (л.д. 6).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставил заемщику кредит, перечислив 27 сентября 2011 года сумму в размере **** рублей 73 копеек на текущий счет N ****, что подтверждается выпиской из лицевого счета, распоряжением на оформление операций предоставления кредита (л.д. 16, 21).

Между тем, Бочарова А.В. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обусловленных договором периодических платежей, в связи с чем, по состоянию на 25 июня 2013 года образовалась задолженность.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, в

соответствии с которым размер задолженности по кредитному договору **** от 27 сентября 2011 составляет **** рубля 72 копейки, в том числе: **** рублей 94 копеек - основной долг, **** рублей 08 копеек - просроченный долг, **** рубля 57 копеек - проценты просроченного долга, **** рубля 13 копеек - проценты основного долга, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Установив факт несоблюдения заемщиком Бочаровой А.В. обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать с должника возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 319, 809, 811, 819 ГК РФ пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в искомом размере.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и находит их правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.

Доводы подателя жалобы о том, что нарушение обязательств по кредитному договору носило временный характер и по состоянию на 11 июня 2013 года задолженность отсутствовала, не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда о наличии правовых оснований для досрочного взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору N **** от 27 сентября 2011 года не опровергают.

Доводы Бочаровой А.В. о том, что в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ Банку надлежало представить суду доказательства существенного ущерба, причинённого неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, связанные с неправильным толкованием подателем жалобы норм материального права.

Требование о досрочном возврате кредита не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (ст. 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ), так как оно направлено на досрочное получение кредитором по обязательству исполнения от должника, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора.

5

Не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда и доводы о возникшей просрочке платежей в результате трудного материального положения; снижения уровня заработной платы в период простоя по месту работы; наличие иных кредитных обязательств, поскольку изменение материального положения заемщика по кредиту, на основании п. п. 1,2 ст. 451 ГК РФ, не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих изменение обязательства. Указываемые ответчиком обстоятельства могут быть учтены лишь на стадии исполнения решения при наличии соответствующего требования об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Отсутствие суждения суда первой инстанции относительно представленного ответчиком контррасчета, не повлекло принятие неправильного по существу решения, поскольку судом был установлен факт нарушения Бочаровой А.В. кредитных обязательств, начиная с июля 2012 года, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, из графика ежемесячных платежей и выписки по счёту Бочаровой А.В. (17,21-25) следует, что установленный график платежей заёмщиком нарушался неоднократно. Ежемесячный аннуитетный платеж в сумме **** рублей 56 копеек заёмщик должна была уплачивать 27 числа каждого месяца. Однако фактически, начиная с июля 2012 года, заёмщиком вносились суммы ежемесячного платежа в меньшем размере с нарушением даты платежа. Вместо установленной даты платежа (27 июля 2012 года) 30 июля 2012 года, 08 августа 2012 года и 15 августа 2012 года Бочаровой А.В. внесено **** рублей 22 копейки, **** рублей и **** рублей соответственно. В сентябре 2012 года (06.09.2012, 14.09.2012 года, 27.09.2012 года) Бочаровой А.В. внесено всего **** рублей 32 копейки. В октябре 2012 года (03.10.2012 г., 10.10.2012 г., 12.10.2012 г., 19.10.2012 г., 25.10.2012 г.) Бочаровой А.В. внесено в погашение кредита всего **** рубль 62 копейки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредиту в связи с отсутствием у заёмщика на момент рассмотрения дела просроченной задолженности судебная коллегия отвергает как несостоятельный. В данном случае указываемое ответчиком обстоятельство юридического значения не имеет и не опровергает правильных выводов суда, поскольку право Банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено законом (ст.811 ГК РФ), а нарушение заёмщиком сроков возврата займа установлено в судебном заседании и стороной ответчика не оспаривалось.

Ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года N331-0-0, вынесенное по конкретному делу, не

6

влечет отмену решения суда.

В соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Определение Конституционного Суда РФ, на которое ссылается Бочарова А.В. в своей апелляционной жалобе, принято в отношении конкретного заявителя, к источникам права не относится и руководящего значения для суда при рассмотрении последним настоящего гражданского дела не имело.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права правильных выводов суда не опровергает и не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятого судом решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 июня 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бочаровой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: