Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2013 г. по делу N 11-9896/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Протозановой С.А.,

Власова О.П., Фортыгиной И.И.,

Барабанова О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сажина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сажин Д.В. обратился с иском в суд к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 27 копеек, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере ****0 рублей, расходов по оплате услуг юриста **** **** рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме **** рублей, почтовых расходов в сумме **** рублей 85 копеек, расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме **** рублей.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Каримова Г.К., автомобилю истца причинены технические повреждения, размер материального ущерба составил **** рубль. ООО "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника, выплатило страховое возмещение в размере **** рублей 73 копеек.

В судебное заседание истец Сажин Д.В. не явился, извещен. Его представитель Норкина Т.С. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третьи лица Каримов Г.К., Хайрулин Н.У. не явились, извещены.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сажина Д.В. страховое возмещение в сумме **** рублей 27 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме **** рублей 64 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме **** рублей, расходы по изготовлению доверенности в сумме **** рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме **** рублей, компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Взыскал с ООО "Росгосстрах" госпошлину в местный бюджет в сумме **** рублей 92 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходов о оплате услуг нотариуса и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку судом были нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что истцом не были соблюдены сроки рассмотрения заявления о выплате, что лишило страховую компанию возможности досудебного урегулирования спора. В соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, полномочия представителя могут быть определены иным способом, без несения затрат на их нотариальное удостоверение.

От Сажина Д.В. поступили возражения о несогласии с доводами апелляционной жалобы, поскольку направленные ранее письменные претензии ООО "Росгосстрах" были оставлены без ответа.

В суд апелляционной инстанции истец Сажин Д.В., третьи лица Каримов Г.К. , Хайруллин Н.У. не явились, надлежащим образом извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца Норкиной Т.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Колмогорцевой Л.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст.927, ст.931, п.1 ст.936 ГК РФ, а также абзацем 8 ст. 1, п.1 ст. 13 и п.1 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший выгодоприобретатель вправе требовать со страховщика владельца транспортного средства выплаты страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) самостоятельно в рамках заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности; выплату страхового возмещения обязан

3

осуществить непосредственно страховщик в пределах лимита ответственности.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2012 года в 12 час. 15 мин. на пересечении ул. **** и ул. **** в п. Аргаяш Челябинской области произошло ДТП, при котором водитель Каримов Г.К., управляя автомобилем " ****", государственный регистрационный знак ****, нарушил п. 13.9. Правил дородного движения РФ, при проезде перекрестка неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и произвел столкновение с автомобилями " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Козлова П.Л., принадлежащим на праве собственности Сажину Д.В., " ****", государственный регистрационный знак ****, под управлением Хайруллина Н.У., принадлежащим ему же на праве собственности, в результате чего указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Водитель Каримов Г.К. нарушил п. 13.9. ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере **** рублей. Вывод суда о его виновности в произошедшем ДТП подтверждается совокупностью собранных по делу письменных доказательств, содержащихся в материалах гражданского дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснениями участников ДТП.

При этом вина водителей Козлова П.Л., Хайруллина Н.У. в произошедшем ДТП судом первой инстанции не установлена.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис серии ВВВ N **** от 29 декабря 2011 года.

Сажин Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения 13 декабря 2012 года в сумме **** рублей 73 копеек (л.д. 11).

Факт наступления страхового случая установлен судом первой инстанции и не оспаривался страховщиком в судебном заседании при рассмотрении дела по существу.

В обоснование причиненного ущерба и заявленных требований истцом представлены экспертные заключения ООО "ШЕН" N 65/13-П и 65-1-П от 22 апреля 2013 года, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Опель Астра" с учетом износа

составила **** рубль (л.д. 15-44), величина утраты товарной стоимости - **** рублей (л.д.45-59), расходы по оценке ущерба - **** рублей (л.д. 16, оборот л.д. 45).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Росгосстрах" не в полном объеме выполнило принятые на себя по договорам ОСАГО обязательства. При этом, определяя размера причинённого истцу ущерба, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд правомерно принял стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, величину утраты товарной стоимости, определенные в заключениях ООО "ШЕН". Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об иной оценки транспортного средства " ****", государственный регистрационный знак ****, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Установив, что размер материального ущерба причиненного истцу в результате ДТП произошедшего 08 ноября 2012 года превышает сумму выплаченного ему страхового возмещения, суд, с учётом ст.ст. 15, 1064, 1079, 929, 931 ГК РФ, ст.ст.7, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также с учётом лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, обоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" в пользу Сажина Д.В. страховое возмещение в размере **** рублей 27 копеек ( **** рубль + **** рублей - **** рубля 73 копейки).

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Сажиным Д.В. сроков рассмотрения заявления о доплате страхового возмещения признается судебной коллегией несостоятельным.

Согласно п.2 ст. 13 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы, в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Первоначально истец обратился в страховую компанию 05 декабря 2012 года. ООО "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило 13 декабря 2012 года Сажину Д.В. страховое возмещение в сумме **** рублей 73 копеек (л.д. 11). Не согласившись с произведенной выплатой, истец 30 апреля 2013 года направляет в адрес ООО "Росгосстрах" письменную претензию о пересмотре размера страхового возмещения (л.д. 60). При этом действующим законодательством на Сажина Д.В. не возложена обязанность повторно ожидать истечения 30-дневного срока. Доказательств невозможности установить иной размер причиненных истцу убытков, страховой компанией не представлено.

5

Утверждения заявителя жалобы о том, что ООО "Росгосстрах" было лишено возможности удовлетворить претензию истца, урегулировать спор досудебном порядке, в связи с чем не имеется правовых оснований для взыскания штрафа в пользу потребителя, разрешаются судебной коллегией с учетом следующего.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Материалами дела подтверждается, что 06 мая 2013 года главным специалистом АХО ООО "Росгосстрах" Поздевой Е.А. получено претензионное письмо Сажина Д.В. (л.д. 77 б), в котором последний просит произвести доплату страхового возмещения в соответствии с отчетами об оценке ООО "ШЕН" N 65/13-П и 65-1-П от 22 апреля 2013 года. На данную претензию ответа от страховика не последовало.

14 мая 2013 года Сажин Д.В. обратился с исковым заявлением в суд (л.д. 4).

Требование истца страховщиком в добровольном порядке удовлетворено не было, период с момента предъявления иска - 14 мая 2013 года и по день вынесения судом решения - 11 июля 2013 года составляет 60

6

дней. Страховой компанией были нарушены права истца на полное возмещение причинённого ущерба, в нарушение ст.309 ГК РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения. Достоверных доказательств того, что страховщик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения добровольно, суду не представлено.

Таким образом, страховщик нарушил права потребителя, за что должен нести предусмотренную законом ответственность. При таких обстоятельствах, с учётом положений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф, является правильным. Размер подлежащего взысканию штрафа определён судом первой инстанции верно в сумме **** рублей 64 копеек ( **** рублей 27 копеек *50%).

Расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере **** рублей, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ обоснованно судом первой инстанции отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как доверенность выдана истцом на ведение конкретного гражданского дела.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, согласно положениям ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Росгосстрах" не содержит.

Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи