Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В. А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Янкина Е.А. на решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года по иску Денисовой И.Г. к Янкину Е.А., Янкиной С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчика Янкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Янкиной С.П., полагавшей апелляционную жалобу Янкина Е.А. подлежащей удовлетворению, представителя истца Денисовой И.Г. - Лапшова М.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Денисова И.Г. обратилась в суд с иском к Янкину Е.А., Янкиной С.П. о взыскании солидарно в порядке регресса суммы долга по кредитному договору **** рубля 65 копеек, исполнительского сбора **** рублей 98 копеек, а также просила компенсировать судебные расходы.

В обоснование указала, что в соответствии с кредитным договором N **** от 14 марта 2008 года ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" предоставил Янкину Е.А. кредит в сумме **** рублей под 19% годовых на срок до 26 февраля 2013 года. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с Янкиной С.П. и Денисовой И.Г. В связи с тем, что заёмщик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, решением Копейского городского суда от 05 октября 2011 года в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" с Янкина Е.А., Янкиной С.П., Денисовой И.Г. солидарно взыскана задолженность по состоянию на 01 июля 2011 года **** рубля 49 копеек. Этим же решением в пользу ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" с Янкина Е.А., Янкиной С.П., Денисовой И.Г. солидарно взысканы проценты за пользование

2

кредитом в размере 19% годовых, начиная с 02 июля 2011 года по день фактического возврата суммы основного долга. Во исполнение данного решения истец в одностороннем порядке погасила сумму долга, с её счёта были списаны денежные средства в размере **** рубля 98 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Денисова И.Г. в судебном заседании участия не приняла.

Представитель истца Денисовой И.Г. - Лапшов М.А. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчики Янкин Е.А., Янкина С.П. в судебном заседании участия не приняли.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Денисовой И.Г., взыскав в её пользу с Янкина Е.А. в порядке регресса сумму долга **** рублей 63 копейки, выплаченную ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" по кредитному договору N **** от 14 марта 2008 года по решению Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года, компенсацию расходов по уплате государственной пошлины 3833 рубля 11 копеек. В удовлетворении исковых требований Денисовой И.Г. к Янкиной С.П. отказал.

В апелляционной жалобе Янкин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствует справка из банка о выплаченной истцом сумме в счёт погашения долга перед ОАО "ЧЕЛИНДБАНК". Кроме того, непонятно как была насчитана сумма процентов. Судом первой инстанции не установлено, какая конкретно сумма в счёт погашения долга по исполнительному производству N54558/11/74 от 28 декабря 2011 года была уплачена Денисовой И.Г. Исполнительский сбор взыскан незаконно. Ранее от семьи ответчика истцу были перечислены денежные средства **** рублей, а также 30 ноября 2011 года ответчиком Денисовой И.Г. был направлен денежный перевод **** рублей N ****, который относится к данному разбирательству.

В отзыве на апелляционную жалобу Денисова И.Г. полагает решение суда законным и обоснованным.

Истец Денисова И.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в той части, в

3

которой удовлетворены исковые требования Денисовой И.Г. к Янкину Е.А. о взыскании расходов по уплате исполнительского сбора ввиду неправильного применения норм материального права, а также подлежащим изменению в части размера компенсации судебных расходов.

В соответствии со ст.361 ПС РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2008 года между ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" (далее - Банк) и Янкиным Е.А. заключён кредитный договор N ****, по условиям которого Банк предоставил Янкину Е.А. денежные средства **** рублей под 19% годовых на срок до 26 февраля 2013 года, погашение основного долга и уплата процентов по условиям договора должны осуществляться равными долями ежемесячно. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 14 марта 2008 года были заключены договоры поручительства с Янкиной С.П. и Денисовой И.Г.

Поскольку ответчиками обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, решением Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года, вступившим в законную силу, в пользу Банка с Янкина Е.А., Янкиной С.П., Денисовой И.Г. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 июля 2011 года **** рубля 49 копеек, компенсация расходов по уплате государственной пошлины **** рублей 29 копеек. Этим же решением в пользу Банка с Янкина Е.А., Янкиной С.П. и Денисовой И.Г. солидарно взысканы проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых, начиная с 02 июля 2011 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Копейского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от 28 декабря 2011 года было возбуждено исполнительное производство N54558/11/46/74 по исполнительному листу

4

N2-2448/2011 от 05 октября 2011 года, выданному Копейским городским судом о взыскании задолженности **** рублей 78 копеек в отношении должников Янкина Е.А., Янкиной С.П. и Денисовой И.Г. в пользу Копейкого филиала ОАО "ЧЕЛИНДБАНК".

Согласно справкам ОАО "Челябинвестбанк" с расчётного счёта истца N **** в счёт погашения задолженности по исполнительному производству от 28 декабря 2011 года N54558/11/46/74 были составлены инкассовые поручения на сумму **** рублей 42 копейки и **** рублей 56 копеек, проплаченные платежными ордерами (л.д.9, 10).

При определении цены иска Денисова И.Г. руководствовалась положениями подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ о том, что если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и просила взыскать денежные средства, уплаченные ей в счёт погашения задолженности по кредитному договору с ответчиков **** рубля 65 копеек, и исполнительского сбора **** рублей 98 копеек в размере 2/3 от уплаченной ей суммы.

В то же время, соответствии с п.1 ст.365 и абз.4 ст.387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству. Положения ГК РФ о регрессных требованиях (в том числе подп.1 п.2 ст.325 ГК РФ) не подлежат применению к отношениям между поручителем, исполнившим свое обязательство перед кредитором, и должником.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Денисовой И.Г., суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика Янкина Е.А. в рамках заявленных исковых требований задолженности (за вычетом доли, падающей на неё), погашенной Денисовой И.Г. в размере **** рублей 63 копейки, а также с учётом уплаченной Денисовой И.Г. суммы исполнительского сбора **** рублей 98 копеек. Также суд пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению исполненного по обязательству на поручителя Янкину С.П.

Однако с выводами суда первой инстанции в части права поручителя на возмещение от должника суммы уплаченного исполнительского сбора судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном токовании закона, а доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания в этой части.

5

В силу ст.ст.307, 308 ГК РФ сторонами обязательства являются кредитор и должник, в силу обязательства кредитор имеет право требования к должнику.

Таким образом, переход к поручителю прав кредитора означает переход к нему права требования к должнику.

Объём прав поручителя, исполнившего обязательство, определен ст.365 ГК РФ и является исчерпывающим. В силу указанной нормы, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по обязательству, то есть права требования к должнику в части исполненного обязательства.

Кроме того, п.1 ст.365 ГК РФ предусмотрено, что поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно п.1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Из анализа указанных норм права следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, право требования от должника возмещения выплаченного исполнительского сбора в связи с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм, не переходит, поскольку выплата такого сбора является санкцией, наложенной на поручителя в связи с неисполнением им исполнительного документа в установленный срок, и не может быть отнесена к убыткам, понесённым в связи с ответственностью за должника, подлежащим возмещению за счёт последнего по правилам п.1 ст.365 ГК РФ.

Согласно исковому заявлению Денисова И.Г. просила взыскать в её пользу сумму выплаченного ей исполнительского сбора **** рублей 98 копеек.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании ответчика исполнительского сбора, удержанного с истца при принудительном исполнении решения суда удовлетворению не подлежат, и решение суда в той части, в которой удовлетворены данные требования, подлежит отмене.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует справка из банка о выплаченной Денисовой И.Г. суммы в счёт погашения долга перед ОАО "ЧЕЛИНДБАНК", не влекут отмену решения

6

суда первой инстанции, как несостоятельные. В суд апелляционной инстанции был представлен Копейским филиалом ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" ответ на запрос, согласно которому Денисовой И.Г. для исполнения требований ОАО "ЧЕЛИНДБАНК" по кредитному договору N **** Янкина Е.А. внесена сумма в размере **** рублей 95 копеек.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ранее от семьи ответчика истцу были перечислены денежные средства **** рублей, а также 30 ноября 2011 года ответчиком Денисовой И.Г. был направлен денежный перевод **** рублей N ****, который относится к данному разбирательству, подлежит судебной коллегией отклонению, как несостоятельное, поскольку каких-либо доказательств того, что указанные денежные переводы имеют отношение к рассмотренному делу, в суды первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Кроме того, как пояснил представитель истца Денисовой И.Г. -Лапшов М.А. в судебном заседании апелляционной инстанции, вышеуказанная квитанция от 30 ноября 2011 года к данному делу не имеет отношения, поскольку деньги переводились в счёт погашения долга по иным обязательствам. Факт наличия правоотношений, вытекающих из иных кредитных договоров также подтверждён имеющимися в материалах дела заключением служебной проверки по обращению граждански Денисовой И.Г. на действия сотрудников ОМВД РФ по Саткинскому району от 28 сентября 2011 года, постановлением старшего следователя СО по г.Копейску СУ СК РФ по Челябинской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 сентября 2012 года по заявлению Денисовой И.Г. в отношении Янкиной С.П., Янкина Е.А. по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст.159, 303 УК РФ, из которых следует, что ответчиками переводились денежные средства истцу в счёт погашения иного долга.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, пропорционально удовлетворённым исковым требования, с ответчика Янкина Е.А. в пользу Денисовой И.Г. подлежит взысканию компенсация расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 35 копеек ( **** **** : **** х **** = **** рублей 35 копеек).

В остальной части это же решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения в оставльной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саткинского городского суда Челябинской области от 14 июня 2013 года в той части, в которой удовлетворены исковые требования Денисовой И.Г. к Янкину Е.А. о взыскании расходов по уплате исполнительского сбора отменить и принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении Денисовой И.Г. к Янкину Е.А. в части взыскания расходов по уплате исполнительского сбора отказать.

В части итоговой суммы, взысканной с Янкина Е.А. в пользу Денисовой И.Г. изменить.

Взыскать с Янкина Е.А. в пользу Денисовой И.Г. в части исполненного обязательства по кредитному договору N **** от 14 марта 2008 года по решению Копейского городского суда Челябинской области от 05 октября 2011 года сумму **** рубля 65 копеек.

Это же решение в части компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить.

Взыскать с Янкина Е.А. в пользу Денисовой И.Г. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рубля 35 копеек.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Янкина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: