Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10105/2013

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Турковой Г.Л.,

судей

при секретаре

Зариповой Ю.С, Шигаповой С.В., Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Григоряна Г.Ю. на решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Григоряна Г.Ю. о признании незаконным решения Управления Федеральной миграционной службы России по Челябинской области в Варненском районе о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

Заслушав доклад судьи Зариповой Ю.С. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорян Г.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения УФМС России по Челябинской области в Варненском районе от 08.04.2013 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.

В обоснование заявления указал, что 08.04.2013 года вынесено обжалуемое решение, согласно которому ему закрыт въезд в РФ сроком на три года, до 25.03.2014 года и оформлено представление о неразрешении въезда в РФ. Кроме того, ему был сокращен срок ранее разрешенного временного пребывания на территории РФ до 29.06.2013 года. Указал, что совершение административных правонарушений не является безусловным основанием для отказа во въезде в РФ, такое решение должно приниматься с учетом конкретных обстоятельств и совокупности определенных фактов. По смыслу п.п. 4 ст. 26 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" является диспозитивной нормой, то есть представляет органам, осуществляющим миграционный учет, возможность усмотрения при принятии решения. Указал, что в тексте обжалуемого решения отсутствуют ссылки на установление фактических обстоятельств совершения административных правонарушений на территории РФ, данные, характеризующие личность. Указал, что применяемые ограничения прав и свобод чрезмерны и необоснованны.

Заявитель Григорян Г.Ю., его представитель Суркин А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

2

Представитель УФМС России по Челябинской области в Варненском районе- начальник отделения Заболотникова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Григорян Г.Ю. обратился в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Варненского районного суда Челябинской области от 05.07.2013 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в мотивировочной части решения суда отсутствуют указания на доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие. Суд, оценивая и исследуя постановления по делам об административных правонарушениях, не учел, что подписи в данных документах, исполненные от его имени, ему не принадлежат. Копии данных постановлений вручены не были, информация о существовании данных дел стала известна только в судебном заседании при их рассмотрении. Не согласен с выводами суда о том, что административные правонарушения носят систематический характер. Указывает, что информацией о наличии исполнительного производства не располагал. Полагает, что срок пребывания до 29.06.2013 года сокращен необоснованно. Несмотря на вынесенное в апреле 2013 года решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, он был пропущен на территорию России с соблюдением официальной процедуры въезда иностранного гражданина и не был извещен о наличии принятого в отношении его ограничения на въезд.

Заявитель Григорян Г.Ю., его представитель Суркин А.Н., представитель УФМС России по Челябинской области в Варненском районе в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно требованиям п. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального

3

служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен, в том числе в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства два и более раза в течение трех лет привлекалось к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, за исключением случаев, когда федеральным законом предусмотрен запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства после однократного совершения ими административного правонарушения на территории Российской Федерации.

По смыслу указанной статьи, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, независимо от состава административного правонарушения.

При этом судебная коллегия отмечает, что предусмотренный данной статьей срок в три года не означает увеличения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях годичного срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, а свидетельствует о серьезности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, предусматривает возможность правовых последствий, в частности возможность отказа иностранному гражданину, совершавшему административные правонарушения, во въезде на территорию Российской Федерации; неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину, нарушающему законодательство Российской Федерации, является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

В соответствии с положениями Указа Президента РФ от 09 августа 1994 года N 1668 "О Федеральной миграционной программе" в перечень лиц, в отношении которых применяются ограничения на право въезда и пребывания в Российской Федерации, в том числе, входит лицо, которому закрыт или ограничен въезд на территорию Российской Федерации ввиду совершения им противоправных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2013 года З.А.Р. обратилась в отделение УФМС по Челябинской области для постановки на миграционный учет временно пребывающего иностранного гражданина **** Григорян Г.Ю ... УФМС России по Челябинской области в Варненском районе на основании заявления З.А.Р. о постановке Григорян Г.Ю. на

4

миграционный учет проведена проверка, в ходе которой установлено, что последний неоднократно привлекался к административной ответственности.

16.06.2013 года **** Григорян Г.Ю., **** года рождения, въехал на территорию Российской Федерации.

Согласно справкам УФМС России по Челябинской области и УФМС России по Челябинской области в Варненском районе Григорян Г.Ю. с заявлением о приобретении гражданства РФ не обращался.

Согласно уведомлению о постановке на миграционный учет, срок пребывания в РФ Григорян Г.Ю. сокращен до 29.06.2013 года. Данное решение заявителем не оспаривалось.

Решением УФМС России по Челябинской области в Варненском районе от 8 апреля 2013 г. гражданину **** Григорян Г.Ю. не разрешен въезд в Российскую Федерацию до 25.03.2014 года, в связи с тем, что 25.03.2011 года и 16.07.2011 года он привлекался к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства Российской Федерации. С данным решением заявитель ознакомлен, и копия решения вручена заявителю лично под роспись 25 июня 2013 года.

Постановлением ОУФМС по Челябинской области в Варненском районе от 25.03.2011 года Григорян Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Постановлением ОУФМС по Челябинской области в Варненском районе от 16.07.2011 года Григорян Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере **** рублей.

Копии указанных постановлений получены Григорян Г.Ю. 25.03.2011 года и 16.07.2011 года соответственно, о чем имеются его подписи в соответствующей графе.

Поскольку заявитель в течение трех лет дважды привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, то у начальника УФМС России по Челябинской области в Варненском районе в силу предоставленных ему полномочий имелись предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения. При этом оценивать целесообразность данного решения оснований не имеется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о несправедливости и явной несоразмерности указанного решения допущенным заявителем нарушениям, о нарушении данным решением требований статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, судом не установлены.

Принимая решение, суд правильно учел общественную значимость и

5

роль правонарушителя в совершенных правонарушениях, а также значимость государственного регулирования в сфере миграции, государственного контроля за въездом в страну и пребывания иностранных граждан на территории РФ. Суд установил, что неразрешение въезда на территорию РФ иностранному гражданину является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования.

Также суд первой инстанции учел, что заявитель на момент принятия оспариваемого им решения не имел на территории Российской Федерации родственных и семейных связей, официально не трудоустроен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив выше изложенные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что решение УФМС России по Челябинской области в Варненском районе от 08 апреля 2013 года, является законным и отмене не подлежит, поскольку оно принято в соответствии с положениями подп. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, в пределах полномочий УФМС России по Челябинской области в Варненском районе, права либо свободы заявителя Григоряна Г.Ю. указанным решением не нарушены.

Довод подателя жалобы о незаконности привлечения его к административной ответственности судебной коллегией отклоняется. Постановления о привлечении Григорян Г.Ю. к административной ответственности заявителем в установленном законом порядке не обжаловались и вступили в законную силу.

Доводы жалобы о том, что он был пропущен на территорию России с соблюдением официальной процедуры въезда иностранного гражданина и не был извещен о наличии принятого в отношении его ограничения на въезд, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения УФМС.

При разрешении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмены решения суда, не допущено.При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Варненского районного суда Челябинской области от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григоряна Г.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи