Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 11-10111/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Галимовой P.M.,

судей Скрябиной С.В., Аброськиной Е.А.,

при секретаре Калевой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Еремина М.С. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 16 июля 2013 года по иску Еремина М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СанВентСнаб" о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, о возложении обязанности издания приказа и внесения записи в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СанВентСнаб" - К.А.Ф., Казначеева С.С., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Еремин М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инженерная компания "СанВентСнаб" (далее по тексту ООО "ИК "СанВентСнаб") о признании приказа об увольнении N **** от 28 мая 2012 г. и записи в трудовой книжке N **** от 28 мая 2012 г. недействительными, считать трудовой договор расторгнутым со дня принятия решения по делу, о возложении на ответчика обязанности издать приказ (распоряжение), а также внести запись в трудовую книжку о новой дате увольнения работника (прекращении трудового договора), взыскании задолженности по заработной плате за период с 19 апреля 2011 г. по 19 октября 2012 г. в размере **** руб., заработка за время вынужденного прогула за период с 20 октября 2012 г. по 19 мая 2013 г. в размере **** руб., компенсации причиненного морального вреда в размере **** руб.

В обоснование иска истец указал, что 19 апреля 2011 г. был принят на работу в ООО "ИК "СанВентСнаб" на должность **** на основании трудового договора N **** от 19 апреля 2011 г. и

приказа N **** от 19 апреля 2011 г. Размер заработной платы должен составлять **** руб. в месяц, а в период испытательного срока - **** рублей. 28 мая 2012 г. он опоздал на работу на 2 часа из-за поломки автомобиля в пути, при явке на работу ему стало известно, что он уволен, в связи с чем он ушел домой, 02 июня 2012 года его вызвал директор, ему предлагали подписать приказ об увольнении по ст. 81 ТК РФ, после чего трудовые отношения были продолжены до 19 октября 2012 г. Полагает, что имеются основания для удовлетворения иска, так как он уволен незаконно, в полном объеме по **** рублей ему заработная плата не выплачивалась, до настоящего времени истец не может получить у работодателя трудовую книжку и расчет за отработанное время с 19 апреля 2011 г. по 19 октября 2012 г., ему причинены нравственные страдания в связи с потерей работы.

В судебном заседании истец Еремин М.С. поддержал исковые требования.

Представитель истца Еремина М.С. - Кирсанов С.А. поддержал исковые требования.

Представители ответчика ООО "ИК "СанВентСнаб" - Казначеев С.С., Каримов А.Ф. исковые требования не признали, ссылаясь на пропуск истцом срока обращения в суд, на то, что размер заработной платы до 01 января 2012 года составлял **** рублей, а с 01 января 2012 года - **** руб., что истец в 2011 - 2012 годах не оспаривал; справка от 25 мая 2012 г., где указана заработная плата **** руб., не является документом строгой отчетности, не соответствует установленной форме, не подтверждает средний заработок за последние 12 месяцев, выдана по просьбе Еремина. 28 мая 2012 г. Еремин М.С. явился на работу в состоянии алкогольного опьянения, затем до 01 июня 2012 года не выходил на работу, а 01 июня 2012 г. пришел и написал объяснительную; после увольнения трудовые отношения не продолжались. Дата, указанная на копии трудовой книжки, подтверждает дату выдачи копии, снятой с копии, которая хранилась в личном деле, передавалась для уголовного дела.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, указав на то, что приказ об увольнении является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку при его издании допущен ряд нарушений, установленных судом, суд необоснованно не принял в качестве доказательств истца надлежаще оформленную справку о размере его заработной платы в размере **** рублей, а также документы,

2

подтверждающие работу истца после увольнения, показания свидетелей Г.А.С., Я.П.В., Б.И.Н., а принял Акт ответчика об отказе истца в получении трудовой книжки и показания свидетелей, указанных в Акте, - супруги директора К.А.Ф. В.И.А., Р.Е.В., не присутствовавших при передаче истцу документов; срок обращения в суд им не пропущен, так как трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены.

Истец о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен смс-сообщением и телефонограммой, заказным письмом с уведомлением, представитель истца Кирсанов С.А. извещен заказным письмом с уведомлением, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 6 "а" ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд по всем заявленным требованиям, несмотря на разъяснение судом права подачи ходатайства о восстановлении этого срока,

з

истец не просил о его восстановлении, суд исходил из доказанности работы истца до 28 мая 2012 года в должности **** с окладом **** рублей в месяц без испытания; из того, что факт задержки работодателем трудовой книжки истца после увольнения 28 мая 2012 г. и факт продолжения трудовых отношений со 02 июня 2012 года по 19 октября 2012 года не подтверждены; между истцом и ответчиком после 28 мая 2012 года сложились отношения по договору подряда.

Указанные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому являются правильными.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа от 20 апреля 2011 г. N **** истец был принят на работу в ООО "ИК "СанВентСнаб" **** на основании его заявления, с окладом **** рублей без срока испытания (л.д.115-116).

Приказом от 01 января 2012 г. N **** Еремин М.С. переведен на должность **** с окладом **** руб. (л.д.115 оборот).

В соответствии с приказом от 28 мая 2012 г. N **** трудовой договор расторгнут с истцом с 28 мая 2012 г. по инициативе работодателя по п.п. "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением истцом прогула. При этом в приказе ошибочно указана должность истца - ****.

В качестве основания увольнения указаны акты об отсутствии на рабочем месте от 28 мая 2012 г., 29 мая 2012 г.

График работы истца составлял с 08-30 час. до 17-30 час, из акта от 28 мая 2012 года, подписанного директором ООО "Инженерная компания "СанВентСнаб" - К.А.Ф., а также инженером С.Г.Н., следует, что истец явился на работу 28 мая 2012 года в 14-00 часов в состоянии опьянения и был отстранен от работы (л.д.85).

Указанное обстоятельство подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С.Г.Н. (л.д. 182 оборот).

01 июня 2012 г. Еремин М.С. был ознакомлен с приказом об увольнении под роспись (л.д. 14), что не оспаривалось истцом.

Данный приказ издан с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку он издан 28 мая 2012 г. до затребования от работника письменного объяснения, которое было затребовано и получено от Еремина

4

М.С. 01 июня 2012 г., имеется ссылка на акт с более поздней датой - 29 мая 2012 г.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском 20 мая 2013 года, то есть со значительным пропуском месячного срока обращения в суд по требованию об оспаривании увольнения, а также со значительным пропуском трехмесячного срока обращения в суд по требованию о взыскании недополученной заработной платы за период до 28 мая 2012 года и заработной платы со 02 июня 2012 года по 19 октября 2012 года, ходатайства о восстановлении срока не подавал.

Кроме того, достаточными относимыми и допустимыми доказательствами (ст.ст. 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса РФ) подтверждены доводы ответчика о том, что истец принимался на должность ****, а не **** и истцу изначально была установлена заработная плата в размере **** рублей в месяц (приказами о приеме и переводе, заявлением самого истца о приеме на работу именно в качестве ****, штатными расписаниями, платежными ведомостями, справками о доходах истца за 2011 - 2012 годы формы 2-НДФЛ в совокупности), что ему при увольнении 01 июня 2012 года была выдана трудовая книжка (Актом от 01 июня 2012 года и показаниями свидетелей Р.Е.В., С.И.Н., В.И.А., подписавшими этот Акт, в совокупности), а после увольнения по устной договоренности истец должен был выполнять подрядные работы, однако отчеты о проделанной работы, Акты выполненных работ не сдавал ответчику (показаниями свидетелей Р.Е.А., С.И.Н., В.И.А.)

Достоверных достаточных относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения иска.

Истец после увольнения 28 мая 2012 года заявление о приеме на работу ответчику не подавал, что следует из пояснений самого истца и его представителя, доказательств работы в должности ****, соблюдения истцом после 28 мая 2012 года внутреннего трудового распорядка, выполнения определенных работ, входящих в обязанности ****, с соблюдением графика работы, иных доказательств, подтверждающих трудовые отношения между истцом и ответчиком после 28 мая 2012 года не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, приказ от 17 августа 2012 года N 014-4 о назначении **** ООО "Инженерная компания "СанВентСнаб" Еремина М.С. ответственным лицом за производство работ,

5

соблюдение норм и правил на строительном объекте в г.Челябинске (л.д. 19), исполнительная документация (Акты освидетельствования скрытых работ на этом объекте застройки за сентябрь 2012 года, акты индивидуального испытания оборудования за октябрь 2012 года), подписанная истцом в качестве **** ООО "Инженерная компания "СанВентСнаб" не подтверждают наличие трудовых отношений в сложившихся обстоятельствах.

Разовые доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д.203-209) также сами по себе при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств (подачи заявления о приеме на работу с трудовой книжкой, выполнения работ в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, с регулярной оплатой труда) не могут подтверждать трудовые отношения.

Вышеуказанные документы не исключают гражданско-правового характера отношений между сторонами.

В связи с изложенным не состоятельным является довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание вышеуказанные доказательства в подтверждение трудовых отношений после издания приказа об увольнении.

Доводы жалобы о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, так как трудовые отношения между ним и ответчиком не прекращены, приказ об увольнении является ничтожным и не имеет юридической силы, поскольку при его издании допущен ряд нарушений, установленных судом, не состоятельны, так как приказ об увольнении сделкой не является, месячный срок обращения в суд со дня получения копии приказа об увольнении истцом пропущен, что в силу ст.392 Трудового кодекса РФ является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении требований об оспаривании этого приказа и производных от него требований без рассмотрения их по существу. Надлежащих доказательств продолжения трудовых отношений между истцом и ответчиком после издания приказа об увольнении материалы дела не содержат.

Справка о доходах истца, выданная ответчиком 25 мая 2012 года, согласно которой оклад истца в должности **** составлял **** рублей в месяц в период с января 2012 года по апрель 2012 года включительно (л.д. 18 т.1), на которую ссылается истец, противоречит вышеуказанным документам о приеме истца на работу, а также о доходах истца, платежным документам, которыми подтверждается, что исходя из оклада **** рублей истцу заработная плата ответчиком никогда не начислялась и не выплачивалась.

6

Доводы ответчика о том, что указанная справка от 25 мая 2012 года была выдана лишь по просьбе истца для получения им кредита и не содержит достоверных сведений, согласуются не только с содержанием представленных ответчиком иных документов о размере доходов истца, но и с поведением истца, не предъявлявшего никаких требований о начислении и выплате ему заработной платы из оклада **** рублей до подачи настоящего иска, хотя до увольнения в мае 2012 года истец получал заработную плату из оклада не более **** рублей и знал о начислении заработка в таком размере.

В связи с изложенным не состоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял в качестве доказательств истца надлежаще оформленную справку о размере его заработной платы в размере **** рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей Г.А.С., Я.П.В., Б.И.Н., которые не могли помнить все до мелочей по происшествии более года, а принял Акт ответчика об отказе истца расписываться о получении трудовой книжки и показания свидетелей, указанных в Акте, супруги директора К.А.Ф. - В.И.А., а также Р.Е.В., не присутствовавших при передаче истцу документов, не состоятелен, так как показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истца, противоречивы, не согласуются не только между собой, причем о периоде, когда они с истцом ездили к ответчику за трудовой книжкой, но и с доводами истца о том, что он не может получить трудовую книжку с 19 октября 2012 года, на что судом обоснованно указано в решении, в то время как показания свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика, согласуются с содержанием Акта от 01 июня 2012 года об отказе поставить подпись в книге движения трудовых книжек о получении своей трудовой книжки (л.д. 175).

То обстоятельство, что свидетель В.И.А. является супругой директора общества К.А.Ф., само по себе не означает ложность показаний данного свидетеля, доказательств этому материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что данный свидетель отрицала составление актов по увольнению истца, а затем при ответе на наводящий вопрос адвоката ответчика она вспомнила о составлении акта, не свидетельствует о недостоверности сообщенных сведений. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 04 июля 2013 года, В.И.А. изначально поясняла, что о невыходе истца на работу с 28 мая 2012 года составлялись акты и она эти акты подписывала, а составлялся ли акт по факту отказа от подписи в получении трудовой книжки, она не помнит, точно также она ответила и на вопросы представителя ответчика (л.д. 182 оборот, л.д. 183).

7

Тот факт, что свидетель С.Г.Н. находилась при передаче истцу трудовой книжки 01 июня 2012 года не в этом же кабинете, а в коридоре, а свидетель В.И.А. находилась в кабинете напротив, также не свидетельствует о ложности этих показаний, так как данные свидетели поясняли, что расстояние от них до истца было несколько метров и они могли увидеть и услышать происходящее, их показания согласуются с показаниями свидетеля Р.Е.В., вручавшей истцу его трудовую книжку. В связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.

Ссылка в жалобе истца на сомнительность позиции ответчика о том, что во всех выданных истцу документах он расписался, а за получение трудовой книжки и в ней расписываться отказался, не состоятельна, так как указанное обстоятельство не является неправдоподобным и подтверждено доказательствами. Свидетели С.Г.Н., В.И.А., Р.Е.А. поясняли, что сначала истец получил заработную плату, а затем отказался ставить подпись в подтверждение получения трудовой книжки, ссылаясь на несогласие с основанием увольнения.

Довод жалобы о том, что все представленные истцом документы имеют необходимые реквизиты, подписи и печати, однако отвергнуты судом, а представленные ответчиком документы за разными датами написаны одними чернилами и одним почерком как под копирку, при этом не вызвали у суда сомнений, судом не были оценены те обстоятельства, что ответчик ненадлежаще оформляет трудовые отношения с работниками, расторжение трудовых отношений, у него отсутствуют элементарные документы, регламентирующие трудовую деятельность работников, не состоятелен, так как оформление документов о возникновении, прекращении трудовых отношений с допущением неточностей не подтверждает доводы истца о незаконности увольнения, о том, что срок обращения в суд им не пропущен, о наличии у ответчика задолженности по заработной плате, о продолжении трудовых отношений после издания приказа о его увольнении, о том, что истцу трудовая книжка не была выдана ответчиком.

Кроме того, все представленные ответчиком Акты, приказы напечатаны, довод о составлении документов "как под копирку" не соответствует действительности.

Довод жалобы о том, что вызывает сомнение факт снятия ответчиком копии трудовой книжки 12 апреля 2013 года с хранящейся у него копии трудовой книжки истца, а не оригинала, при том, что ответчик не выполнял законный порядок оформления и расторжения трудовых отношений, не состоятелен, так как является лишь предположением истца, не основанным на доказательствах.

8

Ссылка в жалобе на то, что трудовые отношения были продолжены, но работодатель чинит препятствия истцу для выполнения им трудовых обязанностей в связи с возбуждением в отношении истца уголовного дела, хотя на момент вынесения решения судом приговор суда не вынесен и вина истца не установлена, не состоятельна, так как трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в мае 2012 года, 01 июня 2012 года истцу вручена копия оспариваемого приказа об увольнении, а из явки с повинной Еремина М.С. от 02 апреля 2013 года, адресованной прокурору Калининского района г.Челябинска (л.д.211) в совокупности с обвинительным заключением (л.д.218-223) следует, что кража имущества из офиса ООО "Инженерная компания "СанВентСнаб" произошла осенью 2012 года, то есть уже после увольнения истца, было возбуждено уголовное дело N4708127.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Еремина М.С.-без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

9