Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-10126/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Дерхо Д.С., Лузиной О.Е.,

при секретаре Синенко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года по иску Чебаненко В.Н.к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - Рябчикова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Чебаненко В.Н. -Кужелева А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чебаненко В.Н. обратился в суд с иском (с учётом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" (далее -ООО ИСК "Евро-Полис") о взыскании суммы ущерба *** рубль 28 копеек, компенсации морального вреда *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами *** рублей 53 копейки, расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг представителя *** рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-5, 45, 49-51, 145-147).

В обоснование указал, что 22 мая 2012 года между истцом и ответчиком был заключён договор имущественного страхования транспортного средства *** по риску КАСКО, страховая сумма составила *** *** *** рублей. В период действия договора страхования, 24 июля 2012 года с 01 час до 10 часов неустановленное лицо возле дома N *** по ул. *** в г.Челябинске из автомобиля, принадлежащего на праве собственности истцу было похищено имущество. Страховая компания признала случай страховым и выплатило страховое возмещение ***

2

рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился к официальному дилеру Тойота - ООО "Сейхо Моторос Фрэйм", согласно отчёта которого сумма ущерба без учёта износа составила *** рубль. Согласно претензионному письму от 10 января 2013 года страховщик должен был осуществить доплату страхового возмещения не позднее 20 января 2013 года, однако добровольно её не выплатил.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Чебаненко В.Н. в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца Чебаненко В.Н. - Муляр Н.А. исковые требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ООО ИСК "Евро-Полис" - Рябчиков В.Б. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Чебаненко В.Н., взыскав в его пользу с ООО ИСК "Евро-Полис" возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** рублей, услуг на представителя *** рублей, в счёт компенсации морального вреда *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами *** рублей 53 копейки, штраф *** рубля 76 копеек.

Этим же решением взыскал с ООО ИСК "Евро-Полис" в доход местного бюджета государственную пошлину *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО ИСК "Евро-Полис" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимого эксперта *** рублей необоснованны, поскольку исковые требования удовлетворены частично. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайство о распределении судебных расходов ответчика, связанных с проведением судебной экспертизы по определению размера ущерба. Неправильно определён период и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме, того судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф.

Истец Чебаненко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещён, в суд не явился, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч.1 ст.327, ч.З ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

3

В соответствии с п.п.1, 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (ст.930 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22 мая 2012 года между ООО ИСК "Евро-Полис" (Страховщик) и Чебаненко СВ. (Страхователь) был заключён договор страхования по рискам АВТОКАСКО (Хищение (Угон); Ущерб), принадлежащего Страхователю на праве собственности автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, со сроком страхования с 22 мая 2012 года по 21 мая 2013 года, страховой суммой *** *** *** рублей без франшизы. Страховая премия уплачена страховщику в соответствии с условиями договора страхования. Выгодоприобретателем по договору назван Собственник Чебаненко В.Н. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена при повреждении транспортного средства -выплата на основании калькуляции/ремонт на СТОА по выбору Страхователя, по каждому страховому случаю, без учёта износа (л.д.6).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 24 июля 20112 года в период с 01 часа до 10 часов 24 июля 2012 года неустановленный преступник, находясь на территории неохраняемой автостоянки возле дома N *** по ул. *** в Центральном районе г.Челябинска, путём разбития стекла из автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, похитил имущество, принадлежащее Чебаненко СВ., причинив последнему материальный ущерб.

Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение *** рублей.

Поскольку указанная сумма не соответствовала размеру, необходимому для восстановления повреждённого автомобиля, Чебаненко СВ. обратился к официальному дилеру Тойота "Сейхо Моторс Фрэйм", согласно предварительного счёта которого сумма ущерба без учёта износа составила *** рубль. В адрес страховой компании было направлено претензионное письмо, полученное ответчиком 10 января 2011 года, согласно входящему штампу.

4

Кроме того, истец Чебаненко В.Н. обратился к независимому оценщику ООО ЦО "Альтернатива", согласно заключению N75/10.2011 которого, сумма компенсации за ущерб, причинённый автомототранспортному средству без учёта эксплутационного износа составила *** рублей.

Не согласившись с размером ущерба, указанном в заключении N75/10.2011, составленным ООО ЦО "Альтернатива" по заказу истца, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта NСЭ-478.06/13 ООО "Центр Независимых Экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** государственный регистрационный знак ***, причинённых в результате события от 24 июля 2012 года без учёта износа составила *** рублей 28 копеек.

Как следует из платёжного поручения N1058 от 19 июля 2013 года, страховая компания доплатила истцу сумму страхового возмещения в размере *** рубль 28 копеек, руководствуясь заключением эксперта NСЭ-478.06/13 ООО "Центр Независимых Экспертиз".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно исходил из наличия у истца права на её получение от страховщика, не исполнившего надлежащим образом свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате независимого эксперта *** рублей необоснованны, поскольку исковые требования удовлетворены частично, не влекут отмену решения суда первой инстанции, поскольку понесенные Чебаненко В.Н. расходы по оплате услуг специалиста подтверждены материалами дела, в том числе квитанцией к приходному кассовому ордеру N524 от 19 апреля 2013 года ООО "Альтернатива", достоверность которых ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась. Эти расходы были понесены Чебаненко В.Н., сумма была уплачена истцом за составление отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который был Чебаненко В.Н. приложен в качестве документа в обоснование своих требований к заявлению, поданному в Страховую компанию, а затем к исковому заявлению (л.д.51). Указанный отчёт имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате Страховой компанией, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ, подсудности дела (ст.ст.23,24 ГПК

5

РФ). Полагая, что имущественные требования истца будут удовлетворены, страховая компания в добровольном порядке за два дня до судебного заседания, назначенного на 22 июля 2013 года перечислила на счёт Чебаненко СВ. денежную сумму в размере *** рубль 28 копеек согласно платёжному поручению N1058 от 19 июля 2013 года (л.д.151). Исходя из вышеуказанного, судом первой инстанции правомерно взысканы расходы на проведение независимой экспертизы в размере *** рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения заявление ответчика о распределении судебных расходов ООО ИСК "Евро-Полис", связанных с проведением судебной экспертизы по определению размера ущерба, не влечёт отмену судебного решения, поскольку судом первой инстанции правомерно данное заявление не удовлетворено.

Как установлено ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец 17 июля 2013 года подал в суд уточнённое исковое заявление, которым уменьшил размер исковых требований (л.д.145-147), что в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ является его правом, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба *** рубль 28 копеек согласно результатам судебной экспертизы, а также уменьшил размер исковых требований в части взыскания неустойки.

Ответчиком 22 июля 2013 года в суде первой инстанции представлено платёжное поручение N1058 от 19 июля 2013 года о перечислении на счёт Чебаненко СВ. денежной суммы страхового возмещения *** рубль 28 копеек, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены не были. При таких обстоятельствах, с учётом добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований в части страхового возмещения после предъявления иска, присуждение с истца в пользу ответчика компенсации расходов на проведение судебной экспертизы будет противоречить положениям ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку его требования в добровольно удовлетворённой ответчиком части являлись правомерными.

Утверждение в жалобе о том, что судом первой инстанции неправильно определён период и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами также не влечёт отмену решения суда первой инстанции.

В силу п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода, в связи с чем

6

проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объёме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.

Как следует из материалов дела, истец Чебаненко В.Н. 23 апреля 2013 года обратился в страховую компанию ООО ИСК "Евро-Полис" с претензионным письмом о доплате страхового возмещения согласно заключению независимого оценщика, предоставив срок 10 дней. Однако ответа на данное претензионное письмо материалы дела не содержат, выплата произведена и доказательства тому представлены только 22 июля 2013 года, ввиду чего, судом первой инстанции в рамках заявленных исковых требований правильно указан период с 03 мая 2013 года, то есть по истечении 10 дней после подачи получения страховой компанией претензии, и по день принятия решения суда 22 июля 2013 года, что составило 81 день.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции необоснованно взыскан штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как вопрос об относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля были установлены только в ходе судебного разбирательства после проведения судебной экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном толковании закона.

Как установлено п.6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

При обращении истца к ответчику было представлено заключение независимой оценки от 19 апреля 2013 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, в размере *** рублей. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта определена в размере *** рублей 28 копеек, то есть, ниже стоимости по заключению независимой оценки. Страховой компанией выплачено страхового возмещения с учётом заключения экспертизы, однако требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в добровольном порядке не были. Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены в полном объёме, у суда имелись основания для взыскания штрафа за несоблюдение в

7

добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя (( ***,53 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами) + ( *** руб. - компенсация морального вреда) х 50% / 100% = *** рубля 76 копеек).

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 22 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИСК Евро-Полис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: