Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 11-10255/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Давыдовой Т.И., Метелевой Г.Н.

с участием прокурора Павловой А.В.

при секретаре Губиной М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК", апелляционному представлению Прокурора Центрального района г. Челябинска на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года по иску Щепина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" о признании незаконным и отмене приказа N 15к от 27 февраля 2013 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" Родина А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Каргина М.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Павловой А.В., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щепин В.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" (далее ООО "Урал ТИК") о признании незаконным и отмене приказа N 15к от 27 февраля 2013 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 20 декабря 1996 года работал заместителем директора в ООО "Урал ТИК". Трудовой договор не оформлялся и не выдавался. 04 апреля 2013 года директор ООО "Урал ТИК" передал ему трудовую книжку с записью о его увольнении 22 февраля 2013 года за прогул по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. С приказом об увольнении не ознакомлен, данный приказ был направлен ему по почте и получен

2

19 апреля 2013 года. Увольнение считает незаконным, поскольку ему в соответствии с занимаемой должностью установлен ненормированный рабочий день, в связи с чем в течение рабочего дня он в разное время может находиться в разных местах в связи с рабочей необходимостью. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания ему также не был представлен.

Представители ответчика ООО "Урал ТИК" Кременевский В.А., Родин А.В. исковые требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Щепина В.В. удовлетворил частично. Признал незаконным и отменил приказ N 15К от 27 февраля 2013 года. Восстановил Щепина В. В. в должности заместителя директора ООО "Урал ТИК" с 23 февраля 2013 года. Взыскал с ООО "Урал ТИК" в пользу Щепина В. В. оплату за время вынужденного прогула в размере *** руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп. Взыскал с ООО "Урал ТИК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Урал ТИК" просит решение суда отменить ввиду его незаконности. Указывает, что в силу ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой. Щепин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 28 по 31 января 2013 года, что подтверждено актом, показаниями свидетелей. Уважительность причин отсутствия и выполнение заданий по поручению работодателя Щепин В.В. не доказал. Судом не исследовано обстоятельство вручения Щепину В.В. 22 февраля 2013 года уведомления о необходимости дать устные или письменные пояснения о причинах его неявки на работу. У суда не было оснований доверять показаниям свидетелей С.В.М.., который находится в дружеских отношениях с истцом, и свидетеля М.Э.Н.., который не знал о существовании организации ООО "Урал ТИК". Судом не в полной мере исследованы и приняты во внимание показания других свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства. Необоснованно судом принято во внимание, что Щепину В.В. от работников ООО "Урал ТИК" не поступало звонков на телефон, поскольку истец мог иметь и другие телефонные номера. Кроме того, это не означает, что работодатель не принял возможные меры к установлению причин отсутствия работника на рабочем месте. Вывод суда о том, что не доказан факт того, что рабочее время Щепина В.В. было нормированным, не состоятелен. Суд первой инстанции необоснованно проигнорировал довод о том, что уведомление о приостановлении работы Щепиным В.В. направлено не на адрес ООО "Урал ТИК", а на иной адрес, и подпись на уведомлении о вручении почтового отправления не соответствует подписи директора ООО "Урал ТИК" К.В.А..

3

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Челябинска просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив сумму до *** руб.

Истец Щепин В.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом от 20 декабря 1996 года N 3-к Щепин В.В. принят на должность заместителя директора ООО "Урал ТИК" (л.д. 31).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "Урал ТИК", утвержденными директором ООО "Урал ТИК" 01 февраля 2002 года, для работников ООО "Урал ТИК" установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю, с двумя выходными днями, график работы с 9.00 до 18.00 с обеденным перерывом с 13.00 до 14.00 (л.д. 45-47).

Приказом директора ООО "Урал ТИК" от 27 февраля 2013 года N 15к Щепин В.В. был уволен с занимаемой должности 22 февраля 2013 года по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (л.д.5). Основанием для издания данного приказа послужил приказ от 27 февраля 2013 года N 14к "О применении дисциплинарного взыскания", составленный на основании актов об отсутствии Щепина В.В. на рабочем месте с 28 по 31 января 2013 года (л.д. 32-37, 42).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что с правилами внутреннего трудового распорядка истец не ознакомлен, должностная инструкция отсутствует, факт совершения Щепиным

4

В.В. прогула ответчиком не доказан, поскольку не представлено доказательств, что рабочее время истца было нормированным, работа должна была осуществляться в определенные часы в определенном месте, при этом истцом подтверждено выполнение производственных задач, связанных с осуществлением ремонта на 3 этаже здания по ул. Кирова, 84, в дни отсутствия на рабочем месте с 28 по 31 января 2013 года

Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.ст. 15, 21 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, конкретного вида поручаемой работнику работы). При этом работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из условий трудового договора, как это предусмотрено ст. 57 Трудового кодекса РФ, является место работы, под которым понимается местонахождение работодателя или его обособленного структурного подразделения, если работник принимается для работы в таком подразделении.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

5

Тогда как судом первой инстанции не дана оценка представленным работодателем доказательствам, подтверждающим наличие законного основания для увольнения Щепина В.В. в связи с его отсутствием с 28 по 31 января 2013 года без уважительных причин на рабочем месте.

Из материалов дела следует, что рабочим местом истца являлся офис ООО "Урал ТИК", расположенный на третьем этаже в здании по адресу ул. Кирова, д. 84, рабочее время сотрудников ООО "Урал ТИК" приходилось на период с 9.00 до 18.00 и соответствовало правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Урал ТИК", что подтвердили допрошенные судом свидетели И.Ю.С.., П.Д.С., Алдакушев Д.В., П.Ю.С ... (л.д. 81-82, 137-138). Щепин В.В. отсутствовал на рабочем месте с 28 по 31 января 2013 года, что подтверждается актами отсутствия на рабочем месте от 28 января 2013 года, от 29 января 2013 года, от 30 января 2013 года, от 31 января 2013 года, табелем учета рабочего времени за январь 2013 года (л.д. 32-37, 76), показаниями вышеуказанных свидетелей. Отсутствие на рабочем месте в дни, указанные в актах, истцом не отрицалось.

Поскольку трудовые отношения возлагают на работника обязанность выполнения работы согласно его должностным обязанностям либо по поручению и в интересах работодателя на его рабочем месте по установленному режиму работы, обязанность доказать уважительность отсутствия на работе лежит на истце.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что такие доказательства Щепиным В.В. не представлены.

При этом пояснения истца о том, что ему, как одному из учредителей ООО "Урал ТИК", был установлен ненормированный рабочий день, следовательно, свои трудовые обязанности он мог выполнять в течение рабочего дня по своему усмотрению, в том числе за пределами рабочего места, не могли быть приняты судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ ненормированный рабочий день - это особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени.

Кроме того, по соглашению между работодателем и работником могут устанавливаться отличные от предусмотренного правилами внутреннего трудового распорядка режимы рабочего времени, например, неполное рабочее время (неполный рабочий день или неполная рабочая неделя), гибкий режим рабочего времени, когда по соглашению определяются начало рабочего дня, его

6

окончание или продолжительность рабочего дня (смены) (ст.ст. 93,102 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств установления истцу иного режима работы, чем это предусмотрено Правилами внутреннего трудового распорядка, а ненормированный рабочий день, на который ссылался истец, означает выполнение работы за пределами рабочего дня, вывод суда первой инстанции об установлении истцу ненормированного рабочего дня не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

То обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства ознакомления истца с правилами внутреннего трудового распорядка, равно как и его должностная инструкция, не является подтверждением уважительности отсутствия Щепина В.В. на работе с 28 по 31 января 2013 года, поскольку выполнение работы по поручению и в интересах работодателя истцом не подтверждены.

Показания свидетелей С.В.М.., К.А.Э.., М.Э.Н.., с которыми истец встречался в период с 28 по 31 января 2013 года, не могли быть приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку встречи с ними проходили за пределами рабочего места истца, на них обсуждались вопросы проектирования автомоечного комплекса, осуществления ремонта и реконструкции здания по адресу ул. Кирова, 84, при этом, как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, непосредственно ООО "Урал ТИК" указанные работы не вело, подрядчиками являлись другие организации (л.д. 78-83).

Более того, выполнение данных работ не предусмотрено доверенностью, выданной директором ООО "Урал ТИК" Щепину В.В., в соответствии с которой ему было поручено заключать от имени ООО "Урал ТИК" договоры аренды нежилых помещений здания по адресу ул. Кирова, д. 84, определяя все существенные условия договоров по своему усмотрению, дополнительные соглашения к указанным договорам, соглашения об их расторжении, а также иные соглашения во исполнение указанных договоров аренды, подписывать акты приема-передачи имущества, счета-фактуры, счета на оплату, заявления, письма, протоколы и иные документы, получать оплату по заключенным сделкам.

Доводы представителя истца о недействительности указанной доверенности опровергаются материалами дела. Так, согласно указанной доверенности от имени ООО "Урал ТИК" Щепиным В.В. 01 октября 2011 года заключено пять договоров аренды нежилого помещения по адресу ул. Кирова, д. 84, подписаны акты приема-передачи нежилых помещений арендаторам, заключившим указанные договора, 23 января 2012 года подписано соглашение о передаче арендаторами денежных средств арендодателю.

7

Указание представителя истца в апелляционной инстанции о наличии иной доверенности не может быть принято во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допустимыми доказательствами не подтверждено.

Учитывая, что допустимых доказательств выполнения работы с 28 по 31 января 2013 года по поручению или в интересах работодателя истцом не представлено, вывод суда первой инстанции о решении истцом производственных задач, уважительном отсутствии на работе, удовлетворении требований о восстановлении на работе не соответствует нормам материального права.

Как следует из положений ст. 192 Трудового кодекса РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей влечет наложение на него работодателем дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение за прогул в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

До применения дисциплинарного взыскания в силу ст. 193 Трудового кодекса РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Урал ТИК" от 04 февраля 2013 года была создана комиссия для выяснения причин неявки на работу Щепина В.В. (л.д. 38).

8

Согласно акту от 22 февраля 2013 года N 1 Щепину В.В. вручено уведомление о предоставлении объяснений о причинах длительной неявки на работу, которое получено истцом под роспись (л.д. 39, 40).

В связи с тем, что Щепиным В.В. объяснений о причинах длительной неявки на работу не представлено, составлен акт от 27 февраля 2013 года N 2 (л.д. 41).

Приказом от 27 февраля 2013 года N 14к к Щепину В.В. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, в связи с невозможностью ознакомить Щепина В.В. с данным приказом на приказе произведена соответствующая отметка (л.д. 42).

27 февраля 2013 года в адрес Щепина В.В. направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 43). Уведомление направлено 27 февраля 2013 года заказным письмом, что подтверждается квитанцией (л.д. 44).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, порядок увольнения Щепина В.В., предусмотренный Трудовым кодексом РФ, работодателем был соблюден.

Ссылка на то, что уведомление от 27 февраля 2013 года истец не получал и был ознакомлен с ним 27 июня 2013 года в судебном заседании, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку материалами дела подтверждается, что уведомление, направленное ответчиком в адрес истца 27 февраля 2013 года, не было получено истцом и дважды возвращалось ответчику по истечении срока хранения, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела (л.д. 132,134).

То обстоятельство, что свидетели И.Ю.С ... и П.Д.С. не смогли назвать дату подписания актов, количество актов и точное содержание актов, также не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку факт отсутствия Щепина В.В. на работе с 28 по 31 января 2013 года подтвержден актами, составленными и подписанными сотрудниками ООО "Урал ТИК" Родиным А.В., П.Ю.С., К.В.А. (л.д. 32, 34, 36, 37).

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свидетель П.Ю.С., являясь сотрудником ООО "Урал ТИК", был заинтересован в результатах рассмотрения дела, поскольку его показания о том, что истец имел рабочее место в офисе ООО "Урал ТИК" по адресу ул. Кирова, 84, подтверждены и другими допрошенными судом свидетелями.

Доводы истца о том, что в уведомлении о предоставлении объяснений о причинах длительной неявки на работу не указаны дни совершения им прогулов,

9

является несостоятельной, поскольку указанное уведомление истец получил лично 22 февраля 2013 года, что им не оспаривалось, следовательно, имел возможность выяснить непонятные для себя обстоятельства.

Указание истца на то, дата увольнения с работы 22 февраля 2013 года не соответствует дате издания приказа об увольнении 27 февраля 2013 года, не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Согласно табелю учета рабочего времени за февраль 2013 года последним днем работы Щепина В.В. указано 22 февраля 2013 года.

Не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что трудовая книжка не выдана в день увольнения, с ним не произведен расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ, приказ об увольнении направлен ему 28 марта 2013 года и получен им 19 апреля 2013 года (л.д. 5-6), поскольку 27 февраля 2013 года истец на работе отсутствовал, в связи с чем в его адрес было направлено уведомление об увольнении и необходимости получения трудовой книжки (л.д. 43). Кроме того, истцу было предложено явиться за получением заработной платы за период с 01 января 2012 года по 22 февраля 2013 года, о чем свидетельствует письмо ООО "Урал ТИК" в адрес истца и письмо истца в адрес ООО "Урал ТИК", из которого видно, что предложение о необходимости явиться за получением заработной платы, истцом получено, следовательно, работодатель выполнил обязанность, наложенную на него ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса РФ.

Ссылка истца на то, что ему не предоставлялся приказ о наложении дисциплинарного взыскания, не может является основанием для признания приказа об увольнении незаконным, поскольку совершенные истцом с 28 по 31 января 2013 года прогулы явились основанием для дисциплинарного взыскания в виде увольнения, издание дополнительного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в этом случае действующим законодательством не предусмотрено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о незаконности увольнения в связи с тем, Щепиным В.В. в адрес директора ООО "Урал ТИК" 22 января 2013 года было направлено уведомление о приостановлении работы в связи задержкой заработной платы, которое получено 23 января 2013 года директором ООО "Урал ТИК" К.В.А., поскольку доказательств направления данного уведомления в адрес юридического лица ООО "Урал ТИК" истцом не представлено, следовательно, работодатель ООО "Урал ТИК" Щепиным В.В. о приостановлении работы надлежащим образом уведомлен не был, направление уведомления по домашнему адресу директора ООО "Урал ТИК" К.В.А ... - г. Челябинск, ул. ***, д. 9, не является допустимым доказательством (л.д. 137-139).

10

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком доказана законность увольнения, порядок увольнения не нарушен, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Щепину В.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа N 15к от 27 февраля 2013 года, восстановлении на работе.

Поскольку требования истца о взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. были заявлены в связи с незаконным увольнением, в удовлетворении которых истцу отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, апелляционного представления прокурора Центрального района г. Челябинска об увеличении суммы компенсации морального вреда должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отменить решение Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июня 2013 года.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Щепина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал ТИК" о признании незаконным и отмене приказа N 15к от 27 февраля 2013 года, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: