Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 27 сентября 2013 г. по делу N 11-10414/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной С.В.,

Аброськиной Е.А., Галимовой P.M., Калевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой Т.А. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца Поповой Т.А., ее представителя Мининой Е.А., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Абдряхимова И.И., третьего лица Г.А.А., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Т.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Градстрой 2" (далее по тексту - ООО "Градстрой 2") о признании трудового договора незаключенным. В дальнейшем истец свои требования уточнила, просила установить отсутствие факта трудовых отношений с ответчиком, признать трудовой договор от 01 мая 2008 года незаключенным, приказ о приеме на работу от этой же даты и приказ об увольнении от 31 марта 2010 года - недействительными.

В обоснование иска указала, что в декабре 2009 года ею от Пенсионного фонда России (далее по тексту - ПФР) было получено извещение о состоянии ее индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, из которого усматривалось, что в 2008 году на ее индивидуальный лицевой счет от ООО "Градстрой 2" поступили страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии в размере **** руб. Поскольку она с 17 мая 1990 года нигде не работает, является получателем трудовой пенсии по старости, за разъяснением она обратилась в Инспекцию ФНС по Металлургическому району г. Челябинска, откуда узнала, что в период с 01 мая 2008 года по 31 марта 2010 года значилась работником ответчика, за этот период ей начислялась заработная плата, уплачивались налоги и отчислялись страховые взносы в ПФР. Данное трудоустройство считает незаконным, нарушающим

ее права на свободный труд и на использование ее персональных данных, так как с ответчиком она в трудовых отношениях не состояла, трудовой функции не исполняла, заработную плату не получала.

В судебном заседании истец Попова Т.А. и ее представитель Минина Е.А. на иске настаивали, дополнительно пояснили, что в ООО "Градстрой 2" работает бывший зять истца Г.А.А., которому она в 2008 году передавала свой паспорт с целью регистрации по месту жительства. В настоящее время после смерти дочери в ноябре 2008 года находится с Г.А.А. в неприязненных отношениях. С его слов ей известно, что это он трудоустроил ее в ООО "Градстрой 2" подсобной рабочей, хотя она согласия на это не давала.

Представители ответчика Абдряхимов И.И., Г.А.А., который также был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, исковые требования не признали, пояснили, что Попова Т.А. в период с 01 мая 2008 года по 31 мая 2010 года работала в организации подсобной рабочей на основании трудового договора и была уволена по собственному желанию. Записи в трудовую книжку Поповой Т.А. не вносились, поскольку трудовую книжку она работодателю не передавала. Ее работа заключалась в осуществлении присмотра за строительными материалами на объекте, находящемся вблизи ее места жительства. Заработная плата ей передавалась Г.А.А., расписок он не брал, поскольку они состояли в то время в доверительных отношениях. Представили ответчика дополнительно заявили о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 382 Трудового кодекса РФ, так как, со слов Поповой Т.А., она узнала о нарушении своего права в декабре 2009 года после получения извещения от ПФР и пояснений Г.А.А., а в суд обратилась 01 апреля 2013 года.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Попова Т.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку, по ее мнению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Настаивает на том, что в трудовые отношения с ответчиком не вступала. С выводом суда о применении последствий пропуска срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, не согласна, считает, что положения указанной статьи в данной ситуации не применимы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Попова Т.А. была принята на работу в ООО "Градстрой 2" 01 мая 2008 года **** по приказу N **** от 1 мая 2008 года (л.д. 81).

Трудовой договор был оформлен, но со стороны работника не подписан (л.д. 17-18). На основании приказа N **** от 31 марта 2010 года Попова Т.А. уволена по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 89, 107).

Согласно представленным табелям учета рабочего времени за период с мая 2008 года по март 2010 года истец работала по 5-дневной 40-часовой рабочей неделе (л.д. 108-119).

За отработанное время ей начислялась заработная плата, из которой удерживались соответствующие налоги, работодателем оплачивались страховые взносы в ПФР (л.д. 12-14, 15, 90, 122-127).

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что трудовой договор от 1 мая 2008 года, приказ о приеме на работу она не подписывала, заявление ни о приеме на работу в ООО "Градстрой 2", ни об увольнении не писала.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Поповой Т.А. исковых требований. При этом исходил из того, что в данной ситуации трудовые отношения между сторонами возникли в порядке части третьей статьи 16 Трудового кодекса РФ на основании фактического допущения работника к работе с ведома работодателя.

Факт наличия трудовых отношений между Поповой Т.А. и ООО "Градстрой 2" подтвержден также пояснениями третьего лица ****, свидетельскими показаниями М.Л.И., Ч.С.Ю.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился пропуск истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что о наличии трудовых отношений с ответчиком истцу стало известно в декабре 2009 года, в мае 2011 года ею были получены справки из Инспекции ФНС РФ по Металлургическому району г. Челябинска, из которых следовало о наличии у нее дохода, полученного от ООО "Градстрой 2", за разрешением спора обратилась в суд спустя 3 года 3 месяца, ходатайств о восстановлении срока не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представляла.

С этими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

В апелляционной жалобе по существу указанные выводы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права

со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Так, доводы истца относительно отсутствия у ответчика письменных доказательств, безусловно свидетельствующих о заключении с ней трудового договора, судом первой инстанции правомерно были признаны необоснованными, так как согласно статье 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Руководитель ООО "Градстрой 2" не отрицал факта наличия трудовых отношений с истцом, приказ о приеме на работу Поповой Т.А. был подписан им.

Осуществление трудовой функции истцом подтверждено свидетельскими показаниями. Оснований не доверять показаниям М.Л.И. и Ч.С.Ю. у суда первой инстанции не имелось.

Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции были представлены документы, в соответствии с которыми факт наличия трудовых отношений между допрошенными свидетелями и ООО "Градстрой 2" в спорный период подтвержден. Указанные документы в качестве дополнительных доказательств были приняты судом апелляционной инстанции, так как в ходе судебных заседаний суда первой инстанции вопрос о наличии между свидетелями и ответчиком трудовых отношений не поднимался.

Те обстоятельства, что истец ввиду своей болезни и болезни дочери не могла ежедневно находиться на рабочем месте, в связи с чем представленные табели учета рабочего времени, по мнению истца, не соответствуют действительности, а также доводы Поповой Т.А. о необоснованно завышенной заработной плате подсобного рабочего не могут повлиять на правильность выводов суда, поскольку правового значения для разрешения спора не имеют. Предметом иска неправильность начисления ответчиком заработной платы не являлась.

Ссылка Поповой Т.А. на ее проживание в летний период в сельской местности, что, по ее мнению, свидетельствует о невозможности трудоустройства у ответчика, никакими доказательствами не подкреплена.

Обосновывая свой иск, истец сослалась на нарушение ее права на труд, указав, что обратилась в судебные органы за защитой неимущественного права, к которым сроки исковой давности не применяются.

Вместе с тем такие доводы Поповой Т.А. основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу статьи 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, подчинении

работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Между сторонами возник спор относительно наличия или отсутствия между ними таких отношений. При этом реализация права на труд возможна только в рамках трудовых отношений. Следовательно, суд первой инстанции правомерно применил статью 392 Трудового кодекса РФ и, посчитав, что истец пропустила трехмесячный срок, установленный частью второй этой статьи, отказал в иске.

Кроме того, истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком было нарушено ее право на труд.

Согласно статье 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

На какое-либо принуждение со стороны ответчика Попова Т.А. в обоснование своего иска не ссылалась.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиком начислялась заработная плата, значительно превышающая минимальный размер оплаты труда, оплачивались налоги, отчислялись страховые взносы в ПФР (л.д. 12-14, 15,90).

На основании поступивших на индивидуальный лицевой счет истца страховых взносов территориальным органом ПФР производился перерасчет трудовой пенсии по старости (корректировка размера страховой части), которая была назначена Поповой Т.А. в 1985 году.

Как следует из ответа Государственного учреждения Управление ПФР в Металлургическом районе г. Челябинска, от проведения корректировки размера страховой части трудовой пенсии по старости Попова Т.А. не отказывалась.

Зная в декабре 2009 года о нарушении, как утверждала, права на труд, и как следствие незаконное поступление на ее лицевой счет страховых взносов, истец продолжала получать повышенную пенсию.

Так, с 1 августа 2009 года ее пенсия за счет поступивших страховых взносов от ответчика увеличилась на **** руб. 33 коп., с 1 августа 2010 года-на **** руб. 58 коп., с 1 августа 2011 года - на **** руб. 33 коп.

Несостоятельным также является довод истца относительно

1 .-'

неправильности вывода суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны ответчика права на обработку, использование, распространение ее паспортных данных, данных о страховом номере индивидуального лицевого счета.

Как указала Попова Т.А., указанными сведениями ответчик не завладел помимо ее воли, ею паспорт и свидетельство об обязательном пенсионном страховании были переданы третьему лицу добровольно. Именно Г.А.А. воспользовался ими не в соответствии с целью передачи.

Однако каких-либо негативных последствий от действий третьего лица для Поповой Т.А. не наступило, напротив, привело к увеличению получаемой ею трудовой пенсии по старости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 16 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи