Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 16 сентября 2013 г. по делу N 10-4103/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Макарняевой О.Ф., судей Колоколыдевой О.А. и Багаутдинова М.С., при секретаре Мастяниной Д.А., с участием прокурора Тарасовой Н.П., адвоката Кайдина А.И., осужденного Тимофеева Д.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кайдина А.И. в интересах осужденного Тимофеева Д.Н. и дополнению к ней, апелляционному представлению государственного обвинителя Шемякиной Л.И. на приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июня 2013 года, которым

ТИМОФЕЕВ Д.Н., родившийся *** года в г. ***, ранее не судимый,

осужден за

совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 60 000 000 рублей (шестидесятикратной суммы взятки) с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок 3 года.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Тимофеева Д.Н., адвоката Кайдина А.И. в интересах осужденного Тимофеева Д.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, прокурора Тарасовой Н.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

2

Тимофеев Д.Н. признан виновным и осужден за покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), в крупном размере.

Преступление совершено в период с февраля 2011 года по 24 июня 2011 года в Центральном районе г.Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кайдин А.И. в интересах осужденного Тимофеева Д.Н. просит приговор отменить, а Тимофеева Д.Н. оправдать, указывая на нарушение судом положений ст. 307 УПК РФ и на то, что доводы Тимофеева Д.Н. о его невиновности были отвергнуты в приговоре без приведения соответствующих мотивов.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Кайдин А.И. указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении приговора требований ст.ст. 14, 297, 302 УПК РФ.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде не установлен умысел на дачу взятки судебному приставу-исполнителю А.А.К. в размере ***рублей.

Исходя из показаний его подзащитного, показаний свидетеля Т.М.В., сведений из сберегательной книжки Тимофеева Д.Н. о движении денежных средств, указывает на отсутствие данных, подтверждающих, что Тимофеев Д.Н. располагал денежной суммой в размере *** рублей, которую мог бы предлагать в качестве взятки.

Обращает внимание на показания Тимофеева Д.Н., свидетеля В.Е.Г., протоколы прослушивания и осмотра диктофонных записей их переговоров, из которых следует, что в процессе переговоров об ускоренной процедуре исполнения судебных решений в отношении должника Е.В.В. и прекращении исполнительного производства, свидетель В.Е.Г. требовал деньги от Тимофеева Д.Н., который согласился выплатить всю сумму до принятия А.А.К. окончательного решения и безразлично относился к намерению Васильчика Е.Г. поделить деньги с Амаргалеевым.

Отмечая, что свидетель В.Е.Г. являвшийся посредником, намеревался передать А.А.К. не всю сумму взятки, обращает внимание, что вознаграждение посреднику за передачу взятки не входит в размер самой взятки. Исходя из этого, адвокат указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о конкретном размере предмета взятки.

Приводит свое, отличное от суда первой инстанции, толкование правовых предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которым преступление, связанное с дачей взятки, считается оконченным с момента получения ее части взяткополучателем, когда достоверно установлен размер самой взятки, на дачу которой был направлен умысел виновного.

Считает, что выводы суда о том, что факт не обнаружения правоохранительными органами денежных средств в сумме *** рублей не свиде-

3

тельствует об их отсутствии у осужденного, носят предположительный характер и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Указывает, что в приговоре отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о виновности его подзащитного в совершении преступления, указанного в приговоре.

Считает, что Тимофеев Д.Н. вел речь только о безотлагательном совершении А.А.К. законных действий по исполнительному производству в отношении Е.В.В. и об ускорении процедуры принятия законного решения по данному исполнительному производству.

В обоснование этому приводит собственный анализ показаний осужденного Тимофеева Д.Н., аудиозаписей, видеозаписи и протоколов их осмотра, а также показаний свидетеля В.Е.Г., протокола осмотра исполнительного производства по делу Е.В.В., показаний свидетеля А.А.К.

Указывает, что суд не привел в приговоре содержание аудиозаписей и видеозаписи встреч между Тимофеевым Д.Н. и В.Е.Г. и не дал им должной оценки. Отмечает, что они противоречат первоначальным показаниям свидетеля В.Е.Г., от которых сам свидетель затем отказался.

Оспаривает обоснованность ссылки суда на первоначальные показания свидетеля В.Е.Г., указывая, что в суде В.Е.Г. объяснил причины дачи этих показаний на следствии своими домыслами, возникшими исходя из ошибочной оценки обстоятельств происшедшего.

По тем же причинам полагает, что показания свидетелей А.А.К., К.А.В., М.В.В., Р.С.В. и Т.А.Г., которым обстоятельства произошедшего известны со слов свидетеля В.Е.Г., являются недопустимыми доказательствами.

Объясняет противоречивость показаний свидетеля В.Е.Г. недопустимыми действиями председательствующего по делу судьи в судебном заседании, выразившимися в высказывании им в ходе допроса свидетеля В.Е.Г. о том, что осужденный покушался на дачу взятки именно за незаконные действия (бездействие), после чего свидетелю В.Е.Г. было предложено изменить показания.

Считает, что утверждение его подзащитного о законности предложенных им исполнительских действий подтверждены доказательствами по делу и не противоречат положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Выражает несогласие с квалификацией содеянного Тимофеевым Д.Н. как покушения на преступление, указывая, что умысел его подзащитного на дачу взятки был обнаружен правоохранительными органами в стадии приискания соучастника преступления - пособника в даче взятки. Считает, что содеянное его подзащитным содержит признаки приготовления к даче взятки должностному лицу через посредника в значительном размере.

Поскольку уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому и особо тяжкому преступлениям, его подзащитный подлежит оправданию за отсутствием в деянии состава преступления.

4

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шемякина Л.И. просит отменить приговор суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

В обоснование указывает, что суд при назначении Тимофееву Д.Н. дополнительного наказания не указал, в каких органах и учреждениях осужденный лишается права занимать указанные должности.

Полагает, что решение суда о конфискации *** рублей, переданных в качестве взятки, в собственность государства в соответствии с ч. 3 ст. 104.1 УК РФ, противоречит положениям ст. 104.1 УК РФ, поскольку ст. 291 УК РФ в перечень преступлений, указанных в п.п. "а" - "в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, по которым применяется конфискация имущества, не входит.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор суда, вопреки утверждениям защитника, соответствует требованиям закона.

В нем дан всесторонний анализ и оценка представленных сторонами доказательств, изложены мотивы, согласно которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе и те, о которых указывает в апелляционной жалобе защитник, допустимы, поскольку получены с соблюдением требований закона, достоверны, и в своей совокупности являются достаточными для признания Тимофеева Д.Н. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Суд первой инстанции признал Тимофеева Д.Н. виновным в покушении на передачу взятки в размере *** рублей должностному лицу - судебному приставу-исполнителю *** А.А.К. за совершение незаконных действий (бездействие) через посредника - судебного пристава того же отдела судебных приставов В.Е.Г.

Как установлено судом, взятку осужденный Тимофеев Д.Н. пытался передать за совершение судебным приставом-исполнителем А.А.К. заведомо незаконного бездействия - непринятие своевременных мер по розыску имущества Е.В.В. и заведомо незаконных действий - за незаконное окончание сводного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 47 и п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона РФ от

5

02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающим возвращение взыскателю исполнительного документа в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Однако преступный умысел Тимофеев Д.Н. не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку после передачи части взятки в размере ***рублей Тимофеев Д.Н. был задержан сотрудниками полиции.

Сам осужденный Тимофеев Д.Н как на следствии, так и в суде первой инстанции свою виновность признавал частично и не отрицал, что предлагал ранее знакомому В.Е.Г. деньги в сумме *** рублей за содействие в рамках исполнительного производства в отношении Е.В.В., а также факт передачи В.Е.Г. денег в качестве взятки в сумме *** рублей.

При этом Тимофеев Д.Н. не согласился с тем, что намеревался в действительности передать В.Е.Г. полностью озвученную им сумму - ***рублей, объясняя тем, что говорил В.Е.Г. об этой сумме только для того, чтобы заинтересовать его в оказании содействия.

Также осужденный оспаривал то, что за предлагаемые денежные средства он просил о совершении А.А.К. незаконных действий, утверждая, что просил принять только законное решение по исполнительному производству в отношении Е.В.В.

Однако эти доводы осужденного не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку они противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам стороны защиты, размер денежных средств, являющийся предметом взятки, и характер незаконных действий должностного лица, за которые Тимофеев Д.Н. пытался передать взятку, установлены судом правильно.

Так, из показаний свидетеля В.Е.Г., положенных в основу приговора, следует, что Тимофеев Д.Н., интересуясь исполнительным производством в отношении Е.В.В., в конце февраля 2011 года сообщил свидетелю, что должник готов в качестве "поощрения" передать денежную сумму в размере *** рублей за создание видимости работы по исполнительному производству в отношении Е.В.В., в том числе по поиску местонахождения его имущества, окончить исполнительное производство без проведения всех необходимых розыскных процедур за отсутствием имущества у должника, с вынесением соответствующего акта. Как сообщил Тимофеев Д.Н., А.А.К. не следует сильно "копать" по поводу

6

имущества Е.В.В. В последующем Тимофеев Д.Н. неоднократно подтверждал свое намерение передать В.Е.Г. и А.А.К. денежные средства в размере *** рублей. 20 июня 2011 года Тимофеев Д.Н. сообщил, что полной суммы нет и он готов передать часть - *** рублей. При встрече в автомобиле 24 июня 2011 года Тимофеев Д.Н. передал В.Е.Г. деньги в сумме *** рублей и листок, на котором указал о передаче ***тысяч рублей в этот день, *** тысяч рублей - в конце августа, *** тысяч рублей - после получения акта об окончании исполнительного производства в отношении Е.В.В.

Факт собственноручного написания и передачи В.Е.Г. записки с указанием размеров денежных сумм и дат их передачи осужденный не оспаривал в судебном заседании.

Из показаний свидетеля А.А.К. также следует, что В.Е.Г. сообщил ему о предложении Тимофеева Д.Н. передать *** рублей за создание видимости работы по исполнительному производству в отношении Е.В.В. и незаконное, без проведения всех необходимых исполнительных действий окончание исполнительного производства в отношении Е.В.В. по основанию отсутствия имущества у должника.

Свидетели К.А.В., М.В.В., Р.С.В. со слов В.Е.Г. и А.А.К. подтвердили, что Тимофеев Д.Н. за денежное вознаграждение в размере *** рублей предлагал последним совершить именно незаконные действия по исполнительному производству в отношении должника Е.В.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положенные в основу приговора показания указанных свидетелей подтверждаются содержанием разговора свидетеля В.Е.Г. и осужденного Тимофеева Д.Н., записанного 17 марта 2011 года свидетелем на диктофон.

Так, из содержания аудиозаписи данного разговора следует, что Тимофеев Д.Н., обсуждая возможность непринятия исчерпывающих мер по розыску судебными приставами имущества должника Е.В.В., опасался при этом возможных действий со стороны взыскателей.

Для этого Тимофеев Д.Н. предлагал В.Е.Г.создать видимость работы по исполнительному производству и частично взыскать с должника Е.В.В. задолженность, намереваясь взыскать задолженность на сумму около *** миллиона рублей, или около ***, из общей суммы задолженности в *** миллионов рублей.

Из той же аудиозаписи следует, что в тех же целях Тимофеев Д.Н. (на тот момент занимавший должность заместителя старшего судебного пристава межрайонного специализированного отдела судебных приставов по розыску должников, имущества и взаимодействия с правоохранительными орга-

7

нами Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области) предложил В.Е.Г. схему, согласно которой судебный пристав А.А.К. должен направить ему (Тимофееву Д.Н.) материал на розыск имущества должника, в ходе которого предполагалось также частично обнаружить и арестовать имущество Е.В.В.

Приводимые адвокатом Кайдиным А.И. доводы о том, что в протоколе осмотра аудиозаписей разговоров В.Е.Г. и Тимофеева Д.Н. отражено, что последний предлагал совершить только законные действия, являются несостоятельными. Отдельные фразы, сказанные осужденным Тимофеевым Д.Н., оторваны от общего содержания состоявшегося разговора и приведены адвокатом исключительно в интересах осужденного.

Более того, Тимофеев Д.Н. в силу занимаемой должности не мог не учитывать, что невыполнение судебными приставами исчерпывающих мер по розыску имущества должника является незаконным.

Судебная коллегия отмечает, что после предложения Тимофеевым Д.Н. денежного вознаграждения в размере одного миллиона рублей за совершение незаконных действий свидетель В.Е.Г. сообщил об этом А.А.К., а затем своему руководству и в службу безопасности. По предложению последних свидетель стал записывать дальнейшие разговоры с Тимофеевым Д.Н. на диктофон.

Как видно из показаний свидетелей В.Е.Г., положенных в основу приговора, о том, какие незаконные действия (бездействие) надлежало выполнить судебному приставу А.А.К. за взятку, Тимофеев Д.Н. сообщил В.Е.Г. при их первоначальных встречах, которые не были записаны на диктофон.

Поэтому судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в аудиозаписи, сделанной В.Е.Г. на диктофон, прямых предложений осужденного Тимофеева Д.Н. о совершении незаконных действий, противоречит показаниям свидетеля В.Е.Г., положенным в основу приговора.

То обстоятельство, что диктофон, на который В.Е.Г. осуществлял запись разговоров с Тимофеевым Д.Н., не был исследован судом, поскольку органы следствия возвратили его свидетелю и имеющиеся на нем записи были стерты, не могут являться основанием признания записи разговоров недопустимым доказательством и быть приняты судом как основание для отмены приговора. Как видно из материалов дела, сведения, записанные на диктофон, были исследованы органами следствия и отражены в протоколе их осмотра. Правильность отражения в протоколе осмотра этих сведений подтвердили как свидетель В.Е.Г., так и осужденный.

8

Юридическая оценка действий Тимофеева Д.Н. судом первой инстанции дана верно по ч. 3 ст. 30 - п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ, как покушение на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), в крупном размере, если при этом преступление не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что действия Тимофеева Д.Н. подлежали квалификации как приготовление к передаче взятки в значительном размере.

Суд правильно установил и указал в приговоре, что Тимофеев Д.Н. предложил судебному приставу А.А.К. через посредника В.Е.Г. взятку в сумме *** рублей за незаконные действия (бездействие) по службе, после чего передал часть взятки в виде денежных средств в сумме *** рублей, то есть предпринял конкретные действия по реализации высказанного намерения дать взятку в размере *** рублей, но преступление им не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Эти действия Тимофеева Д.Н. правильно квалифицированы судом как покушение на совершение преступления.

Размер предмета взятки, на передачу которой покушался Тимофеев Д.Н., как указывалось выше, также достоверно установлен в сумме *** миллиона рублей, что в соответствии с п. 1 Примечания к ст. 290 УК РФ признается крупным размером взятки.

Ссылка адвоката о том, что В.Е.Г. обращался с заявлением в правоохранительные органы до момента передачи денег Тимофеевым Д.Н., не может влиять на законность вывода суда о виновности осужденного в покушении на дачу взятки в размере *** рублей.

Несостоятельными являются и доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Тимофеева Д.Н. денежных средств в сумме *** рублей, которые он мог бы передать в качестве взятки, поскольку умысел Тимофеева Д.Н. на передачу взятки в сумме *** рублей, который осужденный непосредственно начал реализовы-вать, судом достоверно установлен.

Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы защиты о наличии провокации дачи взятки со стороны свидетеля В.Е.Г. Как следует из положенных в основу приговора доказательств, инициатором дачи взятки судебному приставу А.А.К. явился осужденный Тимофеев Д.Н. Об этом же свидетельствует то обстоятельство, что он обратился к свидетелю В.Е.Г. с таким предложением в момент, когда о направлении исполнительного производства в отношении Е.В.В. в отдел

9

судебных приставов по особо важным исполнительным производствам В.Е.Г. и не было известно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поддержание В.Е.Г. темы разговора с Тимофеевым Д.Н. о даче взятки в размере *** рублей, в том числе сообщением информации о возможности передачи исполнительного производства в отношении Е.В.В. другому приставу-исполнителю, не свидетельствует о провокации либо вымогательстве взятки со стороны В.Е.Г. и о том, что умысел на дачу взятки в размере *** рублей изначально возник не у осужденного.

Безосновательно утверждение адвоката о тенденциозности и обвинительном уклоне председательствующего судьи. Из протокола судебного заседания следует, что председательствующим судьей были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон разрешены судом в установленном законом порядке.

Судебная коллегия не усматривает в действиях председательствующего по делу судьи при допросе свидетелей В.Е.Г. и А.А.К. повода для утверждения о нарушении принципа состязательности и равенства сторон. Ходатайств об отводе председательствующего по делу судьи от стороны защиты не поступало.

Решая вопрос о назначении Тимофееву Д.Н. наказания, суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и, учитывая данные о личности осужденного, а также характер и обстоятельства совершения преступления, назначил наказание, являющееся наименее суровым в санкции статьи.

Как видно из приговора, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применении при назначении наказания Тимофееву Д.Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения указанных положений закона является верным.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката о несправедливости назначенного судом наказания, поскольку Тимофееву Д.Н. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление.

Оснований для отмены приговора, установленных ст. 389.15 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

10

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости внести в приговор суда следующие изменения.

Так, правильно придя к выводу о необходимости назначения Тимофееву Д.Н. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, что суд первой инстанции не выполнил требования ч. 1 ст. 47 УК РФ, по смыслу которой конкретный вид таких должностей должен быть указаны в приговоре.

По мнению судебной коллегии, поскольку судом первой инстанции дан неопределенно широкий круг должностей, занимать которые запрещено Тимофееву Д.Н., то суд апелляционной инстанции вправе внести соответствующие уточнения.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя в этой части подлежат удовлетворению.

Иных оснований для изменения приговора суда не имеется.

Что касается ссылки в апелляционном представлении на нарушение судом ст. 104.1 УК РФ, на которую, по мнению государственного обвинителя, необоснованно сослался суд в приговоре, мотивируя необходимость конфискации вещественных доказательств - изъятых денежных средств в размере *** рублей, принадлежащих осужденному, то в данном случае суд обоснованно исходил из того, что взяткодатели не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки, и фактически явившихся средством реализации преступного умысла.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусмотрена конфискация орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих осужденному. Эти требования закона судом соблюдены.

Осужденный не ссылался, что *** рублей не принадлежали ему.

Других оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

опредилила:

апелляционное представление государственного обвинителя Шемякиной Л.И. удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г.Челябинска от 24 июня 2013 года в отношении ТИМОФЕЕВА Д.Н. изменить:

/Г6

11

указать, что Тимофеев Д.Н. лишен права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти либо организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на срок три года в органах Федеральной службы судебных приставов.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кайдина А.И. в интересах осужденного Тимофеева Д.Н. с дополнением к ней, а также доводы апелляционного представления - без удовлетворения. --

Председательствующий:

Судьи: