Апелляционное определение СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 24 сентября 2013 г. по делу N 22-4320/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда " в составе:

председательствующего

-t судьи Макухи Г.М., судей Терещенко О.Н. и Можина А.В. при секретаре Осиповой Е.В.

с участием прокурора Тарасовой Н.П. осужденных Серажитдинова Д.М. и Мансурова Р.Х., адвокатов Котлецовой Л.А. и Морозова И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Серажитдинова Д.М., Мансурова Р.Х., адвокатов Пе-реверзиной И.И., Левина А.Л. на приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года, которым

СЕРАЖИТДИНОВ Д.М., родившийся ***

*** года в п. ***, t судимый 04 июня 2012 года Озерским городским судом Челябинской области по п. "б,в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ окончательно определено 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания - 08 января 2013 года;

МАНСУРОВ Р.Х., родившийся ****

года в г. ***, судимый: -10 сентября 2003 года Озерским городским судом Челябинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Копейского городского суда от 25 октября 2004 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-19 ноября 2003 года тем же судом с учетом изменений, внесенных тем же постановлением по ч. 2 ст.

2

162, п. "а,г" ч, 2 ст. 161, ст. 116 УК РФ с применении ем ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2010 года по отбытии наказания,

осужден по п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 5 ООО рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 08 января 2013 года с зачетом времени нахождения под домашним арестом с 11 января до 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Макухи Г.М., объяснения осужденных Серажитдинова Д.М. и Мансурова Р.Х., посредством видеоконференц - связи просивших отменить приговор, адвокатов Котлецовой Л.А. и Морозова И.А., поддержавших доводы жалоб, выступление прокурора Тарасовой Н.П., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серажитдинов и Мансуров признаны виновными в совершении 08 января 2013 года по предварительному сговору между собой грабежа в отношении ранее незнакомого Б. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, с завладением его денежных средств в сумме *** рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре. ,

В апелляционных жалобах:

осужденный Серажитдинов просит отменить приговор, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на его необоснованность, суровость и несправедливость наказания. Действия осужденного квалифицированы неверно и не точно.

В дополнении Серажитдинов пишет об отсутствии признака совершения грабежа по предварительному сговору, ссылаясь на положения закона о том, что необходимо, чтобы лица заранее договорились о совместном нападении на потерпевшего. Такого предварительного сговора по данному делу не было;

его адвокат Переверзина также просит отменить приговор и вынести новый, ссылаясь на отсутствие доказательств предварительного сговора между осужденными. Поэтому действия Серажитдинова следует переквалифицировать на ч. 1 ст. 161 УК РФ, более того Серажитдинов отрицал свое участие в грабеже. Потерпевший, который находился в нетрезвом состоянии, ничего об обстоятельствах предварительного сговора не сообщил. По показаниям Серажитдинова, последовательным на всем протяжении следствия, между ним и Б. возник конфликт, который явился поводом для оговора со стороны потерпевшего;

3

осужденный Мансуров просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что потерпевший Б. лишь предполагает, что удары ему наносили два человека, так как удары наносились с двух сторон. Однако Б. говорит неправду, оговаривая Мансурова. Его показания опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы с описанием телесных повреждений и показаниями Серажитдинова о том, что он один наносил удары потерпевшему. Считает неправильным применение п. "в" ч. 2 ст. 18 УК РФ и признание опасного рецидива, что повлекло назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства отсутствие замечаний во время домашнего ареста.

В дополнении осужденный Мансуров ссылается на несоответствие выводов суда в приговоре фактическим обстоятельствам. По материалам дела денежные средства в сумме *** рублей (две купюры со следами крови потерпевшего) были изъяты у Мансурова и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Данными средствами осужденные воспользоваться не смогли, так как были задержаны на месте совершения преступления. Поэтому преступление носит неоконченный характер, должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 30 УК РФ, как покушение на грабеж.

В жалобе от 18 июля 2013 года Мансуров отказывается от предыдущих жалоб, указывая, что вину по ч. 2 ст. 161 УК РФ признает полностью, считает приговор справедливым. Просит рассмотреть дело в отношении него в особом порядке и назначить минимальное наказание. Мансуров имеет жилье, регистрацию по месту жительства, хорошую работу, где проработал уже 2 года, участвовал в субботниках по месту жительства, намерен поступить учиться в институт и работать затем на химкомбинате " ***". Его сестра, одна воспитывающая двоих детей, нуждается в помощи осужденного. Просит применить положения статей 64 и 73 УК РФ при рассмотрении дела в особом порядке;

его адвокат Левин просит отменить приговор и оправдать Мансурова, ссылаясь на то, что осужденный ударов потерпевшему Б. не наносил, телесных повреждений ему не причинял, денег не похищал. Достаточных данных о совершении Мансуровым преступления не имеется.

В возражениях на жалобы государственный обвинитель Шишкина Л.Я. считает приговор законным и обоснованным, доводы жалоб - не состоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденных и адвокатов, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам при квалификации действий обоих осужденных как оконченное преступление. Кроме того, приговор подлежит изменению в части исчисления срока содержания под стражей Серажитдинова, который находился под стражей с 15 мая по 04 июня 2012 года по приговору от 04 июня 2012 года.

Выводы о виновности осужденных Серажитдинова и Мансурова в совершении преступления в отношении потерпевшего Б. являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, фактические обстоятельства происшедшего установлены в полном объеме.

Осужденный Серажитдинов, признавая в судебном заседании вину час- * тично, при рассмотрении дела настаивал на совершении им грабежа без отягчающих обстоятельств и на непричастности Мансурова к нападению на потерпевшего. Мансуров виновным себя не признавал.

Так, согласно показаниям обоих осужденных ночью с 07 на 08 января 2013 года они находились у киоска " ***" на площади им. *** в г. ***, увидели у киоска ранее незнакомого Б. со следами телесных повреждений на лице. Б. сообщил, что у него есть деньги, попросил помочь купить спиртное. Мансуров отошел от киоска, чтобы поговорить по телефону, Серажитдинов остался с Б. и во время разговора с ним решил забрать у него деньги, вырвал из руки потерпевшего *** рублей. После чего Б.оскорбил его, Серажитдинов около 5 раз ударил кулаками по голове и около 2 раз ногами по туловищу потерпевшего. Затем помог Б.подняться, велел умыться снегом, подошел Мансуров, в это время проезжали сотрудники полиции и задержали осужденных по заявлению Бушуева об ограблении.

В основу обвинительного приговора обоснованно положены показания потерпевшего Б. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что в ночь на 08 января 2013 года, взяв в долг *** рублей, он хотел купить пиво в киоске " ***" на пл. ***. Около киоска стояли ранее незнакомые осужденные. Продавец отказалась продать пиво, сославшись на новый закон. Б. спросил у осужденных, где можно купить пиво. Те в свою очередь спросили у него о наличии денег. Когда услышали, что деньги у него есть, переглянулись между собой, сказали, что могут купить пиво. Серажитдинов стал звонить по сотовому телефону. Потерпевший хотел уйти, t однако, Серажитдинов, ничего не говоря, ударил его кулаком в лицо, в область левой брови, Б. упал лицом в снег, с двух сторон ему начали наносить удары ногами по голове. Настаивает на том, что удары ему по голове наносили оба осужденных, в общей сложности не менее 10 ударов. Один из них начал обшаривать карманы одежды. Повернувшись на спину, Б. увидел, как Серажитдинов передал Мансурову *** рублей, похищенные из кармана джинсов потерпевшего. Проверив все карманы, Серажитдинов поднял его и велел вытереть кровь снегом. В этот момент подъехали сотрудники полиции, Бушуев заявил об ограблении, всех отвезли в полицию.

Указанные показания потерпевшего тщательно проверены судом, обоснованно признаны объективными и положены в основу приговора, как дос-

товерное доказательство, так как они в части описания обстоятельств преступления последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, в частности с показаниями сотрудников полиции М. и Р., с заключением биологической экспертизы о наличии следов крови потерпевшего на купюрах, обнаруженных у Мансурова, подробно приведенными в приговоре.

По заключению судебно-медицинской экспертизы у потерпевшего имели место ушибы мягких тканей головы, лица, левого лучезапястного сустава, гематома и поверхностная ранка верхнего века левого глаза, не повлекшие за собой вреда здоровью, повреждения могли возникнуть при обстоятельствах, указанных в постановлении следователя.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности исследованных доказательств, оценки показаний потерпевшего и осужденных, сделал вывод о совершении осужденными оконченного преступления - грабежа по предварительному сговору группой лиц с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Вместе с тем, судом оставлены без оценки показания потерпевшего, осужденных и сотрудников полиции, задержавших осужденных, в той части, что сразу после совершения преступления Серажитдинов и Мансуров были задержаны на месте преступления, о чем указано и в протоколах задержания обоих осужденных.

По смыслу уголовного закона кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Исходя из фактических обстоятельств, такой возможности у осужденных не было. Поэтому действия их подлежат переквалификации на ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж, совершенный по предварительному сговору группой лиц с применением к потерпевшему насилия, не опасного для жизни и здоровья, а размер назначенного наказания -снижению.

При этом вопреки доводам осужденных, признак совершения преступления по предварительному сговору между осужденными подтвержден исследованными доказательствами.

Так, потерпевший Б. последовательно и детально описал действия каждого осужденного при совершении грабежа, при этом очевидно, что действия Серажитдинова и Мансурова носили согласованный характер после того, как, узнав о наличии денег у потерпевшего, они переглянулись и согласованными действиями приняли меры к завладению деньгами.

Не высказывая словесных требований, каждый из осужденных выполнял свою роль при грабеже. Серажитдинов ударом свалил потерпевшего на

землю, совместными действиями осужденные избили Б., обыскали его карманы. Серажитдинов, обнаруживший деньги у потерпевшего, передал их Мансурову.

Суд первой инстанции обоснованно учел указанные показания потерпевшего о том, что осужденные, узнав о наличии у потерпевшего денежных средств, переглянулись, после чего, действуя совместно и согласованно, нанесли телесные повреждения потерпевшему и завладели его деньгами в сумме *** рублей. По смыслу уголовного закона предварительный сговор не обязательно может быть выражен в словесной или письменной форме, соучастники могут достигать соглашения и в результате конклюдентных действий (молчаливое согласие).

Доводы жалобы осужденного Мансурова о рассмотрении дела в особом порядке не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции дело рассмотрено в общем порядке, осужденный не использовал право рассмотрения дела в особом порядке.

Что касается доводов жалоб о непричастности Мансурова к преступлению, о переквалификации действий Серажитдинова на ч. 1 ст. 161 УК РФ, об оговоре со стороны потерпевшего, они проверены судом первой инстанции, нашли свою правовую оценку в приговоре, обоснованно отклонены с приведением надлежащих мотивов.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Мансурова о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы Б. опровергает показания потерпевшего о нанесении ему ударов обоими осужденными. Напротив, заключение указанной экспертизы о наличии у потерпевшего ушибов мягких тканей головы, лица, левого лучезапястного сустава, гематомы и поверхностной раны верхнего века левого глаза и о возможности получения этих повреждений при обстоятельствах, описанных в постановлении следователя со слов Бушуева, полностью согласуется с показаниями последнего.

Доводы прокурора в судебном заседании об исключении из приговора указания об учете мнения потерпевшего о строгом наказании не подлежат удовлетворению, так как из содержания приговора следует, что мнение потерпевшего не признано судом обстоятельством, отягчающим наказание, и не учтено в качестве такового. Кроме того, апелляционная инстанция при назначении наказания осужденным также не учитывает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

При назначении наказания в виде лишения свободы судом в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности содеянного ими, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, частичное признание вины Серажитдиновым, активное способствование его в раскрытии и расследовании преступления при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств (ч. 1 ст. 62 УК РФ), наличие тяжелого заболевания, а также положи-

X с:

7

тельная характеристика с места работы Мансурова, наличие у него психического заболевания, не исключающего вменяемости.

Суд обоснованно учел в качестве отягчающего обстоятельства опасный рецидив в действиях осужденного Мансурова, имеющего непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. Поэтому доводы жалобы Мансурова об исключении указания на наличие рецидива преступлений в его действиях не обоснованны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не имеется.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.26 УПК РФ, судебная колле-

гия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы осужденного Мансурова Р.Х. удовлетворить частично.

Приговор Озерского городского суда Челябинской области от 20 июня 2013 года в отношении СЕРАЖИТДИНОВА Д.М.и * МАНСУРОВА Р.Х.изменить:

переквалифицировать действия обоих осужденных с п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

по которой назначить Серажитдинову Д.М. три года три месяца лишения свободы со штрафом в размере ***( ***) рублей, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ему условное осуждение по приговору Озерского городского суда Челябинской области от 04 июня 2012 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначить четыре года три месяца лишения свободы со штрафом ***рублей, без ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

зачесть в срок наказания Серажитдинова Д.М. содержание под стражей , с 15 мая по 04 июня 2012 года;

назначить Мансурову Р.Х. по ч. 3 ст. 30, п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком четыре года со штрафом в размере ***( ***) рублей, без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Серажитдинова Д.М., Мансурова Р.Х., адвокатов Переверзиной И.И., Левина А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий