Постановление СК по уголовным делам Челябинского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 10-4650/2013

Судебная коллегия по уголовным делам Челябинского областного суда под председательством судьи Мухаметова Р. Ф. при секретаре Горбачевой Ю. Р.

с участием государственного обвинителя Тарасовой Н. П. и защитника - адвоката Матвеева В. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Немкова Р. А. на приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года, которым

НЕМКОВ Р.А., родившийся *** года в с.

***, гражданин РФ, судимый 13 августа 2010 года Бело-катайским районным судом Республики Башкортостан с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 16 мая 2011 года, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N26-ФЗ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождённый 24 мая 2012 года по отбытии, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней. Срок наказания исчислен с 15 августа 2013 года с зачётом времени содержания под стражей с 11 июля 2013 года по 15 августа 2013 года.

Приговором разрешен гражданский иск: в пользу потерпевшего Г.Р.Р. в счёт возмещения имущественного вреда с осужденного взыскано ***рублей *** копеек и определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р. Ф., выступления защитника -адвоката Матвеева В. А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и государственного обвинителя Тарасовой Н. П., предлагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Немков Р. А. осуждён за угон автомобиля " ***", принадлежащего Г.Р.Р., совершённый около 15 часов 01 июля 2013 года у д. *** по ул. ***в г. Златоусте Челябинской области.

2

В апелляционной жалобе осуждённый Немков Р. А. просит приговор отменить и уменьшить размер возмещения имущественного вреда. Утверждает, что стоимость повреждённого им автомобиля не превышала ***рублей, автомобиль имел ряд технических неисправностей и был дважды капитально отремонтирован.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены приговора не находит.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

В судебном заседании осуждённый вину признал полностью и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии со ст. 315 УПК РФ с участием защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела, заявив о добровольности ходатайства, а также о том, что ему понятен указанный порядок рассмотрения уголовного дела и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с проведением судебного разбирательства в особом порядке.

Таким образом, все необходимые условия для принятия судебного решения в особом порядке соблюдены.

Признав, что обвинение, с которым согласился Немков Р. А., подтверждается собранными по делу доказательствами, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Наказание Немкову Р. А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих и отягчающих наказания обстоятельства, его влияния на исправление Немкова Р. А.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 и ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Признанные судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств явка осуждённого с повинной и способствование раскрытию преступления, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений - отягчающего наказание обстоятельства, позволили назначить наказание, фактически не превышающее установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Назначенное осуждённому наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, потому является соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исковые требования потерпевшего Г.Р.Р. разрешены судом верно.

3

Как следует из материалов дела, угнанный автомобиль был поврежден Немковым Р. А. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно копии отчета об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля ***, принадлежащего потерпевшему, стоимость транспортного средства до аварии, то есть в неповреждённом виде составляла *** рублей. Из прилагаемой к отчёту копии акта осмотра автомашины видно, что она имеет повреждения, стоимость устранения которых превышает 85% стоимости автомобиля на момент повреждения, что, в свою очередь, означает, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа превышает его стоимость на момент повреждения и влечёт необходимость расчёта стоимости годных остатков автомобиля (исправные, имеющие остаточную стоимость детали, которые можно демонтировать и реализовать), которая составила *** рубль *** копеек /л. д. 183-191/.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела отчёту специалиста-оценщика, сделанному с использованием официально утверждённых методик и приведением конкретных, поддающихся проверке расчётов, не имеется.

Таким образом, размер причинённого Немковым Р. А. имущественного вреда составил *** рублей *** копеек ( *** рублей- *** рубль *** копеек).

Исковые требования потерпевшего в указанном размере были признаны осуждённым в ходе судебного разбирательства /л. д. 196/.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах решение суда о полном удовлетворении гражданского иска Г.Р.Р. следует признать правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи неправильным применением уголовного закона при назначении Немкову Р. А. наказания (п. 1 ч. 1 ст. 389.8 УПК РФ).

При назначении наказания судом, помимо предусмотренных законом обстоятельств, в качестве данных о личности осуждённого учтено то, что он не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Челябинской области.

Часть 1 ст. 27 Конституции РФ гарантирует право каждому, кто законно находится на территории РФ, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Из материалов дела следует, что после освобождения из мест лишения свободы Немков Р. А. проживал у матери в с. ***, ул. ***, а в декабре 2012 года приехал в г. Златоуст в поисках работы и стал снимать комнату в общежитии

4

по ул. ***, ***, где и проживал до задержания /л. д. 77-81/.

Сведения о наличии у осуждённого постоянного места жительства в Республике Башкортостан подтверждаются справкой о составе семьи и данными и. о. главы сельского поселения и участковым уполномоченным полиции характеристиками /л. д. 145-147/.

О наличии у Немкова Р. А. регистрации и места жительства указано и во вводной части приговора.

В этой связи судебная коллегия находит не основанным на законе и потому требующим исключения из приговора указание суда об учёте при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Челябинской области.

В то же время, по мнению судебной коллегии, вносимое в приговор изменение не влечёт за собой снижение срока наказания, поскольку не меняет характера и степени общественной опасности совершённого осуждённым преступления, наказание за которое назначено в минимальном с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Златоустовского городского суда Челябинской области от 15 августа 2013 года в отношении НЕМКОВА Р.А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание об учёте при назначении наказания в качестве данных о личности подсудимого отсутствие у него регистрации и постоянного места жительства на территории Челябинской области.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Немкова Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: