Решение Челябинского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 7-899/2013

Судья Челябинского областного суда Кучин М.И. при секретаре Полевковой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Дубова М.Н.- Воропаева Л.В. на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ИДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску В.А.Ф. от 04 апреля 2013 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года по жалобе защитника Дубова М.Н. - Воропаева Л.В. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, защитник Дубова М.Н. - Воропаев Л.В., ссылаясь на необходимость проверки дела в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, просит решить вопрос о законности принятого решения Курчатовского районного суда г. Челябинска и иных процессуальных документов от 07 октября 2013 года.

Заслушав пояснения защитника Дубова М.Н. - Воропаева Л.В., указавшего, что его доверитель о месте и времени рассмотрения дела знает, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья областного суда оснований к отмене судебного решения не установил.

Материалами дела установлено, что 15 января 2013 года в 08-10 у дома N ***по ул. Молодогвардейцев в г. Челябинске между автомобилем " ***" государственный регистрационный знак ***под управлением Дубова М.Н. и автомобилем " ***" государственный регистрационный знак *** под управлением Горячева В.А. произошло столкновение.

15 января 2013 года дежурным полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску Т.Р.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением начальника ГИБДД УМВД России по г. Челябинску

О.К.В. от 04 февраля 2013 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

27 февраля 2013 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску В.А.Ф. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, проведении административного расследования.

04 апреля 2013 года инспектором ДПС группы по ИАЗ в составе полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Челябинску В.А.Ф. вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. и Горячева В.А. за истечением срока давности.

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 июля 2013 года, которым постановление от 04 апреля 2013 года было оставлено без изменения, решением судьи Челябинского областного суда от 13 сентября 2013 года отменено, материалы дела с жалобой защитника Дубова М.Н. - Воропаева Л.В. направлены в Курчатовский районный суд на новое рассмотрение.

Обжалуемым решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года постановление от 04 апреля 2013 года отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, изложенных в пунктах 1-8 указанной статьи.

По смыслу и содержанию ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие события и состава правонарушения, независимо от его оснований, исключает какие-либо суждения о виновности лица.

2

Указанные нормы судьей районного суда соблюдены. В обжалуемом решении выводы о виновности Дубова М.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия, равно как и ссылки на чью-либо виновность в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, отсутствуют.

При этом, судья районного суда устранил процессуальные нарушения, допущенные инспектором ГИБДД при вынесении 04 апреля 2013 года постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Дубова М.Н. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, удовлетворив по существу жалобу защитника Дубова М.Н. - Воропаева Л.В.

Заявленные защитником Воропаевым Л.В. в областном суде требования: признать недопустимыми доказательствами протокол дополнительного осмотра места происшествия, схему места совершения административного правонарушения от 07.03.2013 года, заключение эксперта от 29 марта 2013 года N 1-236, отменить определение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года, которым Воропаеву Л.В, было отказано в удовлетворении ходатайства о признании недопустимым доказательством указанного выше заключения эксперта, отменить определение инспектора группы ИАЗ батальона в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от 13 марта 2013 года, которым по настоящему делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, не могут быть удовлетворены.

Так, указанные определения самостоятельному обжалованию по правилам КоАП РФ не подлежат.

Доводы защитника о недопустимости ряда доказательств, добытых в ходе производства по делу об административном правонарушении, в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ не подлежат проверке в рамках указанного дела об административном правонарушении, производство по которому в отношении Дубова М.Н. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Основанием к отмене решения судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года указанные доводы служить не могут, поскольку вывод судьи об отсутствии в действиях Дубова М.Н. состава административного правонарушения его защитник по существу не оспаривает.

Основания для удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых К.К.Г. и В.В.Ф. для допроса их о процедуре проведения дополнительного осмотра отсутствуют.

Ссылки защитника на п. 18 Постановления Пленума ВС РФ N 5 от 24.03.2005 г. основаны на его неверном применении.

з

Указываемые доказательства могут иметь значение и подлежат оценке в рамках гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, где Дубов М.Н., Горячев В.А. и иные заинтересованные лица имеют возможность защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения ему по вине другого водителя имущественного ущерба и требовать возмещения этого вреда.

Состоявшиеся по делу судебные решения сторонам в том не препятствуют.

Вопрос о нарушении требований Правил дорожного движения водителем Горячевым В.А., о наличии в его действиях состава какого-либо административного правонарушения не подлежит обсуждению и проверке в рамках настоящего дела об административном правонарушении в отношении водителя Дубова М.Н., прекращенного за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Ошибочное указание судьи в резолютивной части решения даты вынесенного инспектором ДПС группы по ИАЗ в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску В.А.Ф. постановления 04 апреля 2012 года вместо 04 апреля 2013 года, что следует из материалов дела, является явной технической опиской, которая не влияет на законность и обоснованность решения судьи, и может быть устранена судьей в порядке ст. 29.12-1 КоАП РФ.

Жалоба защитника Воропаева Л.В. не содержит доводов, опровергающих законность принятого по делу решения. Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства защитника о вызове в судебное заседание понятых К.К.Г. и В.В.Ф. отказать.

Решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника Дубова М.Н. Воропаева Л.В.- без удовлетворения.

4