Решение Челябинского областного суда от 04 октября 2013 г. по делу N 7-725/2013

Судья Челябинского областного суда Зарипова Ю.С., при секретаре Верховцевой М.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении Иванченко В.Б., по жалобе Иванченко В.Б. на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Уральского управления Ростехнадзора Д.А.Г. от 28 июня 2013 года директор ООО " ***" Иванченко В.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Иванченко В.Б. - без удовлетворения.

В жалобе в вышестоящий суд Иванченко В.Б. просит постановление и решение по делу отменить. Считает, что инспектор самостоятельно изменил адрес проведения проверки. Указывает, что в должностные обязанности директора ООО " ***" не входят вопросы по обеспечению безопасности работ на опасном производственном объекте, следовательно, директору достаточно пройти аттестацию на знание общих требований промышленной безопасности. Судом сделан необоснованный вывод о том, что должностное лицо кроме аттестации по промышленной безопасности должен быть аттестован по промышленной безопасности в области газопотребления и газораспределения. При проведении проверки нарушены сроки уведомления должностного лица о проведении проверки, поскольку должностное лицо было уведомлено 17.06.2013 года, то есть в день проверки.

В судебном заседании Иванченко В.Б. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Уральского управления Ростехнадзора, действующая на основании доверенности, Ф.Е.А. доводы жалобы не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене состоявшихся по делу постановления и решения судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление

2

видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.06.2013 года государственным инспектором Уральского управления Ростехнадзора Д.А.Г. на основании приказа руководителя Уральского управления Ростехнадзора от 20.05.2013 года N *** проведена плановая выездная проверка соблюдения установленных обязательных требований в области промышленной безопасности в отношении ООО " ***" по адресу: Челябинская область, г. ***; юридический адрес: Челябинская область, г. ***; опасный производственный объект - система газопотребления предприятия.

В ходе проверки установлено, что директор ООО " ***" Иванченко В.Б., осуществляющий деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта систем газораспределения и газопотребления, нарушил требования в области промышленной безопасности, а именно: не аттестован в области промышленной безопасности, предусмотренной ч.2 ст. 9 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 года N 116-ФЗ, п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Росси от 18.03.2003 года N 9.

Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного ФЗ распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 указанного закона работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной

3

безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте.

За указанные выше нарушения предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Приказом Госгортехнадзора от 18 марта 2003 года N 9 утверждены Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03).

В соответствии с п. 1.2.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года N 9, руководители и специалисты, осуществляющие деятельность по проектированию, строительству, монтажу и эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения и газопотребления, перечисленных в п. 1.1.4, ведению технического надзора за строительством, монтажом, наладкой и испытаниями оборудования (технических устройств), изготовлению газового оборудования (технических устройств), экспертизе промышленной безопасности, подготовке кадров для опасных производственных объектов, должны пройти аттестацию (проверку знаний требований промышленной безопасности, настоящих Правил и других нормативных правовых актов и нормативно-технических документов, отнесенных к компетенции аттестуемых) в объеме, соответствующем должностным обязанностям и установленной компетенции.

Пунктом 5.2.1 Правил установлена обязанность, в каждой организации из числа руководителей или специалистов прошедших аттестацию, назначить лицо ответственное за безопасную эксплуатацию опасных производственных объектов в целом и за каждый участок (объект) в отдельности.

Порядок проведения аттестации должен соответствовать "Положению о порядке подготовки и аттестации работников организаций, осуществляющих деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, подконтрольных Госгортехнадзору России", утвержденному Постановлением Госгортехнадзора России от 30.04.2002 N 21, зарегистрированным в Минюсте России 31.05.2002, per. N 3489.

На основании решения N 3 от 01.01.2013 года директором ООО " ***" назначен Иванченко В.Б.

Приказом ООО " ***" от 15.01.2013 года директор Иванченко В.Б. назначен ответственным за осуществление производственного контроля газового хозяйства ООО " ***".

Из удостоверения N26-10-2532-01 от 11.06.2010 года усматривается, что Иванченко В.Б. прошел аттестацию только по общим требованиям промышленной безопасности.

Делая вывод о законности вынесенного в отношении Иванченко В.Б. постановления, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о том, что именно Иванченко В.Б. является ответственным за осуществление производственного контроля газового хозяйства ООО " ***".

Факт совершения административного правонарушения и вина Иванченко В.Б. подтверждены: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, приказом от 20.05.2013 года N 537 о проведении проверки, актом проверки, предписанием, решением N 3 от 01.0.1.2013 года, удостоверением Иванченко В.Б. о прохождении аттестации.

Достоверность и допустимость собранных доказательств сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Иванченко В.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 21.07.1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" применены верно, выводы, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и решении судьи городского суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Все доводы Иванченко В.Б. проверены судьей городского суда и получили надлежащую оценку в решении. Основания не согласиться с этими выводами у судьи областного суда отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы Иванченко В.Б. о том, что ООО " ***" не было своевременно извещено о времени проведения проверки, в материалах дела имеется уведомление о проведении проверки, направленное посредством факсимильной связи в адрес ООО " ***" 13.06.2013 года в 11 часов 15 минут, о чем имеется отчет о передаче. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства Иванченко В.Б., не представлено.

Доводы жалобы Иванченко В.Б. о том, что он не должен быть аттестован по промышленной безопасности в области газопотребления и

5

газораспределения, поскольку в должностные обязанности директора ООО " ***" не входят вопросы по обеспечению безопасности работ на опасном производственном объекте, обоснованно отклонены судьей городского суда.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее - Правила организации и осуществлении производственного контроля).

В соответствии с пунктом 3 Правил организации и осуществлении производственного контроля каждая эксплуатирующая организация на основании названных Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом профиля производственного объекта.

Ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 Правил организации и осуществлении производственного контроля).

Работник, ответственный за осуществление производственного контроля, должен иметь: высшее техническое образование, соответствующее профилю производственного объекта; стаж работы не менее 3 лет на соответствующей работе на опасном производственном объекте отрасли; удостоверение, подтверждающее прохождение аттестации по промышленной безопасности (пункт 9 Правил организации и осуществлении производственного контроля).

В силу пункта 3 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года N 37 подготовка и аттестация специалистов по вопросам безопасности проводится в объеме, соответствующем должностным обязанностям.

Приказом ООО " ***" от 15.01.2013 года директор Иванченко В.Б. был назначен ответственным за осуществление производственного контроля газового хозяйства ООО " ***".

Как следует из представленного в материалы дела удостоверения N 26-10-2532-01 об аттестации в области "общие требования промышленной безопасности", аттестация в области "объекты газораспределения и газопотребления" в отношении Иванченко В.Б. не проводилась.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, Иванченко В.Б. обязан был пройти аттестацию в области "объекты газораспределения и газопотребления".

6

Доводы жалобы о нарушении инспектором порядка проведения проверки юридического лица ООО " ***", несостоятельны.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Часть 2 статьи 20 определяет перечень грубых нарушений установленных Законом требований к организации и проведению проверок, которые являются безусловным основанием для отмены результатов проверки.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются, в том числе, наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления ими деятельности.

Плановая выездная проверка в отношении ООО " ***" проводилась на основании приказа N 547 от 20 мая 2013 года Уральского управления Ростехнадзора в соответствии с регистрационном номером 4237 Плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2013 год, обобщенный и размещенный на официальном сайте прокуратуры.

Как следовало из объяснений свидетеля Д.А.Г., он проверял документацию предприятия на соблюдение лицензионных требований, соблюдение требований по эксплуатации опасного объекта он не проверял. Указание адреса: ***, западная сторона в приказе о проведении проверки, является технической ошибкой.

7

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции, плановая проверка общества, проводилась по месту регистрации юридического лица: г. ***.

В приказе о проведении плановой выездной проверки юридического лица N 547 от 20.05.2013 года была допущена техническая ошибка в части места фактического осуществления деятельности юридического лица.

При этом неверное указание места фактического осуществления деятельности юридического лица не является грубым нарушением установленных частью 2 статьи 20 Федеральным законом N 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок.

Представленные Иванченко В.Б. правоустанавливающие документы не опровергают правильность выводов суда об отсутствии нарушений при проведении проверки.

Доводы жалобы о том, что инспектор самостоятельно изменил адрес проведения проверки, при проведении проверки нарушены сроки уведомления должностного лица о проведении проверки, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда, обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Все доводы жалобы по своей сути направлены на переоценку доказательств, полученных в судебном заседании, которым в решении судьи дана надлежащая оценка в соответствии, со ст. 26.11 КоАП РФ.

Срок и порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Наказание назначено с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Уральского управления Ростехнадзора и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Иных доводов, которые не были бы предметом рассмотрения судьи городского суда, жалоба Иванченко В.Б. не содержит.

Оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 31 июля 2013 года оставить без изменения, жалобу Иванченко В.Б. - без удовлетворения.

Судья

/