Решение Челябинского областного суда от 11 октября 2013 г. по делу N 7-790/2013

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Шагеевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда протест прокурора Челябинской области на решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении начальника ГУФСИН России по Челябинской области Турбанова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 апреля 2013 года начальник ГУФСИН России по Челябинской области Турбанов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, Турбанову В.Н. объявлено устное замечание.

В протесте и.о. прокурора Челябинской области просит решение судьи от 20 августа 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указал, что отсутствовали признаки малозначительности административного правонарушения, а выводы судьи районного суда об обратном не мотивированы, противоречат нормам права и позиции ВС РФ. Судьей не приведено надлежащих мотивов, опровергающих доводы прокурора области о неоднократности, множественности допущенных начальником ГУФСИН России по Челябинской области нарушений, как и не опровергнуто доводов должностного лица об отсутствии признаков малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании начальник ГУФСИН России по Челябинской области Турбанов В.Н. участия не принимал, извещен надлежаще, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не предоставил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не

2

заявил, судья областного суда на основании п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, его защитник Маслоченко О.Д. просила решение суда оставить без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, представитель УФАС по Челябинской области С.Э.М., прокурор Челябинской области Павлова О.А. протест поддержали, просили решение суда отменить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела и доводы протеста, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным условием привлечения гражданина к

административной ответственности является наличие его вины, то есть

негативного психического отношения лица в форме умысла или неосторожности к противоправному поведению.

В силу ч. 5 ст. 41.6 ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствие со ст. 11 указанного ФЗ.

Ст. 11 указанного выше ФЗ содержит обязательные требования к участникам размещения заказа при размещении заказа путем проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что начальником ГУФСИН России по Челябинской области Турбановым В.Н. 31 августа 2012 года утверждена документация об открытом аукционе в электронной форме N 48/2012 на право заключения государственного контракта на поставку медикаментов для нужд ГУФСИН России по Челябинской области. Извещение о проведении аукциона размещено на официальном сайте в сети Интернет 31 августа 2012 года.

3

В п. 12 документации об открытом аукционе в электронной форме на право заключить государственный контракт на поставку растворов для нужд ... , содержатся требования к участникам размещения заказа. П. 12.1 содержит требования о соответствии участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствие с законодательством РФ к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В соответствие с п. 13.4.3 документации об аукционе и п. 1.3 проекта контракта предусмотрено, что в составе второй части заявки на участие в аукционе участник должен представить копию лицензии на осуществление фармацевтической деятельности.

В силу п. 13.7.2 документации об аукционе, не представление в состав заявки документов, установленных п.п. 13.3, 13.4 документации об аукционе, или несоответствие участников размещения заказов требованиям п. 12 документации об аукционе является основанием для отказа в допуске участника размещения заказа к участию в размещении заказа.

В утвержденной начальником ГУФСИН России по Челябинской области аукционной документации, положений о возможности предоставления в составе второй части заявки как лицензии на фармацевтическую деятельность, так и лицензии на производство лекарственных средств, не имеется, тем самым ограничены права производителей лекарственных средств на участие в аукционе. Соответственно, должностным лицом нарушены положения ст.ст. 11, 41.6 ФЗ N 94-ФЗ и ч. 2 ст. 17 ФЗ N 135-ФЗ и в действиях начальника ГУФСИН России по Челябинской области Турбанова В.Н. формально содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем, освобождая начальника ГУФСИН России по Челябинской области Турбанова В.Н. от административной ответственности за малозначительностью, судья районного суда исходили из характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

С указанными выводами согласиться нельзя, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя,

4

размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении

Вместе с тем, судья областного суда не находит оснований для отмены решения судьи Центрального районного суда г. Челябинска, по следующим мотивам.

П. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и возвращено на новое рассмотрение, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Однако положения ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, которые предусматривают возможность отмены постановления или решения в сторону ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, распространяются только на постановления и решения по делу об административном правонарушении, которые не вступили в законную силу.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное решение, не допускается.

Из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как общее правило, недопустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права, так как в соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.

5

Таким образом, если вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы обжалует орган вынесший постановление, потерпевший (его представитель) или опротестовывает прокурор по мотиву ухудшения положения лица, в отношении которого прекращено производство по делу, то оно не может быть отменено лицами, указанными в ст. 30.13 КоАП РФ, поскольку иное толкование нормы допускало бы возможность ухудшения положения лица, которое привлекается к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших. Указанные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.

В данном случае в протесте прокурора поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено. Вместе с тем, протест прокурора о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных (фундаментальных) нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что не может служить основанием к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке ст. ст. 30.13-30.18 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

На момент разрешения жалобы истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности, в

6

настоящее время возможность правовой оценки действий лица, на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена.

Оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены вынесенного по делу решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2013 года оставить без изменения, а протест прокурора Челябинской области, - без удовлетворения.

Судья: