Решение Челябинского областного суда от 14 октября 2013 г. по делу N 7-832/2013

Судья Челябинского областного суда Шигапова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по протесту исполняющего обязанности прокурора Аргаяшского района Е.М. Набиева на решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заместителя главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" Митрофановой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 июня 2013 года Митрофанова Л.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***рублей.

Решением судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 27 июня 2013 года отменено, производство по делу в отношении Митрофановой Л.Н. прекращено в виду малозначительности совершенного ей административного правонарушения, с вынесением Митрофановой Л.Н. устного замечания.

В протесте, поданном в Челябинский областной суд, исполняющий обязанности прокурора Аргаяшского района Челябинской области - Е.М. Набиев просит постановление судьи районного суда отменить.

В обоснование доводов протеста указывает на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку определяя малозначительность административного правонарушения, совершенного Митрофановой Л.Н., судья районного суда учитывал только личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, которые в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об

2

административных правонарушениях должны учитываться при назначении административного наказания. Полагает необоснованным применения в отношении Митрофановой Л.Н. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Прокурор, Митрофанова Л.Н., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащем образом.

Судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы протеста, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, нахожу протест исполняющего обязанности прокурора Аргаяшского района Челябинской области - Е.М. Набиева не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья районного суда при рассмотрении дела указанные требования закона выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принятие должностным лицом заказчика, должностным лицом федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" на осуществление функций по размещению заказов

9

3

на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса -уполномоченный орган), решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков (далее в настоящей статье и статьях 7.30 - 7.32 настоящего Кодекса также -размещение заказа) с нарушением требований, установленных законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона состава административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в части 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в нарушении установленных законодательством требований, предъявляемых к принятию должностными лицами уполномоченных органов исполнительной власти и исполнительных органов местного самоуправления решения о способе размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" размещение заказа может осуществляться 1) путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; 2) без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 4 квартале 2012 года МБУЗ "Аргаяшская центральная районная больница" без проведения конкурентных процедур (без размещения заказов способом запроса котировок или путем проведения торгов) заключено одиннадцать договоров на поставку одноименных товаров с превышением установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами в течение одного квартала.

1 :

4

Проведенной прокуратурой Аргаяшского района проверкой были выявлены нарушения по договорам, заключенным в 4 квартале 2012 года по 4 группам товаров: по перчаткам анатомическим заключены договоры на сумму ***рублей (сумма превышения составляет ***рублей); по препаратам антибактериальным - на сумму ***рублей (сумма превышения составляет ***рублей); по изделиям по уходу за больными на сумму ***рублей ***копеек (сумма превышения составляет *** *** рублей *** копеек); по аппаратуре медицинской на сумму ***рублей (сумма превышения составляет ***рублей).

Устанавливая факт нарушения заместителем главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" - Митрофановой Л.Н. требований Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" судья районного суда в качестве допустимых доказательств указал на: постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 07 мая 2013 года, служебные записки, счета на оплату, договоры купли - продажи товара и другие материалы дела, которые получили надлежащую оценку при рассмотрении настоящего дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Установив, что в действиях заместителя главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" Митрофановой Л.Н. содержатся признаки административного правонарушения,

предусмотренного частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о

4

5

наличии оснований для вывода о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение судьи районного суда в части признания обоснованной квалификации правонарушения, совершенного заместителем главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" Митрофановой Л.Н., как малозначительного, является мотивированным.

При рассмотрении дела в отношении заместителя главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" Митрофановой Л.Н. доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны прокуратуры Аргаяшского района, представлено не было.

Таким образом, выводы судьи районного суда в решении являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы жалобы о том, что допущенные заместителем главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" Митрофановой Л.Н. нарушения законодательства о необоснованности применения в отношении Митрофановой Л.Н. положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ее от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку установленных судьей районного суда обстоятельств.

Иная оценка обстоятельств дела, не может служить основанием к пересмотру судебного решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Доводы протеста, по сути, сводятся к указанию на нарушение судьей районного суда норм материального права при постановлении оспариваемого решения, что влечет к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, такая позиция не основана на законе.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7, статьи 30.10, 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по административному делу, усиливающее административное наказание или иным способом ухудшающее положение лица, привлекаемого к административной ответственности, вышестоящим судом по протесту прокурора не допускается.

6

Решение судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем обоснованно приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу, выводы о законности прекращения производства по делу в отношении должностного лица Митрофановой Л.Н,

Оснований сомневаться в правильности принятого по делу решения у судьи областного суда не имеется ввиду того, что оно мотивировано, доказательствам по делу дана объективная и надлежащая оценка, в результате чего сделан вывод о необходимости прекращения производства по делу в отношении заместителя главного врача МБУ "Аргаяшская центральная районная больница" Митрофановой Л.Н. в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Нарушений административно-процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судьей районного суда допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Аргаяшского районного суда Челябинской области от 04 сентября 2013 года оставить без изменения, протест исполняющего обязанности прокурора Аргаяшского района Челябинской области - Е.М. Набиева - без удовлетворения.

Судья:

6