Решение Челябинского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 7-873/2013

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мирошниковой О.Г. по жалобе Мирошниковой О.Г. на решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области от 30 июля 2013 года Мирошникова О.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. :

На указанное постановление должностного лица от 30 июля 2013 года Мирошниковой О.Г. в районный суд подана жалоба, в которой поставлен вопрос рб отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Решением судьи Брединского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области от 30 июля 2013 года оставлено без изменения, жалобы Мирошниковой О.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением судьи, Мирошникова О.Г. обратилась в Челябинский областной суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся решения по делу ввиду их незаконности и необоснованности. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств использования земельного участка именно Мирошниковой О.Г., а также доказательств принадлежности ей находящихся на земельном участке построек. Полагает, что поскольку земельный участок не отмежеван, границы его не определены в установленном законом порядке, территория, на которой расположен дом и забор, не может рассматриваться в качестве земельного участка в смысле, придаваемом ему статьёй 11.1 Земельного кодекса РФ, поэтому данный земельный участок не является предметом административного правонарушения, предусмотренного статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается на

2

отсутствие оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, поскольку распоряжения о проведении внеплановой проверки главным государственным инспектором Брединского района Челябинской области либо его заместителем не издавалось, в связи с чем полученные в результате проведенной проверки акт проверки и составленный на его основе протокол об административных правонарушениях, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Мирошниковой О.Г., прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно статье 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10, 11 настоящего Кодекса. В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

В соответствии со статьями 25, 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными закона, и подлежать государственной регистрации на основании Федерального закона N 122-ФЗ от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из постановления главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области от 30 июля 2013 года в ходе выездной внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной муниципальным инспектором Павловского сельского поселения Брединского района Челябинской области по использованию и охране земли 19 июля 2013 года в 11 часов 00 минут на земельном участке, расположенном на землях населенных пунктов общей площадью 1077 кв.м. по адресу: п. Павловский Брединского района Челябинской области, ул. Набережная, д. 35 с кадастровым номером 74:04:0450004:18 выявлено нарушение требований

3

статей 25, 26 Земельного кодекса РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка площадью 1077 кв.м. и использование его Мирошниковой О.Г., 06 февраля 1970 года рождения, в хозяйственных целях для ведения личного подсобного хозяйства без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Указанным постановлением Мирошникова О.Г. привлечена к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении Мирошниковой О.Г., судья Брединского районного суда Челябинской области исследовал доказательства, представленные в материалы дела: акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19 июля 2013 года, решение мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 03 апреля 2013 года о взыскании с М.А.А. в пользу ООО "Садко" задолженности за выполненные работы по замене водопроводных труб и подвод воды в частный дом N *** по улице *** в пос. Павловский Брединского района Челябинской области, объяснения допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля главы администрации Павловского сельского поселения Ш.В.В., и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств, пришел к выводу о правильности вынесенного административным органом постановления в отношении Мирошниковой О.Г. по части 1 статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако считаю, что с указанным выводом судьи городского суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принцип презумпции невиновности заключается в том, что привлекаемое к административной ответственности лицо не обязано доказывать свою невиновность, при этом все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области от 30 июля 2013 года Мирошникова О.Г. признана виновной в совершении административного праовнарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере ***рублей за самовольное занятие и использование для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка, расположенного по адресу: п. Павловский Брединского района Челябинской области, ул. ***, д. *** с кадастровым номером 74:04:0450004:18 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В подтверждение указанных обстоятельств в суд представлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 19 июля 2013 года, составленный муниципальным инспектором Павловского сельского

5

поселения Брединского района Челябинской области К.Б.Р., фотографии, из которых усматривается, что на земельном участке, расположенном по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, ул. ***, д. ***, возведен жилой дом, находятся надворные постройки, огород, земельный участок по всему периметру огорожен забором, обмер границ земельного участка, произведенный с помощью 30 метровой ленты, в соответствии с которым площадь земельного участка составляет 1077 кв.м., схематический чертеж земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, решение главы администрации Павловского сельского совета народных депутатов Брединского района Челябинской области N 242 от 24 июня 1992 года о закреплении приусадебного участка общей площадью 960 кв.м. за П.Е.Г.

Вместе с тем, представленные материалы дела не содержат сведений о том, что именно Мирошникова О.Г. является лицом, осуществившим самовольное занятие и использование земельного участка, расположенного по улице ***, д. *** в п. Павловский Брединского района Челябинской области.

Из пояснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Мирошниковой О.Г. в судебном заседании следует, что она проживает и зарегистрирована по адресу: ул. ***, д. *** Брединского района Челябинской области, самовольного занятия и использования земельного участка, расположенного по адресу: Челябинская область, Брединский район, п. Павловский, ул. ***, д. *** она не осуществляла, дом, надворные постройки и забора на данном участке не возводила.

Кроме того, судом при рассмотрении жалобы был допрошен в качестве свидетеля с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ глава администрации Павловского сельского поселения Брединского района Челябинской области Ш.В.В., который пояснил, что Мирошникова О.Г. является его односельчанкой. Земельный участок, расположенный по адресу: улица ***, д. ***был закреплен за П.Е.Г., на данном земельном участке стоял дом, в котором П.Е.Г. проживала по день своей смерти, умерла она в 1997 году. Ему известно, что семья М. без правоустанавливающих документов незаконно завладела данным земельным участком и осуществляет на нем строительство, провела в дом водопровод, стоимость работ по проводу водопровода была взыскана по решению суда. Проезжая мимо указанного земельного участка, он не видел, что именно Мирошникова О.Г. строит на данном земельном участке дом и надворные постройки, но наблюдал, как строительством дома занимались муж и дочь Мирошниковой О.Г.

Согласно показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей Л.О.В. и А.Е.И. следует, что 19 июля 2013 года они присутствовали в качестве понятых при проведении проверки соблюдения земельного законодательства по адресу: ул. ***, д. ***. На

6

осматриваемом земельном участке был построен новый дом, надворные постройки, земельный участок был огорожен забором. При проведении замеров земельного участка к ним от своего дома, расположенного напротив осматриваемого земельного участка, подошла Мирошникова О.Г., которая поинтересовалась происходящим. Кто именно возводил строения и забор на осматриваемом земельном участке, а также кто именно проживает в возведенном на земельном участке доме и проживает ли вообще им неизвестно.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 1 Брединского района Челябинской области от 03 апреля 2013 года в полном объеме были удовлетворены исковые требования ООО "Садко" о взыскании с Мирошникова А.А. задолженности за выполненные по запросу М.А.А. работы по замене вышедших из строя водопроводных труб и подводу воды в частный дом N *** по улице *** в пос. Павловский Брединского района Челябинской области в размере 11 143 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 445 рублей 72 копеек.

Кроме того, в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Брединского районного суда Челябинской области от 23 декабря 2011 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Ш.О.А. (дочери Мирошниковой О.Г. ) о признании неправомерным отказа администрации Брединского муниципального района, администрации Павловского сельского поселения в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного в пос. Павловский Брединского района Челябинской области по улице ***, ***.

Таким образом, выводы главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области и судьи Брединского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года о том, что Мирошникова О.Г. является субъектом рассматриваемого правонарушения, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами, позволяющими прийти к выводу о наличии в её действиях состава административного правонарушения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное следует вывод, что постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области от 30 июля 2013 года, вынесенное в отношении Мирошниковой О.Г., и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области по данному делу

7

вынесены без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного его разрешения, в связи с чем указанные решения подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении -прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Брединскому району Челябинской области от 30 июля 2013 года, вынесенное в отношении Мирошниковой О.Г. о привлечении её к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Брединского районного суда Челябинской области от 12 сентября 2013 года, по данному делу - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мирошниковой О.Г. о привлечении её к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья:

А.А. Жуков