Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2013 г. по делу N 11-9492/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Благаря В.А., Рогожина С.В.,

при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 15 октября 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Ахмедовой Н.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года по иску Ахмедовой Н.В. к ООО "Изобилие" о признании договора займа незаключенным, погашении регистрационной записи об ипотеке.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца Ахмедовой Н.В. - Говорухина Ю.П. об обоснованности апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО "Изобилие" - Поповой СП. и Никоновой Н.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахмедова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Изобилие" о признании договора займа N100 от 25.09.2012 года незаключенным, погашении регистрационной записи об ипотеке.

В обоснование иска указала, что 25 сентября 2012 года она подписала с ООО "Изобилие" договор займа N 100 от 25.09.2012 года на сумму *** рублей сроком на 6 месяцев, на условиях, установленных п.п. 1.1. Договора займа, для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность 2-комнатной квартиры по 1/5 доле в праве общей собственности за ней и её семьей на 2-комнатную квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, г.Карабаш, ул. ***, 17/5 -108, стоимостью *** рублей. Согласно п.п. 1.5. Договора займа обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона согласно ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" на её имя. Денежные средства по договору займа ей не передавались. 25 сентября 2012 года между ней и Асатуллиной Л.Т. был заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 52,5 кв.м, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Карабаш. ул. ***, 17/5-108, стоимостью *** рублей, договор

2

зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) 01.10.2012 года, регистрационный номер ***. В последующем оплата по договору купли продажи квартиры была произведена ею в следующем порядке: *** рублей за счет денежных средств, полученных в виде социальной выплаты по федеральной целевой программе "Жилище" на 2011-2015 годы на приобретение жилья на территории Карабашского городского округа, оставшаяся часть в размере *** рублей была выплачена ею продавцу за счет собственных денежных средств. Руководство ООО "Изобилие" своих обязательств по предоставлению денежных средств по договору займа не выполнило. Денежные средства от ООО "Изобилие" ей не передавались и не использовались ею для приобретения квартиры.

Истец Ахмедова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 208 том 2).

Представитель истца Ахмедовой Н.В. - Говорухин Ю.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО "Изобилие" - Никонова Н.В. и Попова СП. исковые требования не признали в полном объеме.

Третье лицо - Асатуллина Л.Т. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 205 том 2 ).

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области (Росреестр) о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принял (л.д. 204 том 2 ).

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска Ахмедовой Н.В. отказал.

В апелляционной жалобе Ахмедова Н.В. просит решение суда изменить, удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что отсутствие у заимодавца подлинного расходного кассового ордера фактически подтверждает, что денежные средства по договору займа Ахмедовой Н.В. не

3

передавались.

Истец Ахмедова Н.В., третье лицо Асатуллина Л.Т., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя истца Говорухина Ю.П., представителей ответчика ООО "Изобилие" - Поповой СП. и Никоновой Н.В., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения судом норм материального права (п.п.3,4 ч.1 ст.ЗЗО ГПК РФ), по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) граждане и юридические лица свободны при заключении договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст. 808 ГК РФ).

4

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п. 14 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года N18, выдача наличных денег из касс предприятия производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям, заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на эти документы штампа с реквизитами расходного кассового ордера.

Таким образом, подтверждением получения денежных средств из кассы предприятия является расходный кассовый ордер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ахмедовой Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неполучения от ООО "Изобилие" денежных средств по договору займа Ахмедовой Н.В. не представлено. При этом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что денежные средства по договору займа от 25 сентября 2012 года были получены Ахмедовой Н.В., поскольку данный договор подписан сторонами добровольно, все существенные условия договора оговорены и соблюдены, в подлинном расходном кассовом ордере Ахмедова Н.В. поставила свою подпись, в связи с чем, оснований для признания договора займа незаключенным не имеется.

Однако с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду следующего.

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или

5

вещей.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Из материалов дела следует, что подлинный расходный кассовый ордер от 25 сентября 2012 года, после его подписания Ахмедовой Н.В., находился у последней. Данный расходный кассовый ордер предъявлялся Ахмедовой Н.В. для обозрения суду первой инстанции в судебном заседании 13 мая 2013 года. Нахождение данного документа у Ахмедовой Н.В. подтверждают и представители ответчика.

Поскольку подлинный расходный кассовый ордер на момент принятия судом решения находился у Ахмедовой Н.В., а иных доказательств

6

получения Ахмедовой Н.В. денежных средств по договору займа от ООО "Изобилие" стороной ответчика, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не представлено, у суда первой инстанции, в соответствии с положениями п.2 ст. 408 ГК РФ, отсутствовали правовые основания для признания доказанным факта получения Ахмедовой Н.В. денежных средств от ООО "Изобилие" по договору займа от 25 сентября 2012 года.

С выводом суда о том, что Ахмедовой Н.В. не представлено доказательств тому, что в момент заключения договора займа она не получила от ООО "Изобилие" денежных средств, что текст договора не содержит записи о том, что денежные средства Ахмедовой Н.В. будут переданы позже, судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания п.2.1 договора займа N100 от 25 сентября 2012 года следует, что заем предоставляется заемщику в наличной форме при подписании настоящего договора, с одновременной выдачей расходного кассового ордера от 25 сентября 2012 года N99. При этом, учитывая положения ст.431 ГК РФ, подписание Ахмедовой Н.В. договора займа, содержащего изложенное в пункте 2.1 условие, не свидетельствует безусловно о том, что ею получены какие-либо денежные средства по указанному договору от ООО "Изобилие".

Доказательством получения Ахмедовой Н.В. от ООО "Изобилие" денежных средств по договору займа N100 от 25 сентября 2012 года может являться расходный кассовый ордер, поименованный в договоре займа. Однако, подлинный расходный кассовый ордер N99 от 25 сентября 2012 года у заимодавца (ООО "Изобилие") отсутствует. При этом оформление в ООО "Изобилие" документов, подтверждающих утрату подлинного расходного кассового ордера N99 от 25 сентября 2012 года, не может свидетельствовать о том, что фактически денежные средства от ООО "Изобилие" по договору займа N100 от 25 сентября 2012 года были получены Ахмедовой Н.В.

Кроме того, объяснения представителей ответчика ООО "Изобилие" об обстоятельствах передачи Ахмедовой Н.В. денежных средств по договору займа, об утрате подлинного расходного кассового ордера и об умышленном удержании Ахмедовой Н.В. у себя подлинного расходного кассового ордера не нашли своего подтверждения в судебном заседании ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, поскольку опровергаются

7

совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств (объяснениями Ахмедовой Н.В. (Том 2 л.д. 5-8, 29-30, 39,88,159-173,192-198), заявлениями Ахмедовой Н.В. о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Изобилие" от 07.02.2013 года (Том 2 л.д. 15,43,81), объяснениями Асатуллиной Л.Т. (Том 2 л.д.31, 159-173), расписками Асатуллиной Л.Т. о получении денежных средств от Ахмедовой Н.В. в счёт оплаты по договору купли-продажи квартиры (Том 2 л.д. 135,151), претензией Ахмедовой Н.В. в адрес ООО "Изобилие" от 15 января 2013 года (Том 2 л.д. 121-122).

Представленные в материалы дела копии расходного кассового ордера N99 от 25 сентября 2012 года не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ, в связи с чем, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств получения Ахмедовой Н.В. от ООО "Изобилие" денежных средств по договору займа.

Предоставление Ахмедовой Н.В. в Управление Росреестра копии расходного кассового ордера не свидетельствует о получении ею денежных средств от ООО "Изобилие" по договору займа от 25 сентября 2012 года.

С выводами суда о том, что в связи с необращением Ахмедовой Н.В. в пенсионный фонд России для получения средств материнского капитала для перечисления их в ООО "Изобилие" в счёт оплаты долга по договору займа имеет место злоупотребление правом со стороны Ахмедовой Н.В., судебная коллегия согласиться не может. Данные выводы суда надуманны и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Само по себе то обстоятельство, что расходный кассовый ордер N99 от 25 сентября 2012 года был подписан Ахмедовой Н.В., не свидетельствует о том, что денежные средства от ООО "Изобилие" были ею получены. Как установлено судом, с 25 сентября 2012 года и до разрешения настоящего спора подлинный расходный кассовый ордер находился не у кредитора (ООО "Изобилие"), а у заёмщика (Ахмедовой Н.В.), что, в силу ст.408 ГК РФ, свидетельствует, пока не доказано иное, что денежные средства по данному обязательству заёмщику не передавались.

К объяснениям Ахмедовой Н.В. в суде апелляционной инстанции о том, что ей неизвестно местонахождение подлинника расходного кассового ордера, а также о том, что данного документа у неё никогда не было, судебная коллегия относится критически, поскольку данные объяснения Ахмедовой Н.В. опровергаются её же объяснениями в судебном заседании суда первой инстанции и в ходе проведения сотрудниками полиции проверки по её заявлению о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "Изобилие", в которых Ахмедова Н.В. поясняла, что подлинный расходный кассовый ордер находится у неё. Кроме того, из протокола судебного заседания от 13 мая 2013 года (л.д.6 Том 2) следует, что подлинный

8

расходный кассовый ордер был предъявлен Ахмедовой Н.В. суду и обозревался судом с участием других участвующих в деле лиц. Данные обстоятельства также подтверждаются результатами служебной проверки Копейского городского суда Челябинской области от 10 октября 2013 года. Стороной ответчика также подтверждено нахождение у Ахмедовой Н.В. подлинного расходного кассового ордера N99 от 25 сентября 2012 года.

Каких-либо платежей по договору займа в добровольном порядке Ахмедова Н.В. не производила, напротив, обращалась в ООО "Изобилие" с требованием исполнить обязательства по передаче ей денежных средств, указанных в договоре займа (Том 2 л.д.121-122).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта неполучения Ахмедовой Н.В. денежных средств от ООО "Изобилие" по договору займа N100 от 25 сентября 2012 года. Выводы суда первой инстанции об обратном несостоятельны, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на неправильном применении норм материального права.

Таким образом, договор займа N100 от 25 сентября 2012 года на сумму *** рублей между Ахмедовой Н.В. и ООО "Изобилие" не был заключен ввиду отсутствия доказательств передачи денежных средств по данному договору займа от ООО "Изобилие" Ахмедовой Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что договор займа N100 от 25 сентября 2012 года является незаключенным. С учётом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Ахмедовой Н.В. о признании договора займа незаключенным.

Согласно п. 3 ст. 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Учитывая, что договор займа N100 от 25 сентября 2012 года, заключенный между ООО "Изобилие" и Ахмедовой Н.В. выше признан договором фактически незаключенным, следовательно, и условие об обеспечении исполнения обязательств заёмщика по указанному договору займа: ипотека в силу закона на Ахмедову Н.В., изложенное в п. 1.5 договора займа, в отсутствие обеспечиваемого обязательства является недействительным.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым применить последствия недействительности сделки - обязать Управление Федеральной

9

службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационную запись об ипотеке в силу закона N *** в пользу ООО "Изобилие" на 1/5 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, дом 17/5 кв. 108, принадлежащую Ахмедовой Н.В..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу указанной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей за подачу искового заявления и в размере *** рублей за подачу апелляционной жалобы, а всего в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 08 июля 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Ахмедовой Н.В. к ООО "Изобилие" удовлетворить.

Признать договор займа N100 от 25 сентября 2012 года между ООО "Изобилие" и Ахмедовой Н.В. незаключенным.

Погасить регистрационную запись об ипотеке в силу закона N *** в пользу ООО "Изобилие" на 1/5 доли в праве собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Карабаш, ул. ***, дом 17/5 кв. 108, принадлежащую Ахмедовой Н.В..

Взыскать с ООО "Изобилие" в пользу Ахмедовой Н.В. возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Председательствующий: Судьи: